Судья – Бабанина О.М.
Дело № 33 – 14090 – 2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,
судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 23 ноября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фицая И.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2016 года, которым постановлено – Исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Фицаю И.И. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Фицая И.И. в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Фицая И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Колесниченко А.П., представителя истца Даниловой Ю.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Фицаю И.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей в доход федерального бюджета. Заявленные требования мотивированы тем, что по заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми следственным отделом по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении директора ООО «Контрактстрой» Фицая И.И. возбуждено уголовное дело № 2105 по ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела инспекция признана потерпевшим и гражданским истцом. В связи с изменениями в примечание к статье 199 УК РФ действия Фицая И.И. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, сроки давности уголовного преследования по которой истекли. Следственным отделом по Мотовилихинскому району г. Перми уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО «Контрактстрой» Фицая И.И., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное обстоятельство не является реабилитирующим, в связи с чем совершившее преступление лицо, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб.
Просит взыскать с Фицая И.И. ущерб, причиненный бюджету РФ в размере *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по тем основаниям, что ущерб, взыскиваемый ИФНС, является ничем иным, как недоимкой по налогу НДС юридического лица ООО «Контрактстрой», и обязанность по уплате данных налогов лежит на юридическом лице, а не на его бывшем руководителе, т.е. требования истца не основаны на законе. Истцом не представлено доказательств, что утрачена возможность погашения недоимки по налогу ООО «Контрактстрой». Помимо этого, судом не применены нормы ст. 1068 ГК РФ, регулирующие ответственность ООО «Контрактстрой» за действия своего работника Фицая И.И. Судом не учтено, что возложение на руководителя юридического лица обязанности по возмещению ущерба возможно только в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в действиях ответчика установлен умысел на совершение преступления, постановлением о прекращении уголовного преследования вина ответчика не установлена.
На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю от 25.07.2016 года прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) в отношении подозреваемого Фицай И.И. по основанию, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, при этом органами предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года Фицай И.И. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме *** рубля путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенные в крупном размере. В целях уклонения от уплаты с организации налогов им были заключены ряд фиктивных договоров субподряда на выполнение строительных работ, согласно которых ООО «Контрактстрой» (подрядчик) поручает выполнение различных работ ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» (субподрядчики) на различных объектах г. Перми. В действительности указанные организации, заявленные в договорах работы (услуги) не выполняли. Фиктивные договорные отношения с вышеуказанными организациями позволили Фицаю И.И. неправомерно применить налоговые вычеты при исчислении НДС, а также искусственно увеличить (завысить) сумму расходов, учитываемых при исчислении с организации ООО «Контрактстрой» налогов.
Из материалов дела следует, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «Контрактстрой» в размере *** рублей был причинен виновными действиями ответчика Фицай И.И., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно уклонившегося от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, которые могли быть в бесспорном порядке списаны с расчетного счета ООО «Контрактстрой» в доход государства в счет погашения недоимки по налогам и сборам.
Таким образом, судом установлено, что Фицай И.И., являясь руководителем организации, совершил действия по умышленному уклонению от уплаты налогов, в результате которого причинил ущерб федеральному бюджету.
С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению непосредственным его причинителем Фицаем И.И., который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» лицом, ответственным за исполнение законодательства, поскольку именно им в налоговую инспекцию представлены недостоверные декларации по НДС организации, в качестве официальных документов, на основании которых ООО «Контрактстрой» должно уплатить налоги в бюджетную систему РФ, суд удовлетворил требования о взыскании материального ущерба в виде не уплаченного в федеральный бюджет налога.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб, взыскиваемый ИФНС, является ничем иным, как недоимкой по налогу НДС юридического лица ООО «Контрактстрой», и обязанность по уплате данного налога лежит на юридическом лице, а не на его бывшем руководителе, т.е. требования истца не основаны на законе; истцом не представлено доказательств, что утрачена возможность погашения недоимки по налогу ООО «Контрактстрой», судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.
В рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание недоимки по налогам, а взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика Фицая И.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199.1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 442-О-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску; истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").
Из материалов дела следует, что Фицай И.И., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой», совершая неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю от 25.07.2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фицая И.И.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фицай И.И. в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. являлся руководителем ООО «Контрактстрой», на основании приказа № 4 от 01.02.2012 г. назначен генеральным директором ООО «Контрактстрой».
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Фицаем И.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в период, когда ответчик, будучи руководителем и учредителем ООО «Контрактстрой», исполнял обязанности налогоплательщика ООО «Контрактстрой» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.
Таким образом, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен. При таких обстоятельствах в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.
По этим же основаниям не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 1068 ГК РФ, регулирующие ответственность ООО «Контрактстрой» за действия своего работника Фицая И.И., и о том, что возложение на руководителя юридического лица обязанности по возмещению ущерба возможно только в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Из материалов дела видно и судом установлено, что противоправные действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда (вытекающего из деликта), при этом, все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены. Судом обоснованно взыскана с ответчика не задолженность по налогам юридического лица и не в рамках дела о банкротстве, а возмещение имущественного вреда, причиненного государству в результате неправомерных действий руководителя юридического лица.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому району Пермского края обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в действиях ответчика установлен умысел на совершение преступления, постановлением о прекращении уголовного преследования вина ответчика не установлена, отмену решения не влекут.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 1470-O от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Постановлением заместителя руководителя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации от 25.07.2016 года прекращено уголовное дело в отношении Фицая И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фицай И.И. не возражал против прекращения уголовного дела по факту уклонения им как должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом права и последствия прекращения дела Фицаю И.И. были разъяснены, постановление о прекращении уголовного преследования Фицаем И.И. не оспорено, он согласился с прекращением уголовного преследования по уголовному делу вследствие истечения срока давности, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Фицай И.И. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налога на добавленную стоимость. Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения имущественного ущерба действиями ответчика.
Противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фицая И.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
