Судья – Шабунин Н.С.
Дело № 33-12463-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева Ю.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева А.Ю., Алексеева Н.Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02.09.2015, которым отказано в удовлетворении их исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании право пользования и проживания в жилом помещении и право пользования земельным участком,
по частной жалобе Алексеева Ю.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева А.Ю., Алексеева Н.Ю. на определение Осинского районного суда Пермского края от 03.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истцов Алексеева А.Ю., Алексеевой Л.Н. и Алексеева Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Ю.В., Алексеева Л.Н., Алексеев А.Ю., Алексеев Н.Ю. обратились в суд с иском к Алексееву В.В. о расторжении (недействительности) договора купли-продажи жилого помещения, признании права пользования данным помещением.
Требования мотивировали тем, что они были вселены в установленном законом порядке и постоянно проживают в жилом помещении, по адресу: ****. Алексеев Ю.В. с 1961 г. в данном доме проживал с родителями, а с 1980 г. в доме стала проживать и его супруга. С 1985 по 1988 год Алексеев Ю.В. с семьей в доме не проживали, а его брат, ответчик Алексеев В.В., в 1985 году выписался из дома и уехал жить в г. **** Ленинградской области. Когда их отцу предложили на предприятии встать в очередь на получение благоустроенного жилья, то отец переписал спорный дом и земельный участок на Алексеева В.В. Алексеев Ю.В. в то время также стоял в очереди на получение благоустроенного жилья в Осинском АТП. В 1996 году истец Алексеев Ю.В. вернулись с семьей в дом ** по ул. **** г. Осы, где сейчас и проживают. В течение 25 лет истец с семьей содержал дом, производил необходимый ремонт, платил налоги, производил страхование жилья. Алексеев В.В. знал о проживании в доме брата с семьей, возражений не высказывал, меры по их выселению не принимал, содержанием дома не занимался, коммунальные услуги, налоги не оплачивал. Истец Алексеев Ю.В. полагает, что проживая в доме с 1985 года, приобрел право постоянного проживания и пользования. Указывает, что договор купли-продажи дома от 16.04.2015 между Алексеевым В.В. и М. является недействительным, поскольку денежные средства не передавались.
В судебном заседании истцы Алексеев Ю.В., Алексеева Л.Н. и Алексеев Н.Ю. на удовлетворении иска настаивали, третье лицо М. просила в удовлетворении иска отказать.
Истец Алексеев А.Ю. и ответчик Алексеев В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Алексеевы просят решение суда отменить, указав, что с 1996 года они постоянно проживают в спорном помещении, оплачивали налоги, поддерживали дом в надлежащем состоянии. Алексеевым В.В. требования о выселении заявлены с пропуском трехгодичного срока установленного ст. 196 ГК РФ. О том, что истцы зарегистрированы и проживают в доме, Алексеев В.В. знал, меры по их выселению не предпринимал. Кроме того, Алексеев В.В., является братом и членом семьи Алексеева Ю.В., поэтому положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяются на их отношения. Отсутствие ведения общего хозяйства не свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Также в жалобе указано, что истцами производились работы по улучшению строения, для чего был взят кредит в банке. Полагают, что именно с целью обогащения ответчик продал дом, в котором они проживают.
В судебном заседании истцы Алексеев А.Ю., Алексеева Л.Н. и Алексеев Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Ответчик и третье лицо участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспаривая договор купли-продажи дома и земельного участка от 16.04.2015 г. по адресу **** истцы указывали на отсутствие доказательств передачи ответчику Алексееву В.В. денежных средств по сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи с Алексеевым В.В. М. является собственником дома, расположенного по адресу: ****, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из текста договора купли-продажи от 16.04.2015 г. следует, что деньги в размере ** руб. были получены от покупателя М. Мансуровым Р.Х., действующим по доверенности и в интересах Алексеева В.В. Стороны сделки данное обстоятельство не оспаривали.
Доверенность Алексеева В.В. содержит полномочия Мансурова Р.Х. на продажу дома и земельного участка по адресу: ****, при этом определение сумм и других условий происходит по усмотрению Мансурова Р.Х.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующих о неполучении Алексеевым В.В. денежных средств в счет исполнения обязательства по сделке, равно как и не установлено обстоятельств о пороке воли Алексеева В.В., при выдаче Мансурову Р.Х. доверенности на продажу спорного имущества. Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции, соответствуют нормам материального права.
Требуя признать за собой право пользования и проживания в доме, а также право пользования земельным участком, истцы указывали на постоянный характер проживания в спорном жилом помещении, куда были вселены прежним владельцем.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Принимая во внимание, что М. является единственным собственником спорного жилого помещения, а истцы Алексеевы членами семьи собственника спорного дома не являются, общего хозяйства не ведут, соглашения между сторонами о предоставлении Алексееву Ю.В., Алексеевой Л.Н., Алексееву А.Ю., Алексееву Н.Ю. права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, а решениями Осинского районного суда от 09.06.2015 и 30.07.2015, вступившими в законную силу, данные лица по иску М. выселены из спорного жилого помещения, то выводы суда об отсутствии у них права пользования спорным жилым помещением, основанные на положениях ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Иные доводы жалобы о поддержании истцами дома в состоянии пригодном для проживания и производимых ими улучшений жилого помещения с учетом заявленных требований правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Указание в жалобе на то, что Алексеевым В.В. требования о выселении заявлены с пропуском трехгодичного срока установленного ст. 196 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего дела такие требования ответчиком Алексеевым В.В. не заявлялись и судом не рассматривались.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора верно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы. С учетом изложенного апелляционная жалоба Алексеева Ю.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева А.Ю., Алексеева Н.Ю. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, рассмотрев также законность и обоснованность определения Осинского районного суда Пермского края от 03.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, по доводам частной жалобы Алексеева Ю.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева А.Ю., Алексеева Н.Ю., не на ходит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что истцами не представлено данных о том, что непринятие предложенных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика не представлено, а доводы заявления носят предположительный характер, то есть по существу ходатайство о принятии обеспечительных мер в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ не мотивировано. Поэтому отказ суда в принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, в связи с этим частная жалоба удовлетворению не подлежит.
По существу доводы апелляционной и частной жалоб являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения и определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года и определение Осинского районного суда Пермского края от 03 августа 2015 оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Алексеева Ю.В., Алексеевой Л.Н., Алексеева А.Ю., Алексеева Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
