Судья Мазунин В.В.
Дело № 33-8495/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 23 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7июля 2020 года по делу №2-1350/2020, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии» о взыскании компенсации за январь 2020 года в размере 11 280 руб., выходного пособия в размере 11280 руб., компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 февраля 2020 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному охранному предприятию «Охрана (далее по тексту – ФГУП «Охрана» Росгвардии), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за январь 2020 года в размере 11280руб., выходное пособие в размере 11280 руб., компенсацию морального вреда в размере 11280 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, с 07.04.2017 ФИО1 работал в должности контролёра команды военизированной охраны № 2 в Отделе по Пермскому краю Управления по Восточному округу ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (ранее - ФГУП «Связь-безопасность» УВО по Пермскому краю»), что подтверждается срочным трудовым договором № ** от 07.04.2017.
28.10.2019 ФИО1 работодателем направлено уведомление № 131 об увольнении в связи с сокращением штата (л. д. 7), согласно которому штатная должность «контролёр» сокращается в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по физической охране объектов ПАО «Ростелеком». Уведомление об увольнении содержит разъяснение о том, что по истечении срока с даты вручения настоящего уведомления трудовой договор от 07.04.2017 № 675 с ФИО1 будет расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. В течение всего срока действия предупреждения ФИО1 обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен 30.10.2019.
Начальником команды № 2 ФИО9 составлены акты об отсутствии контролёра ФИО1 на рабочем месте:
с 08:00 час. 14.12.2019 до 08:00 час. 15.12.2019,
с 08:00 час. 18.12.2019 до 08:00 час. 19.12.2019,
с 08:00 час. 22.12.2019 до 08:00 час. 23.12.2019,
18.12.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление о даче письменных объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте 14.12.2019 и 18.12.2019,
своё отсутствие на рабочем месте 14.12.2019, 18.12.2019, 23.12.2019 ФИО1 отказался объяснять; 23.12.2019 составлен акт о невозможности получения объяснений от контролёра ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте 14.12.2019, 18.12.2019, 23.12.2019.
25.12.2019 ФИО1 обратился посредствам телефонной связи к работодателю с целью получения трудовой книжки; 25.12.2019 истец передал работодателю заявление об увольнении по п. 1 части первой ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон с 31.12.2019.
25.12.2019 между ФГУП «Охрана» Росгвардии» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № ** от 07.04.2017, согласно которому договор № ** от 07.04.2017 следует считать расторгнутым с 31.12.2019, стороны не имеют друг к другу претензий.
27.12.2019 ФГУП «Охрана» Росгвардии» издан приказ о прекращении трудового договора от 07.04.2017 с ФИО1, согласно которому он уволен с 31.12.2019 по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Х., работавший начальником отдела ФГУП «Охрана» Росгвардии не момент увольнения ФИО1, который пояснил, что ФИО1 самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию, на что свидетелем было принято решение предоставить ему такую возможность, с отработкой в течение 14 дней. Затем ФИО1 неоднократно не выходил на работу, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Свидетель выяснял причину отсутствия Малиновского на рабочем месте, вызывал его для дачи пояснений, но уважительных причин установлено не было, о чем были составлены акты. По мнению свидетеля, ФИО1 понял, что может быть «уволен по статье», поэтому написал заявление об увольнении по соглашению сторон.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78, 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации об общих основаниях прекращения трудового договора, расторжении трудового договора по соглашению сторон, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, выходных пособиях, выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации, гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвёл истцу выплаты, предусмотренные статьёй 178 и частью третьей статьи 180 ТК Российской Федерации,
вместе с тем гарантия в виде дополнительной компенсации в размере среднего заработка полагается в случае увольнения работника на основании пунктов 2 или 3 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации или в связи с сокращением численности или штата работников организации,
между тем, на основании своего заявления ФИО1 уволен из ФГУП «Охрана» Росгвардии» на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон, в связи с этим гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 178, 180 ТК Российской Федерации, к выплате истцу не полагаются,
доводы истца о том, что компенсационные выплаты должны были быть ему произведены ответчиком и в случае увольнения по соглашению сторон трудового договора на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК Российской Федерации, так как ранее истец был предупреждён о сокращении численности или штата работников, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права,
не представлено доказательств нарушений при произведении окончательного расчёта с работником при увольнении ФИО1, в ходе рассмотрения дела таких нарушений судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, так как фактически имело место сокращение должности, в которой работал истец, имело место досрочное увольнение истца в связи с сокращением его должности, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
положения частей второй и третьей статьи 180 ТК Российской Федерации о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, не подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу, поскольку истец был уволен по соглашению сторон 31 декабря 2019 года, соглашение подписано истцом и ответчиком 25декабря 2019 года, приказ об увольнении издан 27 декабря 2019 года, ответчиком не нарушена процедура увольнения истца, окончательный расчёт произведён в установленном ТК Российской Федерации порядке, поэтому не имеется оснований для выплаты истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании части первой статьи 178 ТК Российской Федерации и выплаты истцу дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, на основании части третьей статьи 180 ТК Российской Федерации.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований, предусмотренных статьёй 237 ТК Российской Федерации, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, причинённого работнику, также не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
