Судья Тонких В.В.
Дело № 33-10173/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 23 сентября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Городилова Вячеслава Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований Городилова В.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования № ** от 28.11.2013 за 2015, 2016, 2017 годы в размере 32217,13 руб., неустойки за несоблюдение десятидневного срока для ответа на претензию в размере 108249,56 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Ширихина М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 апреля 2019 года истец Городилов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- страховую премию по договору комплексного ипотечного страхования № ** от 28.11.2013, заключённому между истцом и ответчиком, за 2015, 2016, 2017 годы в размере 32217,13 руб.,
- неустойку за несоблюдение десятидневного срока для ответа на претензию в размере 108249,56 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 года между Городиловым В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (Полис) серии № 909-ДР/13 на основании Правил комплексного ипотечного страхования № 108 в редакции, действующей на момент заключения договора.
Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц в результате несчастных случаев, болезни, а так же интересов, связанных с пользованием, владением, распоряжением квартиры, находящейся по адресу: ****.
В силу п. 4.2 Договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховых сумм и уплаты страховых премий (приложение № 3 Договора), составленному согласно периодам, установленным п. 6.2 Договора.
В соответствии с п. 6.2 Договора страхования, оплачиваемый период страхования, в соответствии с п. 4.2 Договора, составляет 1 год.
Согласно п. 6.4.3 договора страхования, договор прекращает своё действие в случае исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору в полном объёме. При этом Страховщик по требованию Страхователя возвращает последнему остаток уплаченной страховой премии в сроки и в порядке, установленном п. 6.6 Договора.
В соответствии с п. 6.6 Договора страхования, в случае его досрочного расторжения по причине исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору в полном объёме, Страховщик возвращает часть уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовал Договор, за вычетом расходов Страховщика на ведение дела.
Правила страхования № 108 были вручены страхователю в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования (п. 10.4 Договора).
В соответствии с п. 5.5 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку ежегодными взносами.
Согласно п. 8.2 Правил страхования договор страхования может быть прекращён досрочно по требованию Страхователя или по взаимному соглашению сторон, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу п. 9.4.3 Правил страхования, страхователь имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора страхования.
В соответствии с п. 8.6 Правил страхования, если договор страхования прекращается досрочно по требованию Страхователя, то в этом случае Страховщик возвращает Страхователю уплаченные последним страховые взносы за не истекший срок договора за вычетом подтвержденных расходов, связанных с исполнением обязанностей Страховщика по такому договору страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.
С графиком уплаты страховой суммы истец был ознакомлен и согласен.
При заключении договора страхования страховая премия в размере 13003,57 руб. за первый период страхования (29.11.2013 - 28.11.2014) была оплачена Страхователем полностью, страховые премии за последующие периоды страхования с 28.11.2014 по 28.11.2015, с 29.11.2015 по 28.11.2016, с 29.11.2016 по 28.11 2016 в размере 12698,41 руб., 12304,34 руб., 10164,31руб. уплачивались Страхователем соответственно графику страховых сумм и уплаты страховых премий.
10 ноября 2017 года между Городиловым В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования (Полис) серии № ** от 28.11.2013, в соответствии с которым размер страховой премии за период с 29.11.2017 по 28.11.2018 был установлен в размере 9748,48 руб.
Страховая премия в размере 9748,48 руб. была уплачена 10.11.2017.
Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от 03.04.2018, 12.03.2018 заемщиком Городиловым В.Ю. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме. За период с 28.11.2013 по 12.03.2018 просрочек платежей заемщик не допускал.
20.04.2018 в ПАО «СК «Росгосстрах» от Городилова В.Ю. поступило заявление о расторжении договора добровольного страхования (Полис) серии № ** от 28.11.2013 в связи с досрочным погашением кредита.
24.04.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» был составлен Акт расчёта возврата страховой премии при досрочном прекращении действия договора. Сумма возврата страховой премии составляет 3275,76 руб. за не истекший срок страхования (с 21.04.2018 по 28 11.2018).
Сумма страховой премии в размере 3275,76 руб. была переведена на счет истца по платёжному поручению № ** от 24.04.2018.
19.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате страховой премии за период 2015, 2016, 2017 годов в размере 32217,13 руб.
Письмом ПАО «СК «Росгосстрах» от 18.02.2019 истцу отказано в заявленном требовании, так как данное требование не основано на нормах законодательства Российской Федерации.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования, существенных условия договора страхования, об определение условий договора страхования в правилах страхования, досрочном прекращении договора страхования, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Городилова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования № ** от 28.11.2013 за 2015, 2016, 2017 годы в размере 32217,13 руб., неустойки за несоблюдение десятидневного срока для ответа на претензию в размере 108249,56 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен 28.11.2013. т.е. до вступления в силу Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», в связи с чем его действие не распространяется на правоотношения возникшие между истцом Городиловым В.Ю. и ответчиком в рамках договора страхования,
между тем, условия Договора страхования (Полис) серии № ** от 28.112013 полностью соответствуют положениям Указанием Банка России №3854-У от 20.11.2015, в соответствии с которыми, если Страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
кроме того, в соответствии с п. 1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования действует в случае поступления соответствующего заявления от Страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора, в рассматриваемом случае заявление от истца о расторжении договора поступило в страховую компанию лишь в 2018 году,
несостоятельны доводы истца о том, что договор и правила страхования являются недействительными,
услуга по страхованию в рамках указанного договора за период с 28.11.2014 по 28.11.2015, с 29.11.2015 по 28.11.2016, с 29.11.2016 по 28.11 2017 и с 29.11.2017 по 20.04.2018 оказана ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, в связи с чем основания на возврат страховой премии за 2015, 2016 и 2017 годы отсутствуют,
поскольку услуга по договору страхования была оказана истцу в полном объёме и надлежащего качества, в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии отказано, срок возврата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, поэтому требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению,
согласно п. 6.6 договора страхования, часть уплаченной страховой премии возвращается Страхователю в течение 15 рабочих дней с даты прекращения действия Договора,
заявление о расторжении договора добровольного страхования от 28.11.2013 истец представил в страховую компанию 20.04.2018,
24.04.2018 по платёжному поручению № ** истцу был произведён возврат части страховой премии, в связи с чем срок возврата страховой премии, установленный условиями Договора страхования, пропущен не был.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответ на обращение истца от 19.10.2018 получен истцом 18.02.2019, поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушение 10-дневного срока ответа на претензию, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном понимании норм материального права. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение 10-дневного срока ответа на претензию.
Договор страхования был заключен до вступления в силу Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015, услуга по страхованию оказана ответчиком истцу в полном объёме, заявление о досрочном расторжении договора поступило в страховую компанию по истечении длительного времени, условия договора страхования предусматривают возможность досрочного отказа Страхователя от Договора с возвратом страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовал Договор, страховая премия возвращена истцу в полном объёме и в срок в соответствии с условиями договора.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова Вячеслава Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
