Дело № 33-7740/2021 (№2-2546/2021)
59RS0001-01-2021-002596-78
Судья – Суворова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы - отказать.».
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы в размере 500000 руб. в счет возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020.
В обоснование иска указал, что 23.10.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 имеет намерение продать, а ФИО1 имеет намерение купить в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: ****. Стороны договорились, что в день подписания договора покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 500000 руб. в качестве обеспечительного взноса. Стороны договорились, что термин «обеспечительный взнос» означает способ обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ, сумма средств обеспечения не является авансом, не является задатком, поскольку внесена не в качестве платежа за недвижимость, а в качестве обеспечения заключения основного договора, т.е. носит обеспечительный характер. Обеспечительный взнос, полученный продавцом в виде обеспечения исполнения обязательств, в момент подписания сторонами основного договора возвращается покупателю посредством проведения его зачета в счет оплаты покупателем цены земельного участка и жилого дома по основному договору. Указанные денежные средства становятся оплатой по основному договору купли-продажи только после заключения основного договора. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 10.02.2021 включительно (п.5 договора). Согласно п.6 договора если договор купли-продажи не будет заключен в срок, указанный в п.5 настоящего договора по обстоятельствам, зависящим от продавца, то полученные продавцом от покупателя в качестве обеспечительного взноса средства подлежат возврату покупателю полностью в двойном размере, что составляет 1000000 руб. 09.02.2021 в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, с предложением возвратить уплаченные в качестве обеспечительного взноса денежные средства в двойном размере, что составляет 1000000 руб. в соответствии с п.6 предварительного договора от 23.10.2020. Возврат обеспечительного взноса в двойном размере обусловлен тем, что заключение основного договора в установленный срок невозможно по обстоятельствам, зависящим от продавца. 11.02.2021 ФИО2 возвращены денежные средства в размере 500000 руб., от возврата обеспечительного взноса в двойном размере ответчик отказалась.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик участия в судебном заседании не принимала, извещена, направила письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом ФИО1 В обоснование несогласия с решением суда указано, что условие о двойной сумме обеспечительного платежа, подлежащего возврату в случае незаключения основного договора по обстоятельствам, зависящим от продавца, включено в договор по соглашению сторон и является обязательным для исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить в собственность земельный участок (**) и жилой дом (**). По условиям, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 10.02.2021 включительно. Также стороны достигли соглашения, что если договор купли-продажи не будет заключен в срок, указанный в п.5 настоящего договора по обстоятельствам, зависящим от продавца, то полученные продавцом от покупателя в качестве обеспечительного взноса средства подлежат возврату покупателю полностью в двойном размере, что составляет 1000000 руб. Стоимость недвижимого имущества уплачивается покупателем продавцу в следующие сроки и порядке: 500000 руб.- наличными денежными средствами в качестве обеспечительного взноса в день подписания настоящего договора, 5500000 руб. - наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи. Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавец обязуется продать покупателю земельный участок и жилой дом свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет оплаты обеспечительного взноса продавец ФИО2 от ФИО1 получила, о чем составлена расписка в предварительном договоре купли-продажи от 23.10.2020. 07.12.2020 Дзержинским районным судом г. Перми приняты меры в обеспечение исковых требований М., Ш. к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ** и вынесен запрет совершения регистрационных действий.
09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, с предложением возвратить уплаченные в качестве обеспечительного взноса денежные средства в двойном размере, что составляет 1000000 руб. в соответствии с п.6 предварительного договора от 23.10.2020, ввиду наличия обременения в отношении земельного участка – запрещения регистрации на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2020 (дата регистрации в ЕГРН 24.12.2020, номер регистрации **).
11.02.2021 ФИО2 возвратила денежные средства ФИО1 в размере 500000 руб., от возврата обеспечительного взноса в двойном размере ответчик отказалась.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, на основании ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
На основании ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из толкований условий договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате обеспечительного платежа по исполнению обязательства о заключении договора. В связи с тем, что основной договор не заключен, обеспечительный платеж своевременно возвращен ФИО2 в полном объеме. Оснований для вывода о необходимости возврата обеспечительного платежа в двойном размере, в качестве меры ответственности за незаключение основного договора купли-продажи, не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер после заключения предварительного договора не указывает на возникновение ответственности продавца за неисполнение обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приводимые в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции истца ФИО1, заявленной в суде первой инстанции, основаны на ином с учетом условий договора и обстоятельств дела понимании и толковании норм материального права, с которыми не может согласиться судебная коллегия. При разрешении настоящего дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.08.2021
