Судья Крутских С.В.
Дело № 22-4154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,
судей Белозерова В.А., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1, ФИО2, ФИО3 по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, по которому
ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,
ФИО3, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.
Этим же приговором осуждена ФИО2, судебное решение в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в том, что, являясь главой Ныробского городского поселения Пермского края, используя свое служебное положение, путем растраты похитила из бюджета поселения денежные средства в размере 18000 рублей, а ФИО3 – в пособничестве в растрате.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная П2. поставила вопрос об отмене приговора, указав, что ее вина в инкриминируемом деянии не установлена и доказательствами не подтверждается. Ссылаясь на показания свидетелей защиты, приводя их содержание и подробный анализ, указала, что показания свидетелей Д., П. (дочери осужденной) о том, что они совместно с ней ездили в п.Валай в июле 2017 года, откуда привезли мебель и документы; свидетелей П1. и М., которые по просьбе ФИО3 подготовили для этой поездки автомашину; свидетелей В. и Ч., подтвердивших наличие в июле 2017 года в здании Ныробской администрации мебели и мешков с документами и узнавших со слов П. об обстоятельствах их происхождения; свидетеля С1. о передаче ФИО3 его служебного телефона во время осуществления автобусных рейсов в Анапу в июле 2017 года, являются последовательными, логичными, подтверждаются письменными доказательствами, и не доверять им у суда оснований не имелось, поэтому считает выводы суда об иной оценке этих доказательств неправильными. Обращает внимание на представленные стороной защиты документы, в частности докладную записку Ч. и протокол аппаратного совещания при главе Ныробского поселения от 10.07.2017, содержащий решение о необходимости доставки оставшейся части архива Валайской администрации, во исполнение которого 19.07.2017 и была осуществлена поездка с ФИО3 и доставлены оставшиеся архивные документы, которые актами приема-передачи от 20 и 21 июля 2017 были списаны. Считает, что указанные доказательства свидетельствуют об исполнении муниципального контракта и законности оплаты оказанной ФИО3 услуги.
Вместе с тем доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, а именно показания свидетелей М3., С., О., В1., М1., Я., Х., Н., М2., Р., а также потерпевшего Е., по мнению автора жалобы о неисполнении контракта, заключенного с ФИО3 по перевозке имущества из п.Валай, не свидетельствуют, являются предположительными, поскольку они не участвовали в его вывозе и не являлись очевидцами этого, а М3., С., В1. в июле 2017 года находились в отпуске и отсутствовали на работе. Считает, что судом не приняты во внимания противоречия в показаниях указанных свидетелей с их показаниями на следствии, не учтено наличие у П2. с М3., С., В1., Х., М2. неприязненных отношений и возможность оговора с их стороны, поэтому их показания не могли использоваться как доказательства. По мнению осужденной, утверждения свидетелей о вывозе имущества из п.Валай за год до расследуемых событий - в мае-июне 2016 года, являются заблуждением, поскольку в мае-июне 2016 года она находилась на учебе в г.Перми и в п.Валай не ездила.
По мнению осужденной, письменными доказательствами ее вина также не подтверждается, факт подписания муниципального контракта самим ФИО3 заключением почерковедческой экспертизы не опровергнут, сведения о телефонных соединениях между П2. и Я1. по вопросу передачи информации о реквизитах банковского счета ФИО2 свидетельствуют о способе перечисления последней денежных средств ФИО3 уже после того, как штраф был оплачен, что, по мнению авторов жалобы, подтверждает передачу их в долг, а не хищение.
Подробно анализируя информацию о телефонных соединениях своих и Я1. в инкриминируемый период, своем географическом местоположении, результаты проверки о передвижении принадлежащего ФИО3 автобуса, на котором осуществляются междугородние перевозки, полагает, что указанными доказательствами версия защиты о нахождении ее и ФИО3 19.07.2017 в п.Валай не опровергнута, поскольку сведения о ее местоположении обусловлены нахождением телефона в пользовании дочери, подтвердившей данное обстоятельство, как и ФИО3, чей телефон был передан водителю автобуса К., находившемуся в период с 15 по 20 июля 2017 года в поездке в Анапу вместе с С1.
Полагает, что данными о передвижении автобуса по маршруту Ныроб-Анапа достоверно не установлено, что за его управлением находился ФИО3, а письменные доказательства, представленные стороной защиты, - график труда и отдыха водителей, выписка из журнала инструктажей, путевые листы, командировочные удостоверения на имя К. и С1., из которых следует, что именно они управляли автобусом, следовавшим в Анапу, судом необоснованно отвергнуты, тогда как безоговорочно приняты представленные стороной обвинения проездные документы Ч1., не соответствующие выдаваемым ИП ФИО3, в связи с чем показания данного свидетеля о том, что именно 15.07.2017, а не в другое время, она выехала из Чердыни в Анапу на автобусе под управлением ФИО3, вызывают сомнение.
Не оспаривая факт поездки свидетеля М4. в Краснодарский край, осужденная ставит под сомнение дату поездки – 15.07.2017, поскольку проездные документы у нее не сохранились, а из ее показаний следует, что знакомых в автобусе она не видела, тогда как Ч1. опознала ее как одного из пассажиров автобуса, выехавшего 15.07.2017 под управлением ФИО3 в г.Анапу.
Давая собственную оценку показаниям Ч1. и М4., автор жалобы указывает на имеющиеся в них противоречия и, акцентируя внимание на внешнее сходство ФИО3 с другим водителем – К., полагает, что свидетели могли их перепутать, поскольку с ФИО3 лично не знакомы. Считают, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора еще и по той причине, что Ч1. является супругой сотрудника следственного органа, а М4. – соседкой следователя, осуществлявшего расследование по делу, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела, а достоверность их показаний вызывает сомнение.
Считает, что представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о ее непричастности к преступлению и фактическом исполнении муниципального контракта, материалами дела не опровергнуты, а ее вина не доказана. Просит вынести оправдательный приговор.
Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе ФИО3
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заболотных В.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что виновность П2. и ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Выводы о виновности П2. и ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года установлено, что контрактный управляющий администрации Ныробского городского поселения ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 рублей за то, что в нарушение Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не направила в орган исполнительной власти (Управление федерального казначейства по Пермскому краю) информацию о муниципальном контракте, заключенном с ИП ФИО3, подлежащую включению в реестры контрактов путем размещения в единой информационной системе.
Срок уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Согласно муниципальному контракту №35 от 18 июля 2017 года, являвшемуся предметом исследования в судебном заседании, ИП ФИО3 обязуется оказать администрации Ныробского сельского поселения транспортную услугу по перевозке имущества из п.Валай в п.Ныроб, стоимость которой установлена в 18000 рублей.
В подтверждение факта оказания транспортных услуг ФИО3 осужденными оформлены счет-фактура №100 от 20 июля 2017 года, акт о приемке выполненных работ и справка о их стоимости от 20 июля 2017 года, подписанные от заказчика П2., при этом заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в указанных документах от имени подрядчика ФИО3 не принадлежит, а выполнена иным лицом с подражанием его подписи, в частности в акте приемки выполненных работ и справке о их стоимости - П2.
Указанной судебной экспертизой установлена принадлежность почерка П2. в виде буквенно-цифровых записей в муниципальном контракте №35 от 18 июля 2017 года в строках «муниципальный заказчик» и «подрядчик», в путевом листе от 19 июля 2017 года - в оттисках штампов.
В выписке по операциям на счете ИП ФИО3 и реестре заявок на перечисление денежных средств отражен факт поступления 4 августа 2017 года со счета Ныробского городского поселения 18000 рублей в счет оплаты услуг по муниципальному контракту №35 от 18 июля 2017 года, а 7 августа 2017 года эта же денежная сумма зачислена на счет ФИО2 и в этот же день произведено ее снятие.
Согласно имеющегося в деле чека-ордера оплата административного штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе произведена ФИО2 в сумме 20000 рублей также 7 августа 2017 года.
Результатами, полученными при прослушивании телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи по абонентскому номеру, принадлежащему П2., установлено, что 7 августа 2017 года в 13.03 П2. в адрес бухгалтера ИП ФИО3- Я1. направлено смс-сообщение с банковскими данными счета, принадлежащего ФИО2, а в ходе состоявшегося между ними в 13.04 телефонного разговора П2. озвучена денежная сумма в размере 18000 рублей с указанием необходимости ее перевода получателю счета по имени Кристина Владимировна П., указанному в смс-сообщении.
Из показаний свидетеля Я1. следует, что денежные средства в размере 18000 рублей, поступившие со счета Ныробской администрации на счет ИП ФИО3 в качестве оплаты транспортных услуг, она 7 августа 2017 года по распоряжению последнего перевела на счет ФИО2, данные которого узнала из смс-сообщения, поступившего от П2.
Таким образом, из рассмотренных доказательств, касающихся последовательного перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования на счета осужденных ФИО3 и далее ФИО2, очевидно, что в финансовых документах фигурирует одна и та же денежная сумма – 18000 рублей, поступление которой на счет ФИО2, снятие их последней и оплата ею административного штрафа произведены в один и тот же день – 7 августа 2017 года, что само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о предназначении денежных средств для оплаты услуг.
При этом само по себе поступление денежных средств после оплаты ФИО2 административного штрафа не свидетельствует о том, что из обладания Ныробского городского поселения они выбыли законно.
Перечисленные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, в частности, В1., работавшей в период совершения преступления главным бухгалтером администрации Ныробского городского поселения, из которых установлено, что в июле 2017 года между Ныробским городским поселением и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт на оказание транспортных услуг по перевозке имущества из п.Валай, предоставлена счет-фактура и акт о выполненных работах стоимостью 18000 рублей, на основании которых по указанию П2. она перечислила данную сумму из бюджета поселения на счет ФИО3, однако на тот момент никакого имущества на Валае не осталось, поскольку оно было вывезено из администрации Валайского поселения в мае-июне 2016 года.
Из показаний бывшего главы Валайского сельского поселения О. установлено, что в декабре 2015 года произошло объединение трех поселений – Ныробского, Валайского, Верхнеколвинского в одно с передачей всего имущества Ныробскому поселению, в связи с чем в декабре 2015 года комиссии во главе с П2. она сдала печати, штампы, часть документов, оргтехники. Со слов жителей п.Валай и бывшего специалиста Валайской администрации С. ей известно, что мебель и весь архив вывезены весной 2016 года.
Согласно показаний С., в связи с объединением поселений она переведена на работу в Ныробское городское поселение с января 2016 года. В конце 2015 года в Валайскую администрацию приезжала П2. с М3., Д1. и другими лицами, описали имущество и вывезли часть документации и архива, а в мае 2016 года - остальное имущество, которое было размещено в коридоре Ныробской администрации, и она опознала его, т.к. ранее являлась сотрудником Валайской администрации.
Свидетель М3. подтвердила, что в мае-июне 2016 года после выходных в коридоре Ныробской администрации появилась офисная мебель, а от сотрудников учреждения узнала, что она привезена из п.Валай. В тот же период времени со слов М1. и ФИО2 стало известно, что с Валайской администрации привезли и весь архив. Больше за период ее работы сотрудники Ныробской администрации в п.Валай не ездили, т.к. вся мебель и архивные документы были вывезены.
Согласно показаний свидетеля Р., летом 2016 года, когда она пришла на работу в Ныробское городское поселение, в коридоре администрации увидела офисную мебель, а в своем кабинете – коробки с архивными документами, со слов коллег стало известно, что архив и имущество привезено из Валайской администрации. Летом 2017 года новой мебели в здании администрации Ныробского поселения не видела.
Из показаний свидетеля Н. следует, что зимой 2016 года вместе с П2. и другими сотрудниками она выезжала в п.Валай для передачи документации в связи с объединением поселений. Весной 2016 года из Валайской администрации были доставлены архивные документы и мебель, которая появилась после выходных и была размещена в коридоре администрации Ныробского поселения, от сотрудников которой она и узнала источник ее происхождения. После этого она не видела и не слышала, чтобы из п.Валай доставлялось какое-то имущество.
Из показаний свидетеля М2. установлено, что, придя в администрацию Ныробского поселения после выходных в 2016 году, в коридоре увидела мебель и мешки с документами, а со слов сотрудников учреждения и самой П2. узнала, что все имущество привезено с Валайской администрации после ее объединения с Ныробским поселением.
Показаниями свидетеля Х. установлено, что со слов В1. ей стало известно о фиктивном заключении муниципального контракта с ФИО3 на перевозку имущества из п.Валай, тогда как имущество не перевозилось, а за счет бюджетных средств был оплачен административный штраф, назначенный ФИО2, при этом указание на оплату контракта давала П2. Утверждала, что в летнее время 2017 года, до ее ухода в отпуск в августе, никакой мебели в администрацию Ныробского поселения не завозилось, вопрос о перевозке архива также не стоял, поскольку архивные документы были доставлены ранее.
Из показаний свидетеля Р1. следует, что в связи с работой в администрации Ныробского городского поселения в должности консультанта по социальным вопросам и по совместительству уборщицы ей известно, что офисная мебель из п.Валай была вывезена сразу после реорганизации учреждений, при этом в период с 18 по 20 июля 2017 года наличие новой мебели в здании администрации Ныробского поселения не подтвердила.
Вопреки доводам осужденных, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку об обстоятельствах и времени перевозки имущества и архивных документов из администрации Валайского поселения они сообщили суду одну и ту же информацию, при этом об источнике поступления имущества большинству из них стало известно от сотрудников Ныробского поселения, а М2. - от самой П2., при этом свидетель С. опознала имущество как бывший сотрудник Валайской администрации.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности М3., С., О., В1., Я., Х., Н., М2., Р., а также потерпевшего Е. в оговоре осужденных, судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств их виновности.
Вопреки доводам жалоб, наличие неприязненных отношений с П2. и иными осужденными свидетели В1., М2., Х., М3. не подтвердили, а утверждение осужденной об обратном на правильность оценки их показаний не влияет, поскольку, как обоснованно заметил суд, они подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Нахождение П2. в учебном отпуске с 16 мая по 23 июня 2016 года не опровергает показания свидетелей, которые конкретные даты доставки имущества в мае-июне 2016 года из Валайской администрации не называли.
В целом показания свидетелей последовательны, а имеющиеся противоречия устранены, в том числе путем оглашения их показаний на следствии, которые они подтвердили, а свидетели Х., В1., М3., О., кроме того, в ходе очных ставок с осужденными П2. и ФИО2, объяснив причину противоречий забывчивостью ввиду того, что прошло значительное временя с момента рассматриваемых событий, что обоснованно признано заслуживающим внимания обстоятельством.
Вопреки доводам осужденной П2. протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, содержат дату и все необходимые сведения.
Показания свидетеля М1. в приговоре не приведены и в качестве доказательства судом не использовались, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе неуместна.
Представленные стороной защиты фотографии журналов, папок, газет (л.д.176-182 том 3), не содержащие данных о дате, месте их производства и авторстве, вопреки доводам жалоб, не подтверждают факта исполнения ФИО3 муниципального контракта и выводы суда под сомнение не ставят, тем более что сами документы не осмотрены в установленном законом порядке, вещественными доказательствами не признаны и к делу не приобщены.
О достоверности показаний свидетелей обвинения, которые, по существу, сводятся к тому, что транспортная услуга по перевозке имущества администрации из п.Валай по муниципальному контракту от 18 июля 2017 года ФИО3 фактически не оказывалась, свидетельствуют данные о телефонных соединениях в этот период и сведения о местонахождении абонентов, согласно которым в период с 18 по 20 июля 2017 года ФИО3 не имел соединений на территории макрорегиона «Урал», напротив, в это же время телефон, принадлежащий П2., использовался на территории п.Ныроб Чердынского района, а не п.Валай.
Данным о местонахождении ФИО3 в период исполнения контракта вне пределов Чердынского района соответствуют сведения стационарных камер видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение принадлежащего ему автобуса «Setra-S317 HDH», на территории Пермского края только 15 июля 2017 года в 9.42 при движении из г.Березники в сторону г.Перми и далее по трассе Пермь-Казань и 20 июля 2017 года в 4.31 – в г.Перми, а в 8.47 - в Березниках.
Из показаний свидетелей Ч1. и М4. установлено, что 15 июля 2017 года они обе выехали в Краснодарский край по маршруту Ныроб-Анапа на автобусе ФИО3, при этом, не будучи лично с ним знакомы, знали его визуально, и в судебном заседании убедительно опознали как лицо, управлявшее данным автобусом в этой поездке.
Сопоставив показания указанных свидетелей с иными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, при этом правомерно учел письменные документы, на которые ссылалась свидетель Ч1. в подтверждение обстоятельств и даты поездки, а именно: отпускное удостоверение сотрудника отдела полиции Ч2. с отметками отдела МВД по г.Анапа о пребывании в указанном городе с 17 по 27 июля 2017 года совместно с супругой, а также кассовые чеки от 15 июля 2017 года по оплате стоимости проезда, которые исследованы судом по ходатайству прокурора и приобщены к материалам дела.
Утверждение осужденных об отзыве государственным обвинителем своего ходатайства о приобщении проездных документов на имя супругов Ч1., Ч2. высказано вопреки материалам дела, поскольку замечание П2. на протокол судебного заседания в этой части судом отклонено, и данное решение не обжалуется.
Само по себе отсутствие у свидетеля М4. проездных документов ее показания о дате поездки в 2017 году в Краснодарский край не ставит под сомнение, тем более что в дате она уверена, и на нее как пассажира совместного автобусного тура Ныроб-Анапа указала Ч1.
Вопреки доводам жалоб, Ч1. и М4. допрошены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, к лицам, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ они не относятся, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости их показаний, исходя из того, что одна является супругой сотрудника следственного органа, а другая – соседкой следователя, нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, сторона обвинения и сторона защиты пользуются в судебном заседании равными правами по представлению доказательств, вызову и допросу дополнительных свидетелей, производству иных процессуальных действий, и суд, исходя из протокола судебного заседания, предоставил сторонам равные возможности в реализации этих прав.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии П2. и ФИО3 о их непричастности к преступлению, о фактическом исполнении муниципального контракта от 18 июля 2017 года, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, принимает одни из них и отвергает другие, в частности, показания свидетелей защиты - П. и Д., Ч., В2., М5., которые в силу близких, дружеских отношений с П2. заинтересованы в ее судьбе, свидетеля М., находящегося в служебной зависимости от ФИО3, свидетелей С2. и П1., а также протокол аппаратного совещания при главе Ныробского поселения от 10 июля 2017 года, иные документы, в том числе связанные с организацией автобусного тура Ныроб-Анапа с выездом 15 июля 2017 года, представленные ФИО3, которые объективно ничем не подтверждаются и противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности их вины и дать их действиям правильную юридическую оценку.
Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.
Наказание П2. и ФИО3, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела и положительных данных о личности осужденных, являющихся несудимыми, роли каждого в преступлении, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни их семьей, и пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления применением самого мягкого вида наказания – штрафа, который мотивировал в приговоре.
Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого осужденным наказания, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым и оснований для смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года в отношении П2. и ФИО3 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
