Судья Варзина Т.В.
Дело № 33-5748-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего – Опалевой Т.П.,
Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
С участием прокурора Бабушкиной О.В.,
При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Бабушкиной О.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № **», ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 21.01.2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула *** рублей, заработной платы за обеденный перерыв в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что она с 03.09.2015 года работала младшим воспитателем детского сада № **» г.Кудымкара. На работу была принята на определенный срок, на период замены основного работника, Г. Должностные обязанности выполняла, Правила внутреннего распорядка не нарушала. Однако, уволилась под давлением руководства, заведующая детским садом ФИО2 заранее подготовила приказ об увольнении, заставила ее, ФИО1, написать заявление об увольнении. На отказ написать заявление об увольнении, ФИО2 угрожала испортить трудовую книжку, ежедневно ей угрожали штрафами. Помимо этого, ее заставляли работать в обеденный перерыв. Считает свое увольнение незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №**», ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время обеденного перерыва и компенсации морального вреда, отказано.
С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, дополнительно указывает, что свидетель Ч. в судебном заседании побоялась сказать правду, сама ФИО2 в судебном заседании давала ложные пояснения, при этом судом не учтено, что ее вынудили уволиться, она написала заявление об увольнении под давлением, полагает, что нарушено ее право на труд, не согласна с отказом во взыскании заработной платы за работу во время обеденного перерыва.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и Кудымкарского городского прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №**» на должность младшего воспитателя с 03.09.2015 года временно, на период отсутствия Г.., о чем между сторонами был заключен трудовой договор и издан соответствующий приказ.Приказом № 19-к от 30.11.2015 года ФИО1 была уволена 30.11.2015 года по п.3 ч.1 ст.77 (по собственному желанию) Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 30.11.2015 года, о чем имеется ее подпись. Также ФИО1 была выдана трудовая книжка, с записью об увольнении ФИО1 также ознакомлена под роспись.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетель Ч. в судебном заседании побоялась сказать правду, сама ФИО2 в судебном заседании давала ложные пояснения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и пояснения сторон, в том числе ответчика, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей и пояснений ответчика, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании заработной платы за работу во время обеденного перерыва основанием для отмены решения не являются.
По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.
Разрешая требования истца в данной части, суд правомерно указал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение использование ФИО1 обеденного перерыва для отдыха и приема пищи, т.е. время обеденного перерыва в рабочее время ФИО1 не включалось, следовательно, оплате не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее вынудили уволиться и она написала заявление об увольнении под давлением, отмену решения не влекут в силу следующего.
Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь угрозы работодателя испортить трудовую книжку, угрозы штрафами. С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения в связи с тем, что заведующая детским садом грозилась испортить трудовую книжку, и из – за угрозы штрафов, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ от 30 ноября 2015 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. При этом истец не заявляла о том, что заявление написано ею под влиянием оказанного давления со стороны ответчика.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.
Как следует из материалов дела, истец 30.11.2015 года подала работодателю заявление о расторжении трудового договора с указанием даты увольнения 01.11.2015 года. Суд, оценивая данные обстоятельства, расценил данную дату как описку, указав на желание ФИО1 быть уволенной с 01.12.2015 года. Вместе с тем, исходя из содержания заявления следует, что договоренности между работодателем и истцом о дате увольнения не достигнуто.
Исходя из того, что право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации реализуется работником исключительно по своему усмотрению, а подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, трудовой договор с истцом, мог быть расторгнут работодателем, только по истечении двух недель, начиная с 30.11.2015 года, либо при наличии согласия истца - до истечения срока предупреждения, т.е. ответчик не вправе был в одностороннем порядке определять дату окончания трудовых отношений. Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца уволил ее по собственному желанию в день подачи заявления (30.11.2015г.). При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в дату написания заявления 30.11.2015 года свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что об оспаривании увольнения 30.11.2015 года истец обратилась лишь 29 января 2016 года, т.е. по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно приказу от 30.11.2015 г. об увольнении по ст. 77 ч. 3 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанному истцом 30.11.2015г., следует, что истцу об увольнении стало известно 30.11.2015 года, в этот же день она получила трудовую книжку, вместе с тем, с иском в суд истец обратилась 29 января 2016 г. по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с обращением с жалобой в прокуратуру, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. обращение истца в прокуратуру для обжалования незаконного увольнения не препятствовало своевременному обращению истца с данным иском в суд.
Нарушение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
