Судья Киселева Т. А.
Дело № 33- 3338
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей ВаровойЛ.Н., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Цыганковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2014г дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю удовлетворить частично. Взыскать с Бабина С.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю пени по транспортному налогу за 2011 год в размере *** рублей., пени по налогу на имущество за 2011 год в размере *** рублей. пени по земельному налогу за 2011 год в размере *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Бабина С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №** по Пермскому краю в пользу Бабина С.П. судебные расходы в общей сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю (МИФНС России № ** по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Бабину С.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год в сумме *** руб.. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме *** руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме *** руб., а также пени но транспортному налогу в сумме *** руб., по налогу на имущество - *** руб. и по земельному налогу в сумме - *** руб. В обоснование иска указано, что ответчиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой тот заявил о предоставлении ему социальных налоговых вычетов. В ходе проведенной истцом 07.03.2013г камеральной налоговой проверки по вопросу правильности представленных в декларации сведений, были выявлены нарушения, а именно: установлен факт занижения ответчиком налоговой базы по НДФЛ на сумму полученного от продажи автомобиля /марка/ дохода в размере *** руб., а также факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению налоговой декларации в связи с продажей автомобиля. По результатам проверки истцом принято решение от 08.04.2013 года за № ** согласно которого ответчику доначислен НДФЛ в размере *** руб., а с учетом предоставленного ответчику социального налогового вычета в размере *** руб. недоимка по налогу составила *** руб. За совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119 НК РФ и по ст. 122 НК РФ, ответчику был назначен штраф с применением ст. 112 НК РФ в обшей сумме *** руб. Кроме того, ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2011 год, в связи с чем, ему начислены пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № ** по Пермскому краю, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, свои исковые требования Инспекция основывала на результатах камеральной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что ответчик продал автомобиль за *** рублей в 2011 году, которым ответчик владел менее 3-х лет, налоговую декларацию после продажи автомобиля в налоговый орган в установленный срок не представил, на неоднократные обращения к нему, документов, подтверждающих покупку и продажу данного автомобиля, также не представил. В связи с чем, Инспекция полагает, что ответчику обоснованно был начислен налог по НДФЛ в сумме *** рублей, исходя из фактического дохода, полученного при продаже автомобиля, за минусом суммы налога ему возвращенного в сумме *** рублей, обоснованно начислены штрафы. При этом размер дохода, полученного налогоплательщиком, Инспекция взяла из договора купли-продажи автомобиля, представленного органами ГИБДД, доказательств, свидетельствующих об иной продажной цене данного автомобиля, ответчиком ни в Инспекцию, ни суду представлено не было. Таким образом, использование налоговым органом информации (сведений), полученной из регистрирующих органов является законным, обоснованным и не противоречит положениям п.1 ст.40 НК РФ, следовательно, решение налогового органа №*** от 08.04.201 Зг также является законным и обоснованным. Инспекция не согласна с заключением экспертизы от 20.01.2014г, выводы которой, судом взяты за доказательство отсутствия подписи ответчика на договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.2011г, полагает, что данное доказательство добыто с нарушением норм процессуального права, соответственно, не могло быть принято судом. Кроме того, данное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ответчиком, а иным лицом.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России №** к Бабину С.П. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права ( пункты 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с п.п.1 п.1,п.2 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
2. Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.п.2 п.1,п.2 ст.228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2012 года Бабиным С.П. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с заявленными социальными налоговыми вычетами и заявленной суммой налога к возврату из бюджета в сумме *** руб.
В период с 22.11.2012 года по 22.02.2013 года МИФНС России № *** по Пермскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной Бабиным *** декларации, по результатам которой был составлен акт № 182 от 07.03.2013 года. В ходе проверки была установлена обоснованность заявленных налогоплательщиком социальных налоговых вычетов по пп.2 ст. 219 НК РФ и по пп.4 п.1 ст. 219 НК РФ. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила *** руб. Также в ходе проверки на основании информации РЭО ГИБДД было установлено, что в собственности Бабина СП. в период с 12.01.2009 года по 28.06.2011 года находился автомобиль /марка/, который был приобретен им за *** руб., а продан за *** руб. Налогоплательщик не учел полученный доход при исчислении налоговой базы, а также не подал в налоговой орган соответствующую декларацию. Налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет по пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме *** руб., в доход включено-*** руб.. что повлекло занижение налоговой базы на *** руб. (*** руб.- *** руб.). Налогоплательщику доначислен налог по ставке 13% в сумме *** руб. На основании акта камеральной проверки МИФНС России № ** но Пермскому краю было вынесено решение № ** от 08.04.2013 года, которым Бабин С.П. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. I ст. 122 НК РФ к штрафу в размере *** руб., а также за непредставление налоговой декларации по п.1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере *** руб., в силу ст. 112, ст. 114 НК РФ общий размер штрафа был снижен до *** руб. С учетом предоставленных Бабину С.П. налоговых вычетов размер недоимки по НДФЛ за 2011 год по решению налогового органа составил *** руб. (*** руб. *** руб.).
10.06.2013 года Бабину С.П. направлено требование № *** об уплате недоимки по НДФЛ и штрафов в срок до 01.07.2013 года, которое ответчиком не исполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию неверности исчисления налога ответчиком в результате неправомерных действий, и, соответственно, но доказыванию оснований для доначисления сумм налогов, подлежащих уплате, и взимания штрафов, возложена на налоговый орган. Включая в доход ответчику *** руб., полученных им от продажи автомобиля, налоговый орган руководствовался не письменным договором, а предоставленной РЭО ГИБДД информацией, что противоречит требованиям ч.1 ст. 40 НК РФ. Кроме того, в судебном заседании налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершил сделку по продаже своего автомобиля по цене в *** руб. и соответственно, получил доход в сумме *** руб, а ответчик отрицал факт заключения им договора купли-продажи от 28.06.201 1 года, в котором указана цена автомобиля в *** руб., как отрицал сам факт продажи автомобиля по указанной цене.
Кроме того, отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика НДФЛ в сумме *** рублей, штрафов по п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ в сумме *** рубля, суд сослался на результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подписи от имени Бабина С.П. в договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.201 1 года, заключенном между Бабиным С.П. и К., выполнены вероятно не Бабиным С.П., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям Бабина С.П.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ, суд указал на то, что, несмотря на гот факт, что ответчик и совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, то есть не представил налоговую декларацию в установленные законом сроки, что сам не отрицает, у суда не имеется оснований для взыскании с него штрафа в заявленном размере. Штраф, которому подвергнут ответчик по решению налогового органа за № ** от 08.04.2013 года, рассчитан в размере 5 процентов от не уплаченной, по мнению истца суммы налога. Однако, недоимка ответчика по НДФЛ истцом не доказан, соответственно, оснований для определения размера штрафа в процентах от неуплаченной суммы налога необоснованно. В связи с чем, во взыскании штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ с ответчика следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию установлена п.1 ст.229 НК РФ, в соответствии с которым, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ ( в ред.27.07.2010 г.), непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик продав принадлежащий ему автомобиль 28.06.2011 г, не представил в установленные в законе сроки налоговую декларацию в МИФНС №** по Пермскому краю, в связи с чем, имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.П9 НК РФ. При этом даже отсутствие у налогоплательщика суммы налога к уплате по декларации не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению декларации и ответственности за непредставление декларации.
При отсутствии суммы налога, подлежащего к уплате, установленный ст. 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере-*** рублей.
Однако, привлекая ответчика к налоговой ответственности, налоговый орган обладал достоверной информацией, полученной в установленном законом порядке от МРЭО ГИБДЦ о том, что налогоплательщик -Бабин СП. продал свой автомобиль за *** рублей на основании договора купли-продажи от 28.06.2011г, соответственно получил подлежащий налогообложению доход в сумме *** рублей, от полученного дохода в добровольном порядке НДФЛ в сумме *** рублей не уплатил, доказательств иного дохода от продажи автомобиля не представил как ни налоговому органу, так и суду первой инстанции, хотя именно на налогоплательщике лежит обязанность представить доказательства получения им дохода (или отсутствия такового) путем подачи соответствующей декларации, что им сделано не было.
Результаты судебной почерковедческой экспертизы №** от 20.01.2014 года, проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, с достоверностью не исключают факта того, что подписи от имени Бабина С.П. в договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.2011г выполнены не им, а другим лицом, экспертом сделан лишь вероятный вывод об этом, при этом, экспертом в мотивировочной части указано на то, что наряду с отличиями выявлены совпадения общих признаков: транскрипции, внешнего вида, размера, Наклона.
Экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, которая должна оцениваться судом наряду с другими доказательствами, и в их совокупности.
При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об иной цене проданного им автомобиля, исковые требования МИФНС №** подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Лысьвенского городского суда от 05.02.2014 года подлежащим отмене в части отказа в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю о взыскании с Бабина С.П. НДФЛ в сумме *** рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме *** рублей, штрафа по п. 1 ст.119 НК РФ в сумме *** рубль, в части взыскания с МИФНС №** по Пермскому краю в пользу Бабина С.П. судебных расходов в сумме *** рубля, в части взыскания с Бабина С.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей.
Принимает в данной части новое решение, об удовлетворении заявленных требований.
При этом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина *** рубля., исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований Инспекции в *** рублей.
При этом судебные расходы ответчика не подлежат взысканию с истца (ст.ст.88,94,98, 100 ГПК РФ).
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.02.2014 года отменить в части отказа в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №** по Пермскому краю о взыскании с Бабина С.П. НДФЛ в сумме *** рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме *** рублей, штрафа по п. 1 ст.119 НК РФ в сумме *** рубль, в части взыскания с МИФНС №** по Пермскому краю в пользу Бабина С.П. судебных расходов в сумме *** рубля, в части взыскания с Бабина С.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Бабина С.П. НДФЛ в сумме *** рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме *** рублей, штраф по п. 1 ст.119 НК РФ в сумме *** рубль.
Взыскать с Бабина С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
