Дело № 33а-337/2019 (33а-14891/2018)
Судья Шабунина К.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Рогатневой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мизева Аркадия Геннадьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Мизёва Аркадия Геннадьевича о признании незаконным решения № 1680 МИНФС № 16 по Пермскому краю от 08.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., представителя Мизёва А.Г.– Варзакову Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС № 16 по Пермскому краю, Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Лузина Т.Е., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизёв А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 1680 от 08.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований Мизёв А.Г. указал, что в период с 17.04.2017 по 17.07.2017 налоговым органом проведена камеральная проверка по налоговой декларации (расчету) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2016 год, представленной им в налоговый орган 17.04.2017, по результатам которой 08.11.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю принято решение № 1680 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ. Указанным решением ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 606 667 руб., штраф в размере 60 666,70 руб., а также пени по состоянию на 08.11.2017 в размере 20 171,68 руб., предложено уплатить доначисленный налог, штраф и пени.
Решение № 1680 от 08.11.2017 инспекцией направлено в его адрес почтой и получено 17.11.2017. Не согласившись с вышеуказанным решением, 14.12.2017 им подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Пермскому краю, которая, несмотря на то, что была надлежащим образом оформлена, оставлена без рассмотрения, о чем ему сообщено письмом от 27.12.2017 № 18-17/25156. Повторная апелляционная жалоба Управлением ФНС по Пермскому краю рассмотрена 11.04.2018, вынесено решение № 18-16/21 об отказе в ее удовлетворении, которое получено им 18.04.2018.
Принятое Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю решение № 1680 от 08.11.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено при неверном установлении в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств, без доказательств, подтверждающих выводы налогового органа. Налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса РФ в части процедуры проведения налоговой проверки, в ходе которой не приняты во внимание возражения налогоплательщика от 28.08.2017 на акт налоговой проверки № 1167/1064 от 28.07.2017, в также неверно оценены имеющиеся в материалах налоговой проверки документы, что привело к ошибочным выводам налогового органа и неверному установлению фактических обстоятельств, исключающих обоснованность оспариваемого решения. Оспариваемым решением установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2016 в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий, в результате чего доначислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 606 667 руб. Указанный размер НДФЛ доначислен налоговым органом, исходя из размера полученных налогоплательщиком сумм от продажи в 2016 году объектов недвижимости:
- доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 81,8 кв.м в размере 1/3 (цена продажи всего помещения составила 5 000 000 руб.);
- доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 97,1 кв.м в размере 1/3 (цена продажи всего помещения составила 9 000 000 руб.), расположенных по адресу: **** по договорам купли-продажи от 04.04.2016.
От продажи долей в праве собственности на указанное имущество он получил причитающуюся ему сумму, соразмерную размеру доли - 4 666 666, 67 руб. Доход, полученный налогоплательщиком от продажи долей в праве собственности на вышеназванные объекты, не отражен им в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год ввиду того, что имущество принадлежало налогоплательщику более трех лет и не использовалось в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обоснованно не отразил в налоговой декларации вышеназванный доход, поскольку имущество находилось в его собственности в период с 2010 года по 4 апреля 2016 г., то есть более пяти лет, и оно непосредственно не использовалось в предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа о наличии признаков предпринимательской деятельности, а именно получение доходов от сдачи в аренду реализованного имущества не основаны на документах, имеющихся у налогового органа. Наличие договора аренды спорных нежилых помещений между Мизёвым А.Г. и М., и К1., которые уплачивали ЕНВД в связи с осуществлением в указанных помещениях ими предпринимательской деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами, не свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность по использованию нежилых помещений для извлечения прибыли осуществлял он. Продажей товаров от своего имени в помещениях он не занимался. Наличие деклараций по ЕНВД, представленных в налоговый орган плательщиками данного налога М. и К1. в связи с осуществлением ими в помещениях соответствующего вида деятельности, не подтверждают получение им дохода от использования данных помещений. Договоры № ** от 01.06.2009 с ООО «***», от 25.10.2018 с ООО «***», № ** от 01.01.2012 с ООО «Управляющая компания «***» не свидетельствуют об использовании помещений для извлечения прибыли, как и показания свидетелей Ш1., Х., Т. Сведения о том, что помещение находятся в аренде у М. доказательствами не подтверждены. Каких-либо иных доказательств получения дохода от использования помещений налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не получено. О проведении налоговой инспекцией осмотра объекта недвижимости ни налогоплательщик, ни собственник помещения, заранее не уведомлены, в связи с чем осмотр помещений произведен в их отсутствие.
Протоколы осмотра объекта недвижимости № 4 от 23.05.2017 и № 3 от 23.05.2017 оформлены не по форме по КНД 1165012, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189, в них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно не указаны следующие сведения: получено ли согласие на осмотр М. на проведение осмотра; лица, которые не присутствовали при проведении осмотра; данные о регистрации понятых, указанных в протоколах. Продавец С1., арендатор Ю. представителями собственника помещений не являются. Выводы, содержащиеся в протоколах осмотра, не могли быть сделаны при осмотре помещений, так как при осмотре помещений невозможно установить принадлежность помещений конкретному собственнику с указанием номера и даты регистрации права собственности и данные договора купли-продажи, а также установить «со слов» третьих лиц в какой период и как использовались помещения.
Налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не учтены справки из банка, обслуживающего его расчетный счет, об отсутствии поступлений на счет Мизёва А.Г. денежных средств за аренду нежилых помещений, которые подтверждают его позицию о неиспользовании нежилых помещений в предпринимательской деятельности с целью систематического извлечения прибыли.
Документы из МУП «***» и ООО «УК «***» не подтверждают факт сдачи нежилых помещений в аренду, а лишь свидетельствуют о несении собственником бремени содержания нежилых помещений. Вместе с тем, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представитель налогоплательщика В. указывала на то, что договор с МУП «***» налогоплательщик в данной редакции не подписывал (на договоре проставлена подпись иного лица, не Мизёва А.Г.), что нашло отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, выводы налогового органа об использовании нежилых помещений в предпринимательской деятельности, а именно в получении доходов от сдачи в аренду реализованного имущества, являются неподтвержденными, в связи с чем оспариваемое им решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, возлагая на него обязанность по уплате незаконно доначисленных налогов и санкций.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мизёв А.Г. в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения данного административного дела подтверждено наличие признаков осуществления им предпринимательской деятельности в виде получения доходов от сдачи в аренду реализованного имущества, в связи с чем решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Данный вывод сделан на основании представленных налоговым органом доказательствах, а именно договоров с ООО «***», с ООО «***», ООО «Управляющая компания «***», свидетелей Ш1., Х., Т., данных в рамках камеральной проверки в отношении иного лица Ш2., протоколов осмотра объекта недвижимости №№ 3,4 от 23.05.2017, которые вышеуказанное не подтверждают, по доводам, изложенным им в административном исковом заявлении, однако должной оценки им не дано. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание приобщенный к материалам дела удостоверенный нотариально протокол допроса свидетеля Х., в котором указаны ее пояснения о том, что ее ответ налоговой инспекции о наличии договоров аренды носит предположительный характер. Не дана оценка и справке банка и выписке по счету Мизёва А.Г., открытому в ПАО «***», которые подтверждают, что отсутствие движений средств в период с 18.03.2014 по 12.01.2017 по расчетному счету, в том числе от сдачи в аренду имущества. Информация, предоставленная администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края исх № 09-04/08 от 02.02.2018, не является допустимым доказательством по делу, так как запрошена налоговым органом и получены после вынесения оспариваемого решения от 08.11.2017 № 1680. В нарушение требований ч. 4 ст. 138 ГПК РФ выводы суда не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Факт совершения им налогового правонарушения не подтвержден, основания для привлечения его к ответственности у налоговой инспекции отсутствовали.
Извещенный надлежащим образом Мизёв А.Г. в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мизёв А.Г. состоит на учете в инспекции по месту жительства (****) в качестве налогоплательщика (ИНН **).
В период с 12.10.2001 по 09.02.2016 Мизёв А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 68.20.1 «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» 68.10.22 «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений», 68.31.2 «Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», 68.31.32 «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».
03.03.2010 между С2. и Ш2., Мизёвым А.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого они приобрели в общую долевую собственность (2/3 доли (1/3 – Ш2., 1/3 - Мизёву А.Г.)) нежилое здание (магазин промышленных товаров) общей площадью 97,1 кв.м на 1 этаже, по адресу: ****, стоимостью 720 000 руб., которые уплачены продавцу при заключении договора купли-продажи.
09.12.2010 между К2., К3., К4., К5. и Ш2., Мизёвым А.Г. и С2. заключен договор купли-продажи, по условиям которого они приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле - каждому) 3-х комнатную квартиру общей площадью 77,4 кв.м на 1-м этаже жилого дома № ** по адресу: ****, стоимостью 2 500 000 руб., которые уплачены продавцу при заключении договора купли-продажи.
Вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 18.03.2010 и 17.12.2010.
Из ответа администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.02.2018 следует, что 27.05.2011 по инициативе Мизёва А.Г., С2., Ш2. проведен перевод жилого помещения по адресу: ****, г. Краснокамск, в нежилое (пр. ****, г. Краснокамск). Согласно заявлению от 20.01.2011, указанные лица обратились за разрешением изменения назначения помещения «с целью размещения в нем магазина промышленных товаров. Уведомлением от 31.01.2011 Мизев А.Г., С3. и Ш2. поставлены Администрацией в известность о переводе жилого помещения в нежилое.
Магазин промышленных товаров по адресу ****, г.Краснокамск принят комиссией, выдан акт приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой переводимого помещения от 27.05.2011.
Таким образом, Мизёву А.Г. на праве собственности принадлежало следующее имущество:
-1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: ****, общей площадью 81,8 кв.м;
-1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: ****, общей площадью 97,1 кв.м.
17.04.2017 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация формы «3-НДФЛ» за 2016 год, в которой заявлен доход от реализации в указанном периоде доли в праве собственности только на квартиру по адресу: ****, реализованную в 2016 году; по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 500 руб.
По двум договорам купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2016 указанное выше недвижимое имущество реализовано Мизёвым А.Г. совместно с двумя другими собственниками: Ш2. и С3. (продавцы) гражданину М. за 5 000 000 руб. и 9 000 000 руб. Получение продавцами, в том числе Мизёвым А.Г., денежных средств в указанном размере подтверждается распиской на последней странице договоров. Доход от продажи своих долей в праве собственности на названные объекты недвижимости в сумме 4 666 666,67 руб. в налоговой декларации формы «3-НДФЛ» за 2016 год налогоплательщиком не отражен, налоговые обязательства по уплате налога не определены.
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, составлен акт от 28.07.2017 № 1167/1064 и вынесено решение от 08.11.2017 № 1680 о привлечении Мизева А.Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 60 667 руб. Также заявителю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 606 667 руб., пени в сумме 20 171,68 руб. Причиной вынесения решения послужило неотражение в декларации дохода в сумме 4 666 666,67 руб., полученного от продажи долей в праве собственности на два нежилых помещения, расположенных по адресу: ****. (л.д.13-21).
В решении от 08.11.2017 № 1680 инспекцией сделан вывод о том, рассматриваемом случае имела место реализация Мизёвым А.Г. долей в праве собственности на два нежилых помещения не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но помещений, которые имели своим назначение использование в предпринимательской деятельности и фактически использовались в такой деятельности. Данный факт явился причиной доначисления заявителю НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-16/21 от 11.04.2018 жалоба Мизева А.Г. оставлена без удовлетворения (л.д. 26-29).
Из показаниям свидетелей Х. (доверенное лицо М.), Ш., (инженер по обслуживанию контрольно-кассовой техники ООО «***»), Т. (работник ООО «***») в 2014, 2015 годах в помещениях по адресу: ****, располагались магазин одежды «***» и магазин меха «***» (протоколы допросов от 17.05.2017 № **, от 27.04.2017 № **, от 15.05.2017 № **).
Из показаний Ш. следует, что в 2014 году по адресу: ****, находился магазин «***», в котором осуществлялась продажа меховых изделий, согласно договору с ООО «***» производилось обслуживание кассового аппарата данного магазина. Оплата по техническому обслуживанию ККТ, находящейся по адресу: ****, производилась в соответствии с договором, наличными денежными средствами один раз в квартал, о собственнике помещения не знает.
Из показаний Т. следует, что в период 2014-2015 г.г. по адресу: **** располагался магазин одежды «***», который находится там и по настоящее время. В данном магазине осуществляется торговля мужской, женской и детской одежды, обувью. Данные товары она не приобретала, просто посещала магазин. В тот же период по адресу: **** располагался салон кожи и меха «***». В данном магазине осуществлялась торговля изделиями из кожи и меха (шубы, дубленки и куртки). В сентябре 2015 года она приобрела в том магазине дубленку по цене 34 900 руб., что подтвердила товарным чеком.
В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, представленными индивидуальными предпринимателями М., К1., данные лица в помещениях по указанному адресу осуществляли розничную торговлю, в том числе М. со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2015 года, с 3-го квартала 2016 года по настоящее время, К1. - с 3-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2016 года, используя при этом площадь торгового зала в размере 50 кв.м и 40 кв.м, соответственно.
Из пояснений М. от 27.01.2017 следует, что помещение по адресу: **** площадью 97,1 кв. м (магазин «***») до приобретения его в собственность 04.04.2016 сдавалось ему в аренду. Договор аренды утерян, другое помещение по названному адресу площадью 81,8 кв.м занимал магазин меха «***».
Использование нежилых помещений под предпринимательскую деятельность подтверждено и договором № ** от 01.06.2009 на техническое обслуживание и ремонт ККТ, заключенным между ООО «***» (Исполнитель) и ИП К1. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники Заказчика, расположенной по адресу: ****, а также карточкой счета 62.01 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту К1., из содержаний которой следует, что в 2014 году ИП К1. производилась оплата оказанных услуг Исполнителю на общую сумму 16 350,00 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, пунктом 17.1 ст. 217, ст. 220 НК РФ, ст ст. 59, 69, 70 КАС РФ, установив, что в реализованном истцом недвижимом имуществе осуществлялась предпринимательская деятельность, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что реализованные в 2016 году нежилые помещения использовались Мизёвым А.Г. не для личных целей, а для извлечения прибыли. Реализованное административным истцом недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств использования спорных объектов недвижимости в личных целях как физическим лицом Мизёвым А.Г. не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты недвижимости по адресу: **** приобретались как здание магазина, не предназначенное для проживания, либо иных личных нужд и использовались по своему функциональному назначению, в том числе под магазин «***», салон кожи и меха «***». Отсутствие договоров аренды в связи с их утратой и непредставление письменных доказательств получения истцом денежных средств от передачи в аренды указанного имущества при наличии совокупности указанных доказательств не опровергает выводы налогового органа об использовании Мизёвым А.Г. нежилых помещений с целью извлечения прибыли. Фактическая передача собственником нежилых помещений во временное владение и пользование иными индивидуальными предпринимателями для осуществления в этих помещениях предпринимательской деятельности подтверждена. МИФНС №16 по Пермскому краю существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, процессуальных прав налогоплательщика не допущено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно абзацу четвертому пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенной период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Если помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа также может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от того, осуществляется предпринимательская деятельность физическим лицом на момент продажи или нет (письмо Минфина России от 28.05.2013 № 03-04-05/19341).
В определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О и от 22.03.2012 № 407-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О от 08.04.2004, № 324-О от 04.11.2004 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При рассмотрении данного административного дела установлено и заявителем не опровергнуто, что реализованные в 2016 году Мизёвым А.Г. объекты недвижимого имущества сдавались им в аренду иным лицам в целях использования под магазины и получения прибыли. Из материалов налоговой проверки следует, что спорное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, например, для личных потребительских нужд, использовалось в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду). Таким образом, полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Вывод инспекции о том, что при реализации данных объектов недвижимости в 2016 году у Мизёва А.Г. возникла обязанность включить сумму выручки от реализации в состав доходов, облагаемых НДФЛ, является правильным.
Учитывая изложенное, инспекция обоснованно доначислила Мизёву А.Г. НДФЛ, суммы пени и штрафные санкции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию стороны административного истца, указанную в административном исковом заявлении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Представленный Мизёвым А.Г. нотариально удостоверенный допрос в качестве свидетеля Х. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в материалах дела имеются другие документальные доказательства, подтверждающие использование Мизёвым А.Г. объектов недвижимого имущества под осуществление предпринимательской деятельности.
Ответ администрации Краснокамского городского поселения № 09-04/08 от 02.02.2018 на запрос налогового органа от 31.01.2018, направленный в период рассмотрения УФНС по Пермскому краю апелляционной жалобы Мизёва А.Г. на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 1680 от 08.11.2017, является допустимым доказательством по делу, поскольку часть 11 ст.226 КАС РФ возлагает на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия).
Таким образом, именно на налоговый орган возложена обязанность предоставить суду доказательства обоснованности и законности принятого им решения, которые могли быть получены им как при проведении налоговой проверки, так и после нее.
Отсутствие движения денежных средств на счетах в банках административного истца не свидетельствует о невозможности получения им прибыли от фактической сдачи нежилых помещений, находящихся у него в собственности, в аренду.
Из материалов данного административного дела следует, что Мизёв А.Г. приобрел объекты недвижимого имущества, которые по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях, по договорам купли-продажи для использования в предпринимательской деятельности, в указанный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял до февраля 2016 года вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, следовательно, полученный доход от его продажи в апреле 2016 года также связан с его предпринимательской деятельностью и подлежал налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 НК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о том, что оспариваемое решение налогового органа прав и законных интересов административного истца не нарушает, принято в строгом соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизёва А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
