Судья Степанова М.В.
Дело № 33-17132/2016 (33-498/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Савельева А.А., Васева А.В.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огрель В.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Огрель В.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савельева А.А., выслушав представителей истца Огрель Ю.В., Муктасимова И.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Сабурова Д.А., полагавшего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Огрель В.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Огрель В.Н., указывая, что в обжалуемом решении указано, что в соответствии с п. 4.1 договора не являются страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю: ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прямо или косвенно обусловленных: гражданской войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическим актом. На территории Российской Федерации ни гражданской войны, ни народных волнений или забастовок, террористических актов на дату вылета не происходило. В договоре страхования не прописано, что данные условия распространяются на какие-то другие территории и страны, не указано, что не является страховым случаем изданный Указ Президента Российской Федерации, постановление Правительства или иные правовые акты. Считает, что обжалуемым решением существенно нарушены его процессуальные и материальные права, поскольку судом не принято во внимание, что страховым случаем является факт установления обязанности Страхователем возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, по вступившему в законную силу решению суда. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, то данный случай является страховым. Вывод суда об отсутствии от него доказательств невозможности исполнения решения суда непосредственно должником ООО "БГ Карибы" является необоснованным, поскольку это право истца предъявить исполнительный лист к ООО "БГ Карибы" или к Страховщику, что предусмотрено договором страхования.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которых верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Как установлено судом первой инстанции решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2016 года с ООО "БГ Карибы" в пользу Огрель В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2016 года.
30.06.2016 года Пермским районным судом Пермского края на основании приведенного решения выдан исполнительный лист серии ** № **.
20.07.2016 года Огрель В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением произвести выплату по указанному исполнительному листу, в связи с тем, что между САО "ВСК" и ООО "БГ Карибы" заключен договор страхования № **, а добровольно должником ООО "БГ Карибы" возврат средств не исполняется.
15.08.2016 года САО "ВСК" в выплате денежных средств отказало, указав, что аннуляция тура произошла по причине издания Указа Президента РФ от 08.11.2015 года № 553, что согласно п.п. "г" п. 4.1.2 договора не является страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прямо или косвенно обусловленных гражданской войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическим актом. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.10 договора не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам. Исходя из изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Предметом приведенного договора страхования является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2.1 договора).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателей (п.п. 2.3, 2.4 договора).
Согласно п. 3.2 договора страхования случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; документами, указанными в п.п. 9.3-9.4 настоящего договора.
Случай признается страховым, если причинение реального ущерба Выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 3.2.3 договора страхования).
В силу положений пункта 3.3 договора страхования неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по такому страховому случаю считается наступившим в момент, когда не исполнено или исполнено ненадлежащим образом первое из них.
В соответствии с п. 4.1 договора страхования не являются страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю: ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, прямо или косвенно обусловленных: гражданской войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическим актом.
На основании п. 4.2 договора страхования в соответствии с настоящим договором страхования Страховщиком не возмещаются: расходы, произведенные Выгодоприобретателем и не обусловленные требованиями к качеству туристического продукта, обычно предъявляемыми к туристическому продукту такого рода; причитающиеся Выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. платежи; моральный вред Выгодоприобретателя; …; расходы, связанные с отменой (переносом) поездки по инициативе Выгодоприобретателя, и не обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по договору о реализации туристического продукта.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2016 года, установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года № 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 года № 390-ФЗ "О безопасности" постановлено рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что временный запрет российским авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, рекомендация туроператорам и турагентам на время действия запрета воздержаться от реализации гражданам соответствующего туристского продукта в соответствии с условиями заключенного между САО "ВСК" и ООО "БГ Карибы" договора страхования не может рассматриваться как страховой случай, поскольку причинение реального ущерба Выгодоприобретателю должно находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "БК Карибы" своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. Вышеуказанные обстоятельства (возникновение временного запрета российским авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, рекомендации туроператорам и турагентам на время действия запрета воздержаться от реализации гражданам соответствующего туристского продукта), повлекшие отказ Огрель В.Н. от исполнения договора о реализации туристического продукта, туроператор не в силах был предвидеть при осуществлении действий по реализации туристского продукта.
В связи с чем, согласно условиям договора страхования (п. 4.2 договора) САО "ВСК" не подлежат возмещению причитающиеся истцу неустойка и штраф, взысканные по решению суда 20.05.2016 года, а также расходы, связанные с отменой поездки по независящим от истца и ООО "БГ Карибы" обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огрель В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
