Судья - Рублева Н.В. Дело № 33 - 9302
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Шилова В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шилову В.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о возложении обязанности подтвердить факт трудоустройства в местах лишения свободы отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Шилова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилов В.В. обратился в суд с иском к Управлению по руководству учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности о возложении обязанности подтвердить факт его трудоустройства в местах лишения свободы с 23.02.1980 года по 23.02.1985 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период отбытия наказания в учреждении АМ-** с 23.02.1980г. по 23.02.1985г. после окончания шестимесячных индивидуальных курсов ему была присвоена квалификация тракториста 6 разряда и раскряжевщика леса 5 разряда. Его заработная плата составляла 200-300 рублей в месяц, от указанной суммы удерживался налог в размере 50% и взимались взносы на государственное социальное страхование. Однако в выдаче справки о работе ему ответчиком было отказано. Полагает, что имеет право на включение в общий трудовой стаж указанного периода работы в местах лишения свободы. Отказ ответчика подтвердить факт его трудоустройства нарушает его право на назначение пенсии.
В связи с отсутствием у Управления по руководству учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности статуса юридического лица судом произведена замена ответчика на ГУФСИН России по Пермскому краю.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что оно является незаконным в связи с неверным применением судом норм права и неверной оценкой доказательств. Считает, что ссылка на ст.38 ИТК РСФСР не применима, поскольку истец не ставит вопрос о включении периода работы в местах лишения свободы в общий трудовой стаж. Подтверждение факта трудоустройства может сказаться на возможности дальнейшего трудоустройства истца. Кроме того, ранее действующая (до 1992 года) правовая система позволяла в исключительных случаях относить период работы в местах заключения в общий трудовой стаж. Ссылка суда на то, что указанная им норма права освобождает ответчика от необходимости подтвердить факт трудовой деятельности, несостоятельна. В суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт трудовой деятельности, а именно свидетельские показания граждан О. и Г. Данные свидетели не были заслушаны судом в силу того, что истец проживает в г.Перми и не мог прибыть в суд сам и обеспечить явку свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ранее в соответствии со ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывалось.
Впервые положения ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, были приняты на основании Закона РФ от 12.06.1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР".
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 12.06.1992 года N 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона РФ, принятая этим Законом в новой редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 01.09.1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.
В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовного исполнительного кодекса РФ, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 года N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в п. 1.1 которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 01.09.1992 года.
После внесения изменений в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в порядке, определенном названной Инструкцией с 01.09.1992 года.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение в общий трудовой стаж времени работы Шилова В.В. в местах лишения свободы с 23.02.1980 года по 23.02.1985 года противоречит действующему законодательству, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Шилова В.В..
Доводы жалобы истца о том, что ссылка на ст.38 ИТК РСФСР в данном случае не применима, поскольку истец не ставит вопрос о включении периода работы в местах лишения свободы в общий трудовой стаж; подтверждение факта трудоустройства может сказаться на возможности дальнейшего трудоустройства истца, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец прямо указывает на то, что имеет право на включение в общий трудовой стаж указанного периода работы в местах лишения свободы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что данные исковые требования заявлены им с целью включения указанного периода в общий трудовой стаж для назначения пенсии.
Доводы истца о том, что ранее действующая (до 1992 года) правовая система позволяла в исключительных случаях относить период работы в местах заключения в общий трудовой стаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности и не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца. До 01.09.1992 года в соответствии со ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывалось.
Являются необоснованными и доводы жалобы истца о несостоятельности вывода суда о том, что ч.6 ст.38 ИТК РСФСР освобождает ответчика от необходимости подтвердить факт трудовой деятельности. Поскольку до 01.09.1992 года у исправительно-трудовых учреждений отсутствовала обязанность по ведению карт учета рабочего времени осужденных, соответственно не имелось у них в указанный период и обязанности по выдаче сведений о работе лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы. Соответственно, суд правильно указал, что основания для возложения на ответчика обязанности подтвердить факт трудоустройства истца в спорный период времени отсутствуют.
Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей О. и Г.. Как следует из материалов дела, истец не заявлял суду первой инстанции ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей. Поскольку истец не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность вызова и допроса указанных свидетелей в суде первой инстанции, основания для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, показания указанных свидетелей будут являться недопустимыми доказательствами, поскольку документальных доказательств о трудовой деятельности О. и Г. в период их отбытия наказания в учреждении АМ-** в спорный для истца период (с 23.02.1980г. по 23.02.1985г.) не имеется.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193,328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Шилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
