Судья Варзина Т.В. Дело № 33-10216/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С., Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Нечаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 22.09.2015 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.06.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №**» г.Кудымкара о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании суммы заработной платы за излишне отработанное время отказать.
Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №**» г.Кудымкара (далее МОБУ СОШ №8 г.Кудымкара) о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании суммы заработной платы за излишне отработанное время.
Требования мотивировала тем, что по трудовому договору №** от 24.09.2013 года она работала в МОБУ СОШ №** г.Кудымкар, п.9 договора рабочий день библиотекаря установлен с 09.00 час. до 18.00 час., то есть 40-часовая рабочая неделя. Этот факт также подтверждается должностной инструкцией №**. При приеме на работу ее не ознакомили с результатами аттестации рабочего места, на неоднократные обращения к администрации школы об ознакомлении с аттестацией рабочего места ей поступал отказ. При проверке аттестации рабочего места инспекцией труда выявлено, что не издан приказ о назначении компенсаций за вредные условия труда в виде дополнительного отпуска, а также сокращенного рабочего дня. Из-за плохого освещения рабочий день должен быть сокращен на 1 час. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства, установлен срок исполнения законодательства. Нарушения были устранены частично: произведена выплата за дополнительный отпуск. Из расчетных листов следует, что ее рабочая неделя составляла 40 часов, т.е. у нее был 8-часовой рабочий день. С 24.09.2013 года по 31.03.2015 года ей излишне отработано 317 часов, что подлежит оплате в сумме ** рублей. Просила обязать администрацию МОБУ СОШ №** г.Кудымкара провести перерасчет за излишне отработанное время и произвести выплату.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика МОБУ СОШ №** г.Кудымкара ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, по существу иска пояснила следующее: при приеме на работу результаты аттестации рабочих мест были предъявлены ФИО1, с которыми истец ознакомлена под роспись, на руки результаты не выдаются; очередной отпуск за все время работы предоставлен в декабре 2014 году, в апреле 2015 года оплачен дополнительный отпуск; при увольнении истцу произведены все выплаты. Фактически ФИО1 работала по 7 часов в день, так как библиотека работала до 17.00 часов согласно установленного ФИО1 графика, оплата производилась за полный рабочий день, время для отдыха и питания ФИО1 использовала по своему усмотрению. В субботу ФИО1 не работала, хотя школа по субботам работает. В бухгалтерии установлена программа, при которой в расчетных листах отражается 8-часовой рабочий день. Предписание трудовой инспекции исполнено.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, повторяя основания заявленного иска – выработку 40 часовой рабочей недели, что предусмотрено трудовым договором; копию аттестации рабочих мест ей никогда не показывали, данный документ она не подписывала; работала по 8 часов без перерыва на обед, этот график их устраивал до 26.02.2015 года, 26.02.2015 года был вывешен новый график с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед. Участвующие в деле свидетели Г., И., Т. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Ходатайствовала об истребовании табелей учета рабочего времени за период с 24.09.2013 года по 31.12.2014 год.
Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст.135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда (ч. 1 ст.147 ТК РФ).
На основании абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 с 24.09.2013 года работала в должности библиотекаря в МОБУ СОШ №** г.Кудымкара.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просила произвести перерасчет заработной платы за излишне отработанные 317 часов по мотиву того, что её рабочая неделя составляла 40 часов, т.е. рабочий день составлял 8 часов, с результатами аттестации рабочего места (условиями труда) её не знакомили, между тем, её работа связана с вредными условиями труда, влекущими назначение компенсаций – дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели.
Разрешая требования по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что аттестация рабочих мест в МОБУ СОШ №8 г.Кудымкара проводилась в 2012 году.
Картой аттестации рабочего места по условиям труда №** для «заведующего библиотекой» установлена оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, в соответствии с которой присвоен класс условий труда - 3,1.
С картой аттестации рабочего места при поступлении на работу ФИО1, вопреки доводам жалобы была ознакомлена, о чем достоверно свидетельствует личная подпись истца, датированная 26.09.2013 года. Ссылку в жалобе на то, что карту аттестации рабочего места ФИО1 не подписывала, судебная коллегия считает необходимым отклонить, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в карте ФИО1, апеллянт не заявляла, о праве заявить такое ходатайство, предусмотренном ст.35 ГПК РФ, истцу разъяснено определением судьи от 21.05.2015 года.
По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда составлена сводная таблица классов условий труда и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам. Из таблицы усматривается, что заведующему библиотекой должны быть установлены компенсации: повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени.
Приказом №** от 14.01.2013 года, по результатам аттестации рабочих мест, был определен перечень работ с неблагоприятными условиями труда (п.3), в том числе поименована должность заведующего библиотекой, определена продолжительность работы в неблагоприятных условиях 36.
Согласно Приказа №** от 26.02.2013 года, в Приказ №** от 14.01.2013 года были внесены изменения в соответствии со сводной ведомостью по итогам аттестации рабочих мест, установлено право заведующей библиотекой на повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени.
Дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за фактически отработанное время ФИО1 был предоставлен, что подтверждается Приказом №** от 15.04.2015 года, и не оспаривается апеллянтом.
Установление истцу сокращенной продолжительности рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени за 2015 год, согласно которым рабочий день истца составлял 7 часов. Доводы жалобы об обратном - о 8-часовом рабочем дне истца, с учетом изложенного подлежат отклонению. Кроме того, режим работы библиотеки в школе, а значит и заведующей библиотеки был установлен с 9.00 часов до 17.00 часов без перерыва на обед, при этом время для отдыха и приема пищи истцом использовалось в течение рабочего времени самостоятельно по своему усмотрению, а потому выработка истцом в течение рабочего дня 8 часов не подтверждается, расчетные листы, отражающие по мнению апеллянта 8-часовой рабочий день, не являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету рабочего времени, согласно Постановления Комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года № 1, а потому ссылка на них в жалобе не состоятельна.
Также Предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости №** от 09.04.2015 года, на директора МОБУ СОШ №** г.Кудымкара возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: установить работникам с вредными условиями труда следующие компенсации: дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день; предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда компенсации за работу в этих условиях: дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день за фактически отработанное время с 01.01.2014 года.
Из ответа директора СОШ №** г.Кудымкара от 20.04.2015 года следует об устранении нарушений, выявленных в процессе проверки. Санкций к МОБУ СОШ №** со стороны Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости за не устранение нарушений не применено, обратного из материалов дела не следует.
Таким образом, материалами дела не подтверждается переработка ФИО1 рабочего времени в объеме, заявленном в иске, соответственно в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.
Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей Г., И., Т. судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, кроме того, наличие между свидетелями и ответчиком трудовых отношений не свидетельствует с безусловностью о их заинтересованности в исходе дела.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании табелей учета рабочего времени за период с 24.09.2013 года по 31.12.2014 год подлежит оставлению без рассмотрения, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что на удовлетворении ходатайства не настаивает, указанное судебной коллегией расценивается как отказ от ходатайства.
Иных доводов опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого решения в апелляционной жалобе не приводится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
