Судья Баранов Г.А.
Дело № 33-8906/2023
УИД 59RS0011-01-2023-000781-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 22 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Андрея Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года по делу №2-1770/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Колесникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
26 января 2023 года истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее также - Межрайонная ИФНСРоссии № 11 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову А.Н., просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 108 666руб., ошибочно перечисленных истцом 20 апреля 2022 года в счёт возвращения ответчику имущественного налогового вычета за 2021 год.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что имеются разъяснения государственных органов власти, согласно которым ответчик имеет право на получение соответствующего имущественного налогового вычета,
обращает внимание на то, что истец не вправе повторно обращаться с иском о возврате неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № **/2022 судом был сделан вывод о неправомерности предоставления Колесникову А.Н. имущественного налогового вычета, однако истец вновь предоставил ему данный вычет, что исключает возможность возврата указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2023 постановлено:
удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Колесникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
взыскать с Колесникова А.Н., ** года рождения, ИНН ** в пользу:
- Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 108 666,00 руб.,
- в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3 373,32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, согласно постановлению главы местного самоуправления города Березники Пермской области от 09.01.2002 № ** несовершеннолетнему Колесникову А.Н., ** года рождения, назначен опекун в лице К1.
Колесниковой Е.Н., действующей за себя и за опекаемого Колесникова А.Н., заключён договор купли-продажи ценных бумаг от 08.12.2005, согласно которому К1., ФИО21 реализованы акции открытого акционерного общества «***» на сумму – ** руб.
К1., действующей за себя и за опекаемого Колесникова А.Н., заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2005, согласно которому в долевую собственность Колесниковой Е.Н. (доля в праве 1/2), Колесникова А.Н. (доля в праве 1/2) приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, - стоимостью ** руб.
25.04.2006 от имени ответчика в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год, в которой отражён доход от реализации ценных бумаг в сумме ** руб., заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, - в размере 270000 руб., самостоятельно исчислена сумма налога к уплате 299 руб. (2 300 х 13 %),
по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации в адрес Колесникова А.Н. направлено налоговое уведомление о предоставлении имущественного налогового вычета от 19.06.2006 по расходам, направленным на приобретение квартиры в 2005 году,
ответчик воспользовался правом на получение имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации.
07.04.2022 ответчиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год, которым заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, - в сумме ** руб., и заявлен налог к возмещению из средств бюджета в сумме 108 666 руб.,
сумма налога, заявленная возмещению из бюджета в размере 108 666 руб., ошибочно подтверждена и возвращена на расчётный счёт ответчика 20.04.2022 в сумме 108666 руб.
Налогоплательщику через личный кабинет направлены уведомления от 20.05.2022, 20.05.2022, 09.12.2022 (дополнительно направлено заказной корреспонденцией) с предложением представить корректирующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, однако требования истца ответчиком не исполнены.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2022 по делу № **/2022 постановлено взыскать с Колесникова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 99 233,52 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 05.09.2022 постановлено решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.Н. без удовлетворения.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащему возврату, статей 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации об имущественных налоговых вычетах, налоговых ставках, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 108 666 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 3 373,32 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обязанность возвратить которое предусмотрено статьёй 1102 ГК Российской Федерации,
ответчику до 01.01.2014 был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведёнными налогоплательщиком затратами на приобретение 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, - истец воспользовался правом получения имущественного налогового вычета, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета в 2021 году на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****,
доводы ответчика о его праве на получение имущественного налогового вычета со ссылками на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29.08.2014 № 03-04-05/43425, 03.09.2015 № 03-04-05/50743 судом отклонены, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи1 НК Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах, поэтому указанные письма не относятся к нормативным правовым актам, входящим в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не являются обязательными к правоприменению,
доводы ответчика о невозможности взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на положения статьи 1109 ГК Российской Федерации и решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2022 по делу № **/2022 отклонены, поскольку при рассмотрении указанного дела предметом рассмотрения являлась оценка правомерности получения ответчиком денежных средств в качестве имущественного налогового вычета за 2020 год в сумме 99 234 руб., то есть за иной период времени и в ином размере,
оснований полагать, что в 2022 году истцом повторно рассмотрено заявление ответчика о предоставлении ему имущественного вычета за 2020 год и принято соответствующее аналогичное решение, не имеется,
из решения Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 05.09.2022 следует, что доводы Колесникова А.Н. относительно правомерности предоставления ему повторного имущественного вычета уже являлись предметом рассмотрения, им была дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой доводы были отклонены.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- ответчику в 2006 году было 13 лет, права на получение имущественного налогового вычета за долю в праве на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****, - в 2005 году не имел, а реализовала данное право его опекун К1., действовавшая в интересах ответчика, которая обладала также 1/2 долей в праве на указанную квартиру, поэтому ответчик имеет законное право на получение имущественного налогового вычета за долю в праве на приобретение квартиры при достижении совершеннолетия, однако истцом ущемляются данные права ответчика как налогоплательщика,
- суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 29.08.2014 № 03-04-05/43425, 03.09.2015 № 03-04-05/50743, из которых усматривается право ответчика на получение имущественного налогового вычета,
- судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности взыскания с Колесникова А.Н. денежных средств в виде неосновательного обогащения, поскольку Березниковским городским судом Пермского края рассматривалось дело № **/2022 по аналогичному основанию, предмету и теми же сторонами, решением суда от 14.06.2022 было постановлено взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 99 234 руб. за 2020 год,
- судом нарушены нормы процессуальные права, в частности, в удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответа на обращение ответчика в Минфин России, необоснованно отказано, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, обусловлены ошибочным пониманием норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 ГК Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Положения статьи 1102 ГК Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведённых норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Установлено, что в результате ошибки налогового органа 20.04.2022 ответчику были подтверждены и возвращены суммы НДФЛ за 2021 год в размере 108666 руб.,
факт получения Колесниковым А.Н. указанной суммы не оспаривался,
на основании пункта 11 статьи 220 НК Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов не допускается, однако в нарушение указанных требований ответчиком была представлена в налоговый орган декларация на имущественный вычет в связи с понесёнными расходами на приобретение Колесниковым А.Н. доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, - которая им была получена ошибочно,
ответчик реализовал своё право на получение имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, поэтому ссылка на получение имущественного вычета его опекуном К1. в 2006 году, поскольку ответчик был несовершеннолетним, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора,
опекун в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации вправе действовать от имени подопечного и в его интересах, так Колесникова А.Н. действовала от своего имени и ответчика К1., в частности, реализовав акции ОАО «Азот» на сумму 544600 руб., на которую была приобретена вышеуказанная квартира, от которого ответчиком получен доход от продажи ценных бумаг, и впоследствии реализовано право ответчика на получение имущественного вычета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения, поскольку ранее решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2022 рассматривалось дело по аналогичному основанию, предмету и теми же сторонами, которым постановлено взыскать с Колесникова А.Н. сумму неосновательного обогащения 99 234 руб., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанным решением суда была дана оценка правомерности получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве получения имущественного вычета за 2020 год, а не за 2021 год, то есть за иной период; ссылка ответчика на письма Минфина России от 29.08.2014 № 03-04-05/43425, 03.09.2015 № 03-04-05/50743, которые, по мнению ответчика, дают ему право на получение имущественного налогового вычета, ошибочная, поскольку указанные письма не являются обязательными, не могут служить основанием для получения указанных выплат.
При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком право на получение имущественного налогового вычета реализовано, а повторное получение запрещено, соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 108666руб.,
Колесников А.Н. как налогоплательщик сберёг имущество за счёт бюджета без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которое подлежит взысканию.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
