Судья - Мухтарова И. А.
Дело 33-9645
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е. А. при секретаре Алиеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гудыменко С.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гудыменко С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере *** рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия
Установила:
Гудыменко С.В. предъявил иск МУП «Горнолыжный центр «Губаха» о восстановлении на работе в должности юриста с 22.09.2014г., взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Губыхинского городского суда Пермского края от 25.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Гудыменко С.В. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016г. отказано.
Требования Гудыменко С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере *** руб. выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что 31.01.2015г., будучи председателем ликвидационной комиссии, издал приказ № 5/1 «О совмещении должностей», согласно которого он же (Гудыменко С.В.) должен был выполнять функции юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии на управлением делами МУП «Горнолыжный центр Губаха» от 12.05.2014, с целью экономии средств предприятия. Указал на то, что трудовой договор с ним как с юристом был заключен 20.01.2015, но распространял он свое действие с 22 сентября 2014 года, т.е. даты фактического допущения к работе. Кроме того, пояснил, что имеется должностная инструкция от 02.04.2013, в которой указаны функциональные обязанности юриста и должностная инструкция от 22.09.2014 года, в которой указаны аналогичные функциональные обязанности. Указал на наличие решений Арбитражного суда Пермского края, решения Губахинского городского суда разных периодов 2014, 2015, 2016 годов, в которых указано, что он (Гудыменко С.В.) принимал участие в качестве юриста МУП «Горнолыжный центр Губаха» и представлял интересы предприятия. Также представил суду отзывы на исковые заявления, претензионные письма, письма-объяснения, которые он готовил, работая юристом в МУП «Горнолыжный центр Губаха». Пояснил, что свою работу по должности юриста контролировал он сам, являясь председателем ликвидационной комиссии. Истец считает, что ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату за весь период работы юристом, в том числе и в период действия приказа № 5/1 от 31.01.2015.
Представитель ответчика против иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гудыменко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на то, что в силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор надлежащим образом не был оформлен. Считает, что отношения между ним в должности юриста и предприятием носили трудовой характер, имело место наличие трудового договора, приказа о совмещении должностей, применение в отношении него порядка увольнения по ТК РФ, вследствие чего ответчик обязан выплатить заработную плату. Факт наличия трудовых отношений ответчиком не отрицался. Необоснованными являются выводы суда в части отсутствия табелей рабочего времени при исполнении им обязанностей в должности юриста, поскольку работа осуществлялась в порядке совмещения должностей, наряду с работой, определенной трудовым договором. Следовательно, табеля рабочего времени в отношении него как председателя ликвидационной комиссии соответствуют табелям рабочего времени в отношении него как юриста. Признание в судебном порядке договора по исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии гражданско-правовым, означает, что обязанностей юриста он исполнял бесплатно, в связи с чем имеет право на оплату за проделанную работу.
В судебное заседание стороны не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу приведенных норм права обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату обусловлена существованием между сторонами трудовых отношений и выполнением работником работы в интересах и по заданию работодателя.
В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы истец Гудыменко С.В. ссылался на то, что 20.01.2015 между ним и МУП «Горнолыжный центр «Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии Гудыменко С.В. был заключен трудовой договор № 10, условиями которого предусмотрено распространение действия на правоотношения, возникшие с 22.09.2014г. Согласно условий трудового договора, Гудыменко С.В. был принят с 22.09.2014 года на неопределенный срок на должность юриста, с должностным окладом в размере *** рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 срок действия трудового договора № 10 от 20.01.2015 изменен: до даты ликвидации предприятия. Поскольку заработная плата за период с 22 сентября 2014г. по 30 ноября 2015 г. не выплачивалась по должности юриста, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.05.2014 Постановлением № 583 Администрации городского округа «Город Губаха» было принято решение о ликвидации МУП «Горнолыжный центр Губаха». Этим же постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем утвержден истец Гудыменко С.В. 12.05.2014 между истцом и Администрацией городского округа «Город Губаха» заключен договор на осуществление истцом - председателем ликвидационной комиссии, управления делами МУП «Горнолыжный центр Губаха».
31.01.2015 истцом, как председателем ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» издан приказ № 5/1 «О совмещении должностей», которым на него же (Гудыменко С.В.) возложена обязанность выполнять обязанности юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии. Данный приказ подписан Гудыменко С.В. и он же с ним ознакомлен, о чем имеются две подписи в приказе.
Распоряжением главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 23.11.2015 № 170-р в связи с односторонним отказом от исполнения договора с Гудыменко С.В. как с председателем ликвидационной комиссии, признано утратившим силу распоряжение № 174- рот 15.07.2014 с 23.11.2015.
Согласно приказа № 42 от 25.12.2015 года ликвидационной комиссией МУП «Горнолыжный центр «Губаха» было принято решение о сокращении численности работников. После чего Гудыменко С.В. уволен с должности юриста.
При этом, после расторжения договора с истцом как председателем ликвидационной комиссии, заработная плата истцу по должности юриста выплачивалась, что истец не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы по должности юриста за период с 22 сентября 2014г. по 30 ноября 2015г.
Суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт возникновения трудовых отношений с Гудыменко С.В. по должности юриста с 22 сентября 2014г. и выполнения им работы по должности юриста в заявленный период по 30 ноября 2015 г.
Суд принял во внимание, что трудовой договор с истцом от имени МУП «Горнолыжный центр Губаха» заключен самим Годыменко С.В. как председателем ликвидационной комиссии, с указанием на распространение его на прошлый период и спустя 4 месяца после даты, указанной как дата начала трудовых отношений. Указанный в трудовой книжке как основание записи о приеме на работу приказ № 73, суду не представлен. Записи в трудовой книжке об ознакомлении внесены самим истцом в ходе рассмотрения дела с указанием истекшей даты. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно поставил под сомнение факт возникновение трудовых отношений с истцом по должности юриста 22 сентября 2014г.
Анализируя имеющиеся у истца полномочия как председателя ликвидационной комиссии, суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают с достоверностью и факт выполнения истцом работы в спорный период по должности юриста.
При этом, суд критически оценил как представленную истцом должностную инструкцию по должности юриста, утвержденную самим же Гудыменко С.В., так и табеля учета рабочего времени истца по должности юриста.
Кроме того, суд учел, что Гудыменко С.В., будучи председателем ликвидационной комиссии и обладая распорядительными полномочиями, имея юридическое образование, осознанно издал приказ о выполнении функций юриста без оплаты, обязал главного бухгалтера не начислять и не выплачивать себе же заработную плату по должности юриста до окончания действия договора с ним как председателем ликвидационной комиссии, тем самым осознавая последствия издания такого приказа, добровольно отказался от получения заработной платы, что не может быть поставлено в вину ответчику и на ответчика не может возложена быть за это ответственность.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено дело, исследованы все доводы и доказательства, предоставленные сторонами, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, иная их оценка истцом, выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения суда служить не может.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гудыменко С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
