Судья: Хусаинова О.В.
Дело № 33-7227
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,
При секретаре Баскаль В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заедании в г. Перми 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю направить отзыв (опровержение) информации о неисполнении Хлебодаровым Василием Михайловичем обязанности по уплате имущественных налогов и пени по состоянию на 01.05.2018 в сумме 4422,27 руб., изложенных в письме от 17.05.2018 № ** в адрес Генерального директора ООО «Лукойл-Пермь».
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Хлебодарова Василия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Коробовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Хлебодаров В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем возложения обязанности на УФНС по Пермскому краю направить отзыв (опровержение) информации о неисполнении им обязанности по уплате имущественных налогов и пени по состоянию на 01.05.2018 в сумме 4422,27 руб., изложенной в письме от 17.05.2018 № **, направленном в адрес Генерального директора ООО «Лукойл-Пермь», взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: письмом УФНС по Пермскому краю от 17.05.2018 № ** в адрес работодателя истца ООО «Лукойл-Пермь» в лице генерального директора Т. была направлена информация о нарушениях налогоплательщиками – работниками организации законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки, задолженности по пеням и штрафам) по уплате налогов на имущество, земельного и транспортного налогов. Данные сведения были направлены всем руководителям общества для проведения разъяснительной работы с подчиненными работниками о необходимости исполнения обязательств по уплате налогов. Согласно приложению к письму размер задолженности истца был указан в сумме 4422,27 руб. 31.05.2018 им был направлен запрос в ИФНС по Индустриальному району г. Перми о предоставлении сведений об объекте налогообложения, налоговом периоде и расчете задолженности на сумму 4422,27 руб. Письмом от 29.06.2018 № ** ему сообщили, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате неуплаты налога на имущество за 2011-2012 годы в сумме 2719,42 руб., пени в сумме 1235,01 руб. 04.07.2018 он направил заявление об отсутствии вышеуказанной задолженности, что было установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 об отказе в иске ИФНС о взыскании вышеуказанной задолженности, вступившим в законную силу. Кроме того, в силу ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и 2 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» подлежала списанию налоговая задолженность физических лиц по имущественным налогам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность. В ответе ИФНС от 26.07.2018 № ** указано, что по состоянию на 25.07.2018 за ним числится задолженность по пени в размере 173,95 руб. 14.09.2018 истцом в УФНС направлено заявление об опровержении сведений о задолженности по налогам и сборам. В ответе от 12.10.2018 за № ** и.о. руководителя УФНС Ш. сообщил, что по состоянию на 01.05.2018 за истцом числилась задолженность в сумме 4 422,27 руб. ИФНС по его обращению была проведена актуализация налоговых обязательств, а согласно подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) не составляют налоговую тайну. Его жалоба в порядке подчиненности от 26.10.2018 в ФНС России в соответствии со ст.ст. 138, 139 НК РФ оставлена без ответа и удовлетворения. Сроки, установленные НК РФ для рассмотрения жалобы, с учетом пробега почтовых отправлений, истекли. Повторно получен ответ от 22.11.2018 № ** УФНС в лице и.о. руководителя УФНС Ш. В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 по делу № **/2017, вступившим в законную силу 10.02.1017, установлено, что определением суда г. Перми от 10.01.2017 принят отказ ИФНС от административного иска к Хлебодарову В.М. о взыскании налога на имущество за 2011-2012 годы в общей сумме 2 719,42 руб., так как задолженность отсутствовала, а в части взыскания пени по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Полагал, что вышеуказанная задолженность по имущественным налогам и пени на 01.05.2018 года у него отсутствовала. Кроме того, указанная задолженность должна была быть списана на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывал, что налоговые органы утратили возможность взыскания вышеуказанных задолженностей, но в нарушение требований законодательства не внесли соответствующие записи в лицевой счет налогоплательщика. Факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается письмом УФНС по Пермскому краю от 17.05.2018 № ** и служебной запиской службы по персоналу Общества. Так как истец работает на руководящей должности - заместителем начальника управления – начальником отдела Департамента правового обеспечения, сведения о нарушении налогового законодательства порочат его достоинство, унижают авторитет у подчиненных и других работников Общества, ставят под сомнение его профессиональные и деловые качества по обеспечению законности в работе организации. Таким образом, ответчик допустил распространение сведений о нарушении истцом законодательства о налогах и сборах, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 152 ГК РФ, указывают, что только сведения в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, вследствие чего могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. Вывод суда о том, что налоговый орган утратил возможность списания с Хлебодарова В.М. задолженности, но не произвел ее списание с внесением соответствующей записи в лицевой счет налогоплательщика, является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела, основан на неверном толковании судом норм материального права. Исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пени, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Решение о списании недоимки и задолженности по пени и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика, при этом срок для признания налоговыми органами недоимок безнадежными законом не установлен. По состоянию на 14.02.2019, даже с учетом списаний, у Хлебодарова В.М. числится задолженность по пени в общей сумме 384, 26 руб., задолженность по пени по налогу на имущество за 2015-2016 г.г. в сумме 173,95 руб. не являлась предметом рассмотрения Индустриального районного суда г. Перми в рамках дела № **/2017 и не подлежит списанию в соответствии с п. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. Задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 210, 31 руб. также не подлежит списанию. При исполнении решения суда о направлении опровержения данная информация не будет соответствовать действительности. Суд не учел, что из содержания ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 № 436- ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим обязанность по уплате налогов. Само по себе наличие оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию не свидетельствует об отсутствии этой задолженности. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Суд не учел произведенные налоговой инспекцией списания задолженностей истца по указанному в тексте жалобе перечню. Хлебодаров В.М. в суд с иском о признании задолженности безнадежной и ее списании не обращался. Списанию по решению суда подлежала только сумма в размере 206, 64 руб., задолженность истца по состоянию на 01.05.2018 в сумме 4215,63 руб. являлась актуальной. Определение о прекращении производства по делу основанием для признания задолженности безнадежной не является. Отказ от иска был ошибочным, обусловлен неправильным проведением Инспекцией зачета денежных средств, поступивших в качестве оплаты налога на имущество за 2015 год в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2011, 2012 г.г. Суд не дал оценки доводам Инспекции. Материалы дела не содержат доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания морального вреда, истцом таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик просит отменить решение суда в части обязания направить отзыв ( опровержение) о неисполнении Хлебодаровым В.М. обязанности по уплате имущественных налогов и пени по состоянию на 01.05.2018 в сумме 4215,63 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 25.05.2018 генеральному директору ООО «Лукойл-Пермь» от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поступило письмо от 17.05.2018 года № ** об уплате имущественных налогов, согласно которому по состоянию на 01.05.2018 у 1365 сотрудников ООО «Лукойл-Пермь» имеется неисполненная обязанность по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налогов в общей сумме 2 027,2 тыс. руб. с приложением списка лиц, имеющих задолженность, и указанием суммы долга.
Согласно данному приложению задолженность Хлебодарова В.М. по имущественным налогам по состоянию на 01.05.2018 составляла 4 422,27 руб. (л.д. 8-10).
На основании данного письма налогового органа, и.о. заместителя генерального директора Т. дано распоряжение о проведении разъяснительной работы с подчиненными работниками о необходимости исполнения своих обязательств по платежам в бюджетную систему РФ (л.д. 11).
31.05.2018 Хлебодаров В.М. направил в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми заявление с просьбой предоставить сведения об объекте налогообложения, налоговом периоде, налоговой ставке и расчет суммы задолженности (л.д. 12).
29.06.2018 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми направила ответ, в котором разъяснила, что сумма задолженности образовалась в результате неуплаты налога на имущество за 2011-2012 годы на основании налогового уведомления от 28.10.2014 № **. Инспекцией исчислен налог на имущество за 2011 год в сумме 8391,21 руб., из них: 6947,58 руб. налог на квартиру; 251,77 руб. налог на гараж; 1191,86 руб. налог на встроенное помещение. Аналогично исчислен налог за 2012 год в сумме 8391,21 руб. Всего за 2011-2012 годы начислено 16782,42 руб., из них оплачено 7031 руб. – 04.10.2012, 7031 руб. – 30.10.2013. По состоянию на 28.06.2018 числится задолженность по налогу на имущество за 2011-2012 годы в сумме 2719,42 руб. и пени в сумме 1235,01 руб. По другим налоговым периодам задолженность по налогу на имущество отсутствует. Дополнительно сообщено о наличии задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 495,14 руб., по пени по земельному налогу в сумме 10,83 руб. (л.д. 13).
Из ответа ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 29.06.2018 следует, что указанная сумма задолженности включает задолженность по налогу на имущество за 2011-2012 годы в размере 2719,42 руб. и пени (по налогу на имущество) в размере 1235,01 руб., подлежащие исключению из налогового учета, а также задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 495,14 руб., подлежащие исключению из налогового учета.
Как следует из возражений УФНС по Пермскому краю, из данной суммы 236,35 руб. составляет пени за 2006 год, которая не списана по техническим причинам, 195,81 руб. пени подлежит исключению из учета на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017, по пени по земельному налогу в сумме 10,83 руб., подлежащей исключению из налогового учета.
04.07.2018 истцом в ИФНС по Индустриальному району г. Перми направлено требование о внесении изменений в налоговый учет и списании задолженности по тем основаниям, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 по делу № **/2017, вступившим в законную силу 10.02.1017, установлено, что оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество, пени по транспортному и земельному налогу и пени по налогу на имущество за данные периоды в указанных суммах не имеется. Также в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит списанию налоговая задолженность для физических лиц по имущественным налогам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность (л.д. 14).
24.07.2018 ИФНС по Индустриальному району г. Перми произведено уменьшение по расчетам по налогу на имущество с физических лиц за 2011-2012 годы, в связи с чем по состоянию на 25.07.2018 за истцом числится задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 173,95 руб., начисленная в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2015-2016 годы, согласно письму от 26.07.2018 № ** (л.д. 15).
14.09.2018 Хлебодаров В.М. обратился в УФНС России по Пермскому краю с требованием направить письменное опровержение руководителю ООО «Лукойл-Пермь» о том, что задолженность по имущественным налогам в размере 4222,27 руб. по состоянию на 01.05.2018 за ним не числилась (л.д. 16).
12.10.2018 истцу от УФНС России по Пермскому краю поступил ответ на его обращение, в котором указано, что по состоянию на 01.05.2018 имелась задолженность по налогу на имущество за 2011-2012 годы в сумме 16782,42 руб., из них истцом оплачено 14 063 руб., остаток задолженности по налогу на имущество за 2011-2012 годы - 2719,42 руб. и пени в сумме 1235,01 руб. В связи с обращением истца проведена актуализация налоговых обязательств, в связи с чем сумма задолженности уменьшена на 2719,42 руб. По состоянию на 11.10.2018 за Хлебодаровым В.М. числится задолженность по уплате пени, исчисленной за несвоевременную уплату налога, в общей сумме 679,39 руб. в том числе: по налогу на имущество физических лиц – 173,95 руб., по транспортному налогу в сумме 495,14 руб., по земельному налогу в сумме 10,83 руб. (л.д. 17).
26.10.2018 Хлебодаровым В.М. в ФНС России подана жалоба на отказ в опровержении сведений о задолженности по налогам и сборам (л.д. 18).
Письмом от 22.11.2018 № ** УФНС России по Пермскому краю сообщило о наличии у Хлебодарова В.М. задолженности по уплате налогов.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 принят отказ Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми от административного иска к Хлебодарову В.М., производство по административному делу о взыскании обязательных платежей за 2011-2012 г.г. в размере 2719,42 руб. прекращено (л.д. 133).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 по делу № **/2017 в удовлетворении административного иска ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к Хлебодарову В.М. о взыскании пени по налогу на имущество в размере 217,67 руб., пени по транспортному налогу в размере 195,81 руб., пени по земельному налогу в размере 10,83 руб. – отказано (л.д. 22-26). Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего: после вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 (26.01.2017) и решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 (21.02.2017) из лицевого счета Хлебодарова В.М. должны быть исключены записи о наличии задолженности по налогу на имущество за 2011-2012 годы в размере 2719,42 руб., пени по налогу на имущество в размере 217,67 руб., пени по транспортному налогу в размере 195,81 руб. ( в составе суммы в 495,13 руб.), пени по земельному налогу в размере 10,83 руб., указанные суммы отражены в справке № 396780 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 1 мая 2018 года в составе суммы в 4422, 27 руб.; из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что пени по транспортному налогу, указанные в письме, начислены за 2006, 2011, 2012 и 2014 г.г., задолженность по транспортному налогу отсутствует. Из решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 следует, что к взысканию с Хлебодарова В.М. предъявлена задолженность по пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 195,81 руб. Суд также исходил из того, что налоговый орган утратил возможность взыскания с Хлебодарова В.М. задолженности по пени по транспортному налогу, но не произвел списание задолженности с внесением соответствующей записи в лицевой счет налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что информация о нарушениях налогоплательщиками, в том числе, истцом, законодательства о налогах и сборах, не является сведениями, которые могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, не обоснован.
Направление работодателю истца информации с указанием конкретной денежной суммы, обозначенной как размер неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, является распространением сведений, при несоответствии которых действительности наступает ответственность, предусмотренная ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно списания задолженности основаниями к отмене решения суда не являются.
Размер задолженности, имеющейся у истца по мнению ответчика, был указан единой суммой, без разбивки на отдельные составляющие, в связи с чем предметом проверки соответствия действительности подлежат сведения в том виде, в котором они указаны в предоставленной информации.
Проверка обоснованности начисления пени и налогов не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.
Из ответа ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 29.06.2018 следует, что сумма задолженности в размере 4422, 27 руб. включает задолженность по налогу на имущество за 2011-2012 годы в размере 2719,42 руб., пени по налогу на имущество в размере 1196,89 руб., задолженность по пени по земельному налогу в сумме 10,83 руб., по транспортному налогу в сумме 495,14 руб. за 2006, 2011, 2012 и 2014 г.г., из которых: 236, 35 руб. – пени за 2006 год, 195, 81 руб.- пени за 2014 год, остаток суммы 62,97 руб.- пени за 2011-2012 г.г.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 года прекращено производство по делу по иску ИФНС к Хлебодарову В.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 2719,42 руб. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 ИФНС отказано в иске к Хлебодарову В.М. о взыскании пени в размере 217,67 руб. ( части пени в общей сумме 1196,89 руб.), остальная часть пени была начислена на сумму 2719,42 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2017 отказано в иске о взыскании пени по земельному налогу в сумме 10,83 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 195, 81 руб. ( входящей в сумму 495,13 руб.), пени в сумме 236, 35 руб. за 2006 год не списаны с истца по техническим причинам, что следует из возражений ответчика.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, сведения о наличии у истца задолженности по налогам и сборам в сумме 4422, 27 руб. по состоянию на 01.05.2018 не соответствуют действительности, в связи с чем на ответчика обоснованно была возложена обязанность направить отзыв (опровержение) информации о неисполнении Хлебодаровым В.М. обязанности по уплате имущественных налогов и пени в указанной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ИФНС от иска являлся ошибочным, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Обосновывая заявленные исковые требования, Хлебодаров В.М. указывал, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Указанные требования закона судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда были учтены. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
