Судья - Коневских О.В.
Дело № 33 - 3780
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Швецова К.И. и Ефремовой О.Н.
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 января 2015 года, которым постановлено, -
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Редчиц В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей и штраф - *** рублей;
настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей не приводить к исполнению.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца Редчиц В.А., действующего по доверенности Оськина И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Редчиц В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного потерпевшему по договору ОСАГО страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2013 года в границах дорожного участка по адресу: **** по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Бронникова Л.О., нарушившего пункт 6.13 ПДД (проезд перекрёстка при запрещающем сигнале светофора), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате получил механические повреждения автомобиль /марка 2/ г/н **, которым управлял истец (собственник транспортного средства). Общая сумма причинённого Редчиц В.А. материального ущерба по оценке специалиста составляет - *** рублей. Указанное событие признано страховым случаем. Ответчик (страховщик ответственности владельца автомобиля /марка 1/ г/н ** Бронникова Л.О.) выплатил истцу страховое возмещение - *** рублей несоразмерное убыткам потерпевшего. В силу закона с ООО «Росгосстрах» в пользу Редчица В.А. подлежат взысканию в судебном порядке:невыплаченное страховоевозмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, неустойка - *** рублей, компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.
При разбирательстве дела судом первой инстанции истец не присутствовал, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что страховщиком своевременно выплачена истцу оставшаяся часть страхового возмещения в связи с чем, требования Редчица В. А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свердловским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на обстоятельства, положенные ответчиком в основу возражений на исковые требования, представленных суду первой инстанции при рассмотрении дела. Принятое районным судом по делу решение является незаконным, нарушающим права страховщика ответственности владельца автомобиля /марка 1/ г/н ** Бронникова Л.О., причинившего истцу имущественный вред. В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО ответчик выплатил Редчицу В.А. страховое возмещение в неоспариваемой части - *** рублей. С представленным истцом экспертным заключением ООО «Росгосстрах» ознакомилось только 16.12.2014 года при получении из суда искового заявления о взыскании потерпевшим убытков и других денежных сумм. После этого своевременно 31.12.2014 года ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** рублей в связи с чем, не должен платить потребителю неустойку - *** рублей, которая подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, установленный законом штраф и компенсировать потерпевшему моральный вред. Указание в решении районного суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей без приведения решения в данной части к исполнению противозаконно и нарушает права страховщика.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключённые до 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Частью 2.1 статьи 12 в ранее действовавшей редакции настоящего Федерального закона (далее - Закон об ОСАГО) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, не отрицая наступление страхового случая, а именно: произошедшего 11.02.2013 года в границах дорожного участка по адресу:****вследствие противоправных действий водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Бронникова Л.О. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля /марка 2/ г/н ** и вместе с тем причинение истцу материального ущерба, -
ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком ответственности Бронникова Л.О., выплатило Редчицу В.А. 26.03.2013 года страховое возмещение на сумму *** рублей, явно несоразмерное причинённому истцу ущербу.
По оценке специалиста ООО «БСГ - Групп» стоимость приведения транспортного средства /марка 2/ г/н ** в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет *** рублей.
Согласившись с определением размера причинённого потерпевшему ущерба в указанной сумме, ответчик 31.12.2014 года предоставил истцу дополнительную страховую выплату в сумме *** рублей, несмотря на документально подтверждённое получение претензии о нарушении прав Редчица В.А. ещё 03.12.2013 года. Ознакомление ответчика с оценочным отчётом специалиста ООО «БСГ -Групп» 16.12.2014 года при получении из суда искового заявления о взыскании потерпевшим убытков и других денежных сумм не имеет правового значения, учитывая наличие приведённых выше обстоятельств.
В таком случае, основываясь на положениях части 2 статьи 13 (в редакции на день наступления страхового случая) Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рублей, в связи с нарушением сроков предоставления дополнительной страховой выплаты. Определённый истцом размер неустойки страховщиком не оспаривается. Её снижение по правилам, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, не признаётся обязанностью суда, который не усмотрел для этого достаточных оснований.
С учётом требований, изложенных в пункте 6 статьи 13 и статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца невыплатой ему в установленный срок страхового возмещения и непринятием мер к добровольному (до обращения в суд) исполнению законных требований потребителя, -
судебная коллегия также признаёт правомерным взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Редчица В.А. компенсации морального вреда и штрафа.
Указание в резолютивной части оспариваемого решения суда о его неисполнении относительно предписания о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей не влечёт отмену данного судебного акта. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). По сути, отсутствием на будущее производимого взыскания с должника указанной денежной суммы не могут нарушаться права ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
