Судья Завьялов О.М.
(2-3177/2019)
Дело №33-205/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 22 января 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Залогиной Эльвиры Эмильевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Залогиной Эльвире Эмильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 231034 рубля – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Кудрявцевой А.С., представителя ответчика Собяниной И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с иском к Залогиной Э.Э. о восстановлении срока для взыскания налоговой задолженности в виде неосновательного обогащения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 034 руб. Заявленные требования обосновывает тем, что ответчику по его заявлению осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 231 034 руб. (имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. ****). Также было установлено, что МИФНС № 11 России по Пермскому краю ответчику в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры по адресу: ****, на основе ее заявления и представленной декларации ранее (в период 2001 года) был предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в общей сумме 33801,81 руб. (сумма подлежащая возврату из бюджета 4394 руб.). Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением жилья. В настоящем случае ответчик не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми с решением суда не согласны, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что применять срок исковой давности суду надлежало по каждому принятому решению о предоставлении налогового вычета отдельно. Полагают, что правовая позиция Конституционного Суда РФ не исключает применения исковой давности к повременным платежам. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, как налоговой инспекции стало известно о неосновательном обогащении, то есть с 13.06.2019, согласно Письма УФНС России по Пермскому краю.
В апелляционной жалобе ответчик Залогина Э.Э. не согласна с мотивировкой решения суда, поскольку, налоговой вычет за 2001 года по квартире, расположенной по адресу **** ей получен не был, доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, заявление о налоговом вычете за 2001 год был заявлен Залогиной Э.Э. по иному закону, а именно, по Федеральному закону «О подоходном налоге», Полагает, что налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу г.Пермь, ул.**** был предоставлен ей на законных основаниях.
В письменных возражения ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми с доводами апелляционной жалобы ответчика Залогиной Э.Э. не согласны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцева А.С доводы, изложенные в жалобе истца поддерживала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу истца удовлетворить. Полагала, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика Собянина И.П. доводы, изложенные в жалобе ответчика поддерживала в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласна.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 НК РФ.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).
Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, за 2001 год в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма фактически произведенных расходов составила 55232,50 руб.
Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения по адресу: ****. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.
Кроме того, за период с 2012 по 2018 годы по заявлению Залогиной Э.Э. налоговым органом осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 3664 руб., 44034 руб., 41989 руб., 43194 руб., 26898 руб., 53793 руб., 17462 руб. соответственно, в общей сумме 231 034 руб., как имущественный налоговый вычет на приобретенный объект недвижимости по адресу: ****.
Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет Залогиной Э.Э., открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк», что также ответчиком не оспорено.
Квартира по адресу: ****, приобретена Залогиной Э.Э. 04.08.2011, 31.08.2011 осуществлена регистрация права собственности на квартиру.
В ходе камеральной проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета Залогиной Э.Э. в размере 231034 руб., в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ****.
07.08.2019 в адрес регистрации ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми направлено письмо № 13-18/20706 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в сумме 231 034 руб.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом деле, исчисление срока исковой давности следует производить с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате имущественного налогового вычета, то есть с 15.05.2014 года.
Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что истец обратился с иском к ответчику 19.08.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска к Залогиной Э.Э. взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о том, что применять срок исковой давности суду надлежало по каждому принятому решению о предоставлении налогового вычета отдельно, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, как налоговой инспекции стало известно о неосновательном обогащении, то есть с 13.06.2019, согласно Письма УФНС России по Пермскому краю являются несостоятельными, поскольку в абзаце 9 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 9-П, указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ не исключает применения исковой давности к повременным платежам судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и отмену решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы Залогиной Э.Э. о не согласии с мотивировкой решения суда, поскольку, налоговой вычет за 2001 года по квартире, расположенной по адресу **** ей получен не был, доказательств этому истцом не представлено судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется скриншот из программы АИС Налог 2.7.270.02 о возврате 17.05.2002 суммы имущественного налогового вычета в размере 4394 рубля. (л.д. 63).
Довод жалобы Залогиной Э.Э. о том, что заявление о налоговом вычете за 2001 год был заявлен Залогиной Э.Э. по иному закону, а именно, по Федеральному закону «О подоходном налоге», что налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу **** был предоставлен ей на законных основаниях судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона, судебного решения по данному основанию изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Залогиной Эльвиры Эмильевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
