Судья Кочегарова Д.Ф.
Дело № 33 – 486 – 2018 (33 – 15613 – 2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Прикамский социальный институт» о взыскании компенсации, связанной с расторжением трудового договора в сумме 10 360 000 рублей; процентов по ставке 1/300 ставки рефинансирования за период с 01 мая 2017 года до даты фактической выплаты задолженности по выплате компенсации, связанной с расторжением трудового договора – отказать в полном объеме».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд, указав, что он работал в должности Президента Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Прикамский социальный институт», что подтверждается записью в трудовой книжке, по соглашению сторон уволен с указанной должности с 31.07.2015 года (ст. 78 ТК РФ). В соответствии с п. 3 соглашения ответчик обязался выплатить ему компенсацию, предусмотренную п. 4.1.8 трудового договора с ректором НП ВПО «Прикамский социальный институт» от 28.12.2010 года, Положением о президенте (п.4.3) в размере 10 360 000 рублей. По соглашению между сторонами выплата данной компенсации была отложена до 01.05.2017г. До настоящего времени данная компенсация ему не выплачена. Просит суд взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Прикамский социальный институт» компенсацию, связанную с расторжением трудового договора в сумме 10 360 000 рублей; проценты по ставке 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.05.2017 года до даты фактической выплаты задолженности по выплате компенсации, связанной с расторжением трудового договора.
Истец в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, приводит доводы о том, что размер компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрен в п. 4.5. Положения о Президенте Некоммерческого партнерства высшего профессионального образования и определен сторонами в размере 10 должностных окладов за каждый год, отработанных в должности Президента и 5 должностных окладов за каждый год, отработанный в должности Ректора, размер компенсации при увольнении составляет 10360000 рублей, если бы истец доработал до конца трудового договора, то размер заработной платы, который был бы ему выплачен институтом, составил бы более 10 миллионов рублей, выплата данной компенсации была отложена до 31 мая 2017 года, подлинное соглашение было запрошено судом, но не представлено в судебное заседание по причине занятости представителя в другом процессе.
В деле представлены письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2001г. между ФИО1 и НП «Прикамский социальный институт» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность – «***» НП «Прикамский социальный институт», должностной оклад установлен в сумме 10 000 руб. (л.д. 24-25, том 1).
28.12.2010г. между ФИО1 и НПВПО «Прикамский социальный институт» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность – «***» НПВПО «Прикамский социальный институт» (л.д. 146-149, том 1).
11.09.2013г. между ФИО1 и НПВПО «Прикамский социальный институт» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность – «***» НПВПО «Прикамский социальный институт», должностной оклад установлен в сумме 120 000 руб. (л.д. 167-170, том 1).
11.09.2013 между НПВПО «Прикамский социальный институт» в лице ФИО1 и Ш. заключен трудовой договор, по условиям которого Ш. принята на должность – «***» НПВПО «Прикамский социальный институт», должностной оклад установлен в сумме 90 000 руб. (л.д. 160-165, том 1).
30.07.2015г. между НПВПО «Прикамский социальный институт» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора с Президентом НПВПО «Прикамский социальный институт» ФИО1, на основании п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора с Президентом НПВПО «Прикамский социальный институт» ФИО1, вуз обязан выплатить ФИО1 компенсацию в размере 10 360 000 руб., с учетом налогов и сборов в размере 12 452 000 руб. (л.д. 65-66).
Ответчик после расторжения трудового договора с истцом выплатил последнему денежные средства в размере 2 460 660,25 рублей:
- по расходному кассовому ордеру № 961 от 29.07.2015 г. – 273 000 руб.;
- по расходному кассовому ордеру № 1014 от 14.08.2015 г. – 212 659,25 руб.;
- по расходному кассовому ордеру № 1047 от 14.08.2015 г. – 260 000 руб.;
- по расходному кассовому ордеру № 1048 от 14.08.2015 г. – 640 000 руб.;
- по расходному кассовому ордеру № 1049 от 14.08.2015 г. – 1 075 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, помимо этого истцом пропущен срок обращения в суд.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы о том, что размер компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрен в п. 4.5. Положения о Президенте Некоммерческого партнерства высшего профессионального образования и определен сторонами в размере 10 должностных окладов за каждый год, отработанных в должности Президента и 5 должностных окладов за каждый год, отработанный в должности Ректора, размер компенсации при увольнении составляет 10360000 рублей, выплата данной компенсации была отложена до 31 мая 2017 года, подлинное соглашение было запрошено судом, но не представлено в судебное заседание по причине занятости представителя в другом процессе, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы в отсутствие его вины вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не представлено данных о значительном вкладе истца в деятельность юридического лица, характеризующим его, как особо ценного работника, при этом спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему. При рассмотрении дела судом правомерно определено, что требуемая истцом выплата не соответствует принципу адекватности компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в соглашении со стороны истца и представителя организации.
Помимо этого, исходя из материалов дела, суд обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 31.07.2015 г., при подписании соглашения о расторжении трудового договора, и с этого времени началось течение трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, с исковым заявлением истец обратился лишь 30.06.2017 г. Довод истца о том, что стороны пришли к соглашению о сроке выплаты до 30.05.2017, судом обоснованно не принят во внимание, так как основан на неправильном применении норм материального права.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
