Судья Паршакова С.Л.
Дело №33-395-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Семченко И.Г.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по
апелляционной жалобе Мазеина П.С., по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.10.2013 г., которым постановлено:
«Взыскать с Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу Мазеина П.С. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2012 года включительно в размере ***руб.
Возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей выплате Мазеину П.С. единовременно в размере ***руб.
Возложить на Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края обязанность выплачивать Мазеину П.С., начиная с 01 января 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере *** рублей *** копейка с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
В остальной части в иске Мазеину П.С. отказать.»
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Собянина А.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Мазеин П.С. обратился в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению № 4 Министерства социального развития Пермского края, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать за счет казны Российской Федерации задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме ***руб., возложить на Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края выплачивать ему с 31 декабря 2012 года компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ***руб. ежемесячно, просил взыскать в его пользу судебные расходы.
Исковые требования он мотивировал тем, что является инвалидом третьей группы вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, считает, что при первоначальном назначении компенсации в 1997 году ему неверно определили общую сумму заработка для исчисления суммы компенсации возмещения вреда здоровью, которая должна была быть определена исходя из заработной платы за период с 01 января 1986 года по 31 декабря 1986 года с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 50%. Из справки выданной ОАО «СМУ №4» от 16 сентября 2004 года следует, заработная плата за 12 месяцев предшествующих увечью, повлекшему инвалидность, составляла ***руб., среднемесячный заработок составлял ***руб., эта сумма должна была быть осовременена в соответствии с абз. 1 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года №4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнениями ими трудовых обязанностей». С учетом степени утраты трудоспособности 50% на 01 января 1998 года сумма возмещения вреда здоровью должна была составлять ***руб. В нарушении действующего законодательства индексация указанной суммы ему в последующем не производилась. Истец считает, что индексация суммы возмещения вреда здоровью в период с 1998 года по 30 июня 2000 года должна была производиться исходя из индекса роста потребительских цен, поскольку в этот период минимальный размер оплаты труда не изменялся, а с 01 июля 2000 года и с 01 января 2001 года сумма компенсации возмещения вреда здоровью должна индексироваться исходя коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда (1,581 и 1,515 соответственно). С 01 января 2002 года сумма ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью должна индексироваться согласно росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, с 01 января 2005 года исходя из индексов инфляции. С 31 декабря 2012 года сумма компенсации должна составлять ***руб., задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 июня 1998 года по 31 декабря 2012 года составляет ***руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено Министерство социального развития Пермского края, в качестве третьего лица -Федеральная служба по труду и занятости.
Истец Мазеин П.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца Собянин А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края Егорова Е.О. в суде иск не признала.
Министерство социального развития Пермского края и Федеральная служба по труду и занятости о месте и времени судебного заседания были извещены, представителей в суд не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Мазеин П.С, указывая на то, что судом необоснованно произведен расчет ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из средней заработной платы за период с августа 1993 г. по июль 1994 г. Истец считает, что расчет указанной компенсации должен быть произведен исходя из средней заработной платы за 1986 г., поскольку данный расчетный период для него более выгоден, о чем его должен был поставить в известность орган социальной защиты населения при назначении ему данной компенсации.
Вред здоровью, причиненный участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в результате воздействия ионизирующего излучения приравнен законодателем к вреду здоровью, полученному на производстве, поэтому вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него профессионального заболевания, не состоятелен. К тому же данный факт ответчиком не оспаривался. Доказательствами того, что он выполнял в 1986 г. работы в третьей зоне опасности Чернобыльской АЭС и получил определенную дозу радиации являются военный билет и справка войсковой части.
По мнению истца, суд необоснованно отказал в индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.1998 г. по 31.12.1999 г. исходя из индексов роста потребительских цен, так как в соответствии с ч.3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государственные пенсии, пособия, компенсации и иные выплаты, установленные данным законом подлежат защите от инфляции в соответствии с законодательством об индексации денежных доходов и сбережений граждан. Согласно п.5.4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Истец считает, что с учетом вышеуказанных положений судом должен быть принят его расчет и в его пользу взысканы суммы, указанные в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социального развития Пермского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В апелляционной жалобе третье лицо Федеральная служба по труду и занятости просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Мазеину П.С, отказать, указывая на то, что в период с 1997 г. по 14.02.2001 г. действовал пункт 25 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которым компенсация возмещения вреда здоровью исчислялась исходя из заработка с учетом степени утраты трудоспособности. С 15.02.2001 г. вступил в силу Федеральный закон от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который установил ежемесячное возмещение вреда здоровью в твердых денежных суммах. Этот же Федеральный закон гарантировал гражданам, получавшим возмещение вреда здоровью, право выбора: либо получать ежемесячную компенсацию в твердом размере, либо сохранить ранее установленную ежемесячную выплату. До вступления в силу указанного Федерального закона Мазеин П.С. требований о перерасчете размера компенсации исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увечью, не заявлял, с соответствующим заявлением в орган социальной защиты не обращался, значит был согласен с тем, что расчет компенсации был произведен исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности.
Кроме того, Федеральная служба по труду и занятости считает, что истцом неверно определен механизм индексации ежемесячных компенсаций возмещения вреда здоровью. Индексация данных выплат должна производиться исходя из индексов инфляции, так как ранее существовавший порядок индексации исходя коэффициентов увеличения МРОТ и величины прожиточного минимума на момент вынесения судом решения утратил силу, а потому не подлежал применению.
Также Федеральная служба по труду и занятости обращает внимание на то, что в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год предусматриваются средства только на выплату ежемесячных денежных компенсаций возмещения вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за текущий год, средств на погашение задолженности по указанным выплатам за прошлое время в бюджете не предусмотрено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1 (далее базовый Закон) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).
Статьей 5 базового Закона было предусмотрено, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).
Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пункт 25 ст. 14 базового Закона был изложен в следующей редакции: Возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах:
инвалидам I группы - 5000 рублей;
инвалидам II группы - 2500 рублей;
инвалидам III группы - 1000 рублей.
Статьей 2 указанного Закона было предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 18 июня 1986 года по 22 декабря 1986 года Мазеин П.С. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 12 августа 1994 года Мазеину П.С. установлена третья группа инвалидности по заболеванию, связанному с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50%. 12 июля 2000 года ему подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно.
08 мая 1997 года Мазеин П.С. обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате ему ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью.
С 01 июня 1997 года Мазеину П.С. назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью исходя из заработка за период с августа 1993 года по июль 1994 года - за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности в соответствии со ст. 14,15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года №4214-1.
Расчет суммы возмещения вреда здоровью произведен на основании справки о заработной плате из СМУ №4, согласно которой заработная плата Мазеина П.С. составляла в августе 1993 года - *** рублей; в сентябре 1993 года - *** рубля; в октябре 1993 года - *** рублей; в ноябре 1993 года - *** рубля; в декабре 1993 года - *** рублей; в январе 1994 года - *** рубля; в феврале 1994 года - *** рублей; в марте 1994 года - *** рублей; в апреле 1994 года - *** года; в мае 1994 года - *** рублей; в июне 1994 года - *** рублей; в июле 1994 года - *** рубля.
В соответствии с п.2 Разъяснения №1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 09.10.1996 г. № 3 лицам, которым впервые (после 2 марта 1996 г.) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась), заработок следует индексировать в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября
1995г. № 180-ФЗ), т.е. в порядке, действующем для назначений пенсии. Заработная плата Мазеина П.С. за период с августа 1993года по июль 1994 года была проиндексирована на коэфициент 4,7683, заработная платаза период с мая 1994 года по июль 1994 года проиндексирована на коэфициент 3,6679
Общая сумма начисленной заработной платы за период с августа 1993 года по июль 1994 года с учетом осовременивания составила ***руб., среднемесячная заработная плата составила ***руб. Ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью составила *** рублей (*** рубля х 50%), с 01.01.1998 г. с учетом деноминации - ***руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты назначения 01.06.1997 г. и до 01.07.2000 г. ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью не подлежала индексации, так как в этот период не происходило увеличение минимального размера оплаты труда. При этом суд руководствовался пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда
индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
Установив, что Мазеину П.С. не производилась индексация ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 г. на коэффициент увеличения МРОТ 1,581, суд правомерно произвел такую индексацию. Поскольку по состоянию на 01.07.2000 г. размер компенсации истца составлял ***руб., то с учетом индексации размер компенсации возмещения вреда здоровью должен был составить ***руб. (***руб. х 1,581).
12 июля 2000 года истцу установлена степень утраты трудоспособности 60%, поэтому размер компенсации подлежал увеличению до ***руб. (***руб. : 50% х 60%).
С учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда 1,515 с 01 января 2001 года ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью Мазеина П.С. должна была составлять в период с января по декабрь 2001 года ***руб. (***руб. х 1,515).
В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с 15 февраля 2001 года для инвалидов третьей группы стал составлять *** рублей. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.2 указанного Федерального закона истец имел право на сохранение ранее установленной ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, так как Мазеин П.С. не подавал заявление о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате на основании ранее действующего законодательства был больше (***руб.), нежели вновь вводимый размер, поэтому орган социальной защиты населения не вправе был переводить его на иной порядок определения компенсации.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размер ежемесячной денежной компенсации должен был ежегодно повышаться пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, а не исходя из коэффициента увеличения минимального размера оплаты труда, как было ранее.
Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ), часть 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», устанавливающие ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как носящие неопределенный характер, не предусматривающие механизма индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел были ориентированы Конституционным Судом РФ на принятие решений о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанного, суд правомерно проиндексировал размер компенсации возмещения вреда здоровью Мазеина П.С. за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года с учетом коэффициентов роста величины прожиточного минимума пенсионеров Пермской области (2002 год - 1,406; 2003 год - 1,193; 2004 год - 1,17).
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости о том, что данный период может быть проиндексирован лишь на индексы инфляции.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 года №364-0 «По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что в тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемого нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Так как индексация компенсации исходя из индексов инфляции (2002 год - 1,12; 2003 год - 1,12; 2004 год - 1,1) приведет к уменьшению размера выплат, то суд обоснованно в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 года № 364-О применил наиболее благоприятные для истца критерии индексации.
С 01 января 2002 года размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью Мазеина П.С. должен был составить ***руб. (***руб. х 1,406 коэффициент роста ВПМ), с 01 января 2003 года - ***руб. (***руб. х 1,193 коэффициент роста ВПМ), с 01 января 2004 года - ***руб. (***руб. х 1,17 индекс роста ВПМ).
При расчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за последующие периоды суд правильно применил индексы инфляции, установленные соответствующими Постановлениями Правительства РФ от 07 мая 2005 года № 292, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914, о: 16 декабря 2009 года №1024, от 21 декабря 2010 года № 1079, от 08 декабря 2011 год; №1019.
С учетом увеличения суммы компенсации на индексы инфляции размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью Мазеина П.С. должен был составлять с 01 января 2005 года - ***руб. (***руб. х 1,11 индекс инфляции), с 01 января 2006 года - ***руб. (***руб. х 1,09 индекс инфляции), с 01 января 2007 года - ***руб. (***руб. х 1,08 индекс инфляции), с 01 января 2008 года - ***руб. (***руб. х 1,105 индекс инфляции), с 01 января 2009 года - ***руб. (***руб. х 1,13 индекс инфляции), с 01 января 2010 года - ***руб. (***руб. х 1,1 индекс инфляции), с 01 января 2011 года - ***руб. (***руб. х 1,065 индекс инфляции), с 01 января 2012 года - ***руб. (***руб. х 1,06 индекс инфляции), с 01 января 2013 года - ***руб. (***руб. х 1,055 индекс инфляции).
Таким образом, судом первой инстанции правильно произведена индексация ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью Мазеина П.С, правильно определен ее размер по состоянию на 01.01.2013 г. и правильно произведен расчет задолженности за весь период выплаты.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что расчет компенсации возмещения вреда здоровью подлежал расчету исходя из заработка за период с января по декабрь 1986 г. Истцом неправильно определен расчетный период.
В связи с тем, что Мазеин П.С. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 18 июня 1986 года по 22 декабря 1986 года, т.е. предполагается, что максимальная доза радиоактивного облучения им была получена по состоянию на 22.12.1986 г., то по его желанию средняя заработная плата для расчета компенсации возмещения вреда здоровью могла быть исчислена за период с декабря 1985 г. по ноябрь 1986 г. в соответствии со ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1.
Данный вариант расчета компенсации для истца менее выгоден, нежели тот, что приведен судом в решении.
Согласно справке СМУ № 4 заработная плата истца в декабре 1985 г. составляла ***руб., в январе 1986 г. - ***руб., в феврале 1986 г. - ***руб., в марте 1986 г. - ***руб., в апреле 1986 г. - *** руб., в мае 1986 г. - ***руб., в июне 1986 г. - ***руб., в июле 1986 г. - ***руб., в августе 1986 г. - ***руб., в сентябре 1987 г. - ***руб., в октябре 1986 г. - ***руб., в ноябре 1986 г. - ***руб.
Ранее истец не обращался ни в органы социальной защиты населения, ни в суд с требованием о перерасчете размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из расчетного периода с декабря 1985 г. по ноябрь 1986 г., поэтому данный расчет должен быть произведен в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, а также в соответствии с п.5 Разъяснения №6 от 30.11.2001 г. "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 30.11.2001 N 83 (ред. от 10.11.2002).
Заработная плата Мазеина П.С. за декабрь 1985 г. подлежит осовремениванию в следующем порядке: ***руб. х7х6х2,5х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 и составит ***руб.
Заработная плата за январь-декабрь 1986 г. в общей сумме ***руб. с учетом осовременивания составит ***руб. (***руб. х 6,7 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1, 81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1).
Общая сумма заработной платы за расчетный период с учетом осовременивания по состоянию на дату назначения Мазеину П.К. ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью составит ***руб., средняя месячная заработная плата -***руб. Соответственно размер компенсации должен составить ***руб., с учетом деноминации с января 1998 г. - ***руб. С 01.07.2000 г. - ***руб. (с учетом индекса роста МРОТ 1,581), с 01.08.2000 г. исходя из степени утраты трудоспособности 60% - ***руб., с 01.01.2001 г. - ***руб. (с учетом индекса роста МРОТ 1,515), с 01.01.2002 г. - ***руб. (с учетом коэффициента увеличения ВПМ 1,406), с 01.01.2003 г. - ***руб. (с учетом коэффициента увеличения ВПМ 1,193), с 01.01.2004 г. - ***руб. (с учетом коэффициента увеличения ВПМ 1,17), с 01.01.2005 г. - ***руб. ( с учетом индекса инфляции 1,11), с 01.01.2006 г. - ***руб. ( с учетом индекса инфляции 1,09), с 01.01.2007 г. - ***руб. ( с учетом индекса инфляции 1,08), с 01.01.2008 г. - ***руб. ( с учетом индекса инфляции 1,105), с 01.01.2009 г. -***руб. ( с учетом индекса инфляции 1,13), с 01.01.2010 г. - ***руб. ( с учетом индекса инфляции1,1), с 01.01.2011 г. - ***руб. ( с учетом индекса инфляции 1,065), с
01.01.2012 г. - ***руб. ( с учетом индекса инфляции 1,06), с 01.01.2013 г. - ***руб. ( с учетом индекса инфляции 1,055).
Таким образом, произведя расчет компенсации возмещения вреда здоровью исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу установления Мазеину П.С. инвалидности и степени утраты трудоспособности, суд определил к взысканию с 01.01.2013 г. ежемесячно денежную сумму в размере ***руб., в то время как при расчете компенсации исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увечью, сумма взыскания должна составить лишь ***руб. Соответственно и размер общей задолженности по выплате компенсации возмещения вреда здоровью за период, указанный в иске, будет меньше, нежели определил суд.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазеина П.С. и апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
