Судья Вязовская М.Е.
Дело№ 33-329
22.01.2014 г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н. Кириенко Е.В. при секретаре Цыганковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.10.2013г., которым постановлено:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИФНС по Мотовилихинскому району об освобождении от уплаты транспортного налога на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, государственный номер ** в период с 15.08.2002 г. до настоящего времени и рассматривать в качестве плательщика транспортного налога на указанный автомобиль в заявленный период и далее ФИО2, отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО3-представителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы; ФИО4-представителя ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми, ФИО2- третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми и просил освободить его от уплаты транспортного налога, на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, государственный номер ** в период с 15 августа 2002 года до настоящего времени и рассматривать в качестве плательщика транспортного налога на указанный автомобиль в заявленный период и далее ФИО2 Свои требования истец обосновал тем, что 17.01.2002 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль /марка/, /дата выпуска/, государственный номер **. В налоговой инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми была произведена регистрация факта возникновения у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, с этого момента, в соответствии со ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ, на транспортное средство начисляется транспортный налог, плательщиком которого установлен ФИО1 17.07.2002 года истец передал право управления и распоряжения автомобилем ФИО2, оформив на него нотариальную генеральную доверенность. В соответствии со ст. 357 НК РФ, по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным им на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, налогоплательщиком является лицо, указанное в доверенности. 15.08.2002 года ФИО1 отозвал доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем, выданную 17.07.2002 года на ФИО2 Одновременно с этим, потребовал возврата транспортного средства. Однако, автомобиль ФИО1 передан не был, в связи с чем он обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля и документов на него. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 16.04.2004 года на ФИО2 была возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль /марка/, /дата выпуска/, государственный номер **, принадлежащий ему на праве собственности, а в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере *** руб. На основании полученного ФИО1 исполнительного документа №2-27 от 30.06.2004г. было возбуждено исполнительное производство №** от 16.07.2004г. Постановлением пристава-исполнителя от 28.07.2004 года, автомобиль был объявлен в розыск, однако до настоящего момента не найден, его местонахождение не установлено, решение суда не исполнено. С 17.02.2002 года до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, документы на автомобиль ему также не переданы, местонахождение их неизвестно. Генеральная доверенность от 17.07.2002 года подразумевала возможность полного распоряжения автомобилем, с правом заключения любых сделок с его участием, в том числе и продажу. ФИО1 автомобиль получен назад не был, так как ФИО2 в период действия доверенности распорядился автомобилем по своему усмотрению, не уведомил о совершенных юридических действиях владельца автомобиля. В соответствии с порядком регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, государственная регистрация транспортных средств по совершенным сделкам купли-продажи, безвозмездной передачи и при других условиях перехода права собственности на транспортное средство производится по заявлению нового собственника. До момента подачи такого заявления новым собственником, плательщиком транспортного налога является старый собственник. В связи с невозможностью установления местонахождения автомобиля /марка/, /дата выпуска/, государственный номер **, невозможностью установления его нового собственника, невозможностью снятия автомобиля с учета, ФИО1 не может осуществлять функции владения, управления, распоряжения и пользования автомобилем, то есть, фактически лишен всех прав собственника транспортного средства. В связи с отсутствием документов на автомобиль, истец не имеет также и возможности снять автомобиль с учета в ГИБДД в утиль. ФИО1 неоднократно обращался в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты налога, однако в ИФНС указанное заявление принимать отказались, ответа на него не дали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя, действующего по доверенности, указывая, что решение суда нарушает его права, так как основано на неверном толковании закона. Сссылаясь на п.7 ч.2 ст.358 НК РФ, в соответствии с которым, не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона(кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, заявитель указывает, что согласно этого пункта, транспортное средство, находящееся в розыске, не является объектом налогообложения, то есть учитывается, что факт владения и пользования автомобилем является юридически значимым для налоговой обязанности по уплате транспортного налога. Однако, в качестве подтверждения нахождения автомобиля в розыске указано лишь подтверждение факта угона (кражи). Заявитель полагает, что данная норма содержит неясность, так как не в каждом случае, когда транспортное средство находится в розыске, оно является угнанным или украденным. Вместе с тем, в каждом случае налогоплательщик лишен возможности владеть и пользоваться транспортным средством. В соответствии со ст.З НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Экономическое обоснование транспортного нало-га-компенсация содержания дорог общего пользования обусловленная влиянием транспортного средства на состояние дорог. Однако, когда транспортное средство не используется плательщиком налога и не находится у него во владении, взимание налога не должно производиться. По мнению заявителя, п.7 ч.2 ст.358 НК РФ вступает в противоречие как с собой, так и со ст.3 НК РФ, следовательно, должна толковаться в пользу налогоплательщика, то есть, транспортное средство, находящееся в розыске, не должно признаваться объектом налогообложения. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми от 16.04.2004 г. на ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль /марка/, /дата выпуска/, государственный номер **,а в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля. Судом установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г.Перми от 28.07.2004 г. транспортное средство было объявлено в розыск. До настоящего времени автомобиль во владение истца не поступил, он утерян, соответственно, транспортный налог с 2004 года начислен неправомерно.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. ст. 44, 357,358,362,363 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки /марка/,государственный регистрационный номер **, /дата выпуска/. 17.07.2002г. ФИО1 выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя ФИО2 на право управление, продажу и распоряжение указанным транспортным средством. 15.08.2002 г. доверенность им отменена. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми по делу № 2-27/2004 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль /марка/, /дата выпуска/ гос.номер **, принадлежащий ему на праве собственности; в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу. 16.07.2004 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-27 от 30.06.2004 г. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 30 г.Перми : обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки /марка/, /дата выпуска/ г/н **, принадлежащий ему на праве собственности, а в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере *** рублей. Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району от 28.07.2004 года автомобиль марки /марка/, /дата выпуска/ гос.номер **, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, объявлен в розыск, поскольку принятыми мерами установить место нахождения автомашины не представилось возможным. 01.04.2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что 01.04.2008 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю п ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступил исполнительный документ № ** от 30.03.2004 г., выданный судебным участком № 30 Орджоникидзевского района г.Перми,в отношении должника ФИО2 по взысканию долга в пользу ФИО1 В ходе исполнения установлено, что денежные средства в размере *** рублей перечислены ФИО2 ФИО1 04.03.2008 года. В связи с чем, исполнительное производство окончено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 мотивированы тем, что автомобиль не найден и истцом не используется. Из анализа ст.ст. 357,358 НК и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что владелец транспортного средства освобождается от уплаты транспортного налога в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном(кражей). При этом в обязанность налогоплательщиков в случае угона (кражи) транспортного средства входит представление в налоговый орган документа, подтверждающего факт кражи транспортного средства. Истцом ответчику не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий ему автомобиль с 2004 года находится в розыске в связи с угоном (кражей), в том числе и по состоянию на 2013 год; не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления в налоговый орган необходимого документа, выданного органами ОВД,а также доказательства того, что по фактам кражи или угона автомобиля ФИО1 возбуждались уголовные дела. Постановление судебного пристава - исполнителя об объявлении в розыск автомобиля суд не принял в качестве такого доказательства, поскольку лишь справка, выданная органами полиции по возбужденному уголовному делу по факту угона или кражи является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога. Кроме того, исполнительное производство окончено в 2008г. денежным исполнением со стороны должника ФИО2 Довод истца о том, что в указанный период налогоплательщиком за автомобиль необходимо считать ФИО2 не принят судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст.357 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 г., опубликованного 29.07.2002 года, по транспортным средствам, переданным по доверенности после 29.07.2002 года (включая указанную дату), налогоплательщиками являются физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, а по транспортным средствам, переданным по доверенности до 29.07.2002 г., налогоплательщиками будут являться лица, получившие транспортные средства по доверенности. Доверенность на имя ФИО2 на право управления, продажи и распоряжения транспортным средством /марка/ /дата выпуска/, гос.номер **, выдана ФИО1 17.07.2002 г. Срок действия доверенности был установлен 3 года. В результате выдачи доверенности ФИО1 мог быть освобожден от уплаты транспортного налога при условии, что он уведомил налоговый орган о передаче автомобиля на основании доверенности. Доказательств такого уведомления суду не представлено. Срок действия доверенности истек в 2005 году. Автомобиль не был снят с регистрационного учета и не зарегистрирован за другим лицом, а до настоящего времени зарегистрирован за истцом. Кроме того, 15.08.2002г. ФИО1 доверенность была отменена. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не может являться налогоплательщиком транспортного налога, поскольку автомобиль ему не принадлежит; в период с 15.08.2002 г. по настоящее время плательщиком транспортного налога является ФИО1 Судом учтено также и то обстоятельство, что истцом уплачивался транспортный налог на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, гос. номер **, вплоть до 2011 г.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, неправильное толкование закона, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Как следует из ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Глава 28 НК «Транспортный налог»(ст.ст.356-363.1) введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации »,официально опубликованным 29.07.2002 г.
В соответствии с п.1,п.п.7 п.2 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе -транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Согласно п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации»(утв. Приказом МНС РФ от 09.04.2003 г. № БГ-3-21/177),документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Как следует из Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства»(в последующей редакции), розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, транспортное средство не является объектом налогообложения только при наличии документа, выданного органами внутренних дел РФ и подтверждающего факт угона(кражи) транспортного средства, находящегося в розыске. При отсутствии такого документа у налогового органа не имеется оснований для того, чтобы не рассматривать транспортное средство как объект налогообложения.
Доводы жалобы о неясности нормы п.п.7 п.2 ст.358 НК РФ, её противоречивости и о том, что транспортное средство, объявленное в розыск судебным приставом-исполнителем, не должно признаваться объектом налогообложения, несостоятельны и отмену решения не влекут.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец сам передал автомобиль, а также право распоряжения им ФИО2 В связи с чем, не имеется оснований для вывода об угоне или краже транспортного средства.
То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не поступил во владение истца, само по себе не свидетельствует о неправомерном начислении налога, поскольку установленным законом основанием для исключения транспортного средства из объектов налогообложения не является.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
