Дело № 33а-12299/2018
Судья Братчикова М.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю – П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пономарева Алексея Валерьевича удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю С. по обращению взыскания на денежные средства и вынесению запрета по совершению регистрационных действий по автомобилю /марка1./, идентификационный номер **, принятых в отношении Пономарева Алексея Валерьевича, дата рождения, уроженца ****, паспорт серии ** № ** выдан дата ОВД ****.
Возложить обязанность на должностных лиц Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, осуществляющих исполнение по делу **-ИП, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права Пономарева Алексея Валерьевича, дата рождения, уроженца ****, паспорт серии ** № ** выдан дата ОВД ****».
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Пономарева А.В. – Козачковой Д.С., представителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю – Ведерникова Р.М., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю – Артемовой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пономарев А.В. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) С. в части обращения взыскания на денежные средства Заявителя, не являющегося стороной по исполнительному производству, не являющегося должником по исполнительному производству, а также в части наложения ограничений на автомобиль /марка1./ Пономарева А.В., не являющегося стороной по исполнительному производству; бездействия судебного пристава-исполнителя С. в части неполучения необходимой информации, способствующей идентификации должника по исполнительному производству **-ИП от 17.11.2017 г., его собственности и их места нахождения. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя С. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём возврата Заявителю незаконно списанных денежных средств и отмены ограничений, наложенных на автомобиль /марка1./.
Требования обоснованы тем, что в период с 12.03.2018 г. по 09.06.2018 г. с расчётного счёта Пономарёва А.В. судебным приставом-исполнителем С. списаны денежные средства в качестве погашения задолженности по исполнительному производству. Вместе с тем, Пономарёв А.В. стороной по исполнительному производству, находящемуся в Отделе не является, он проживает в г. Оренбург, на территории Пермского края никогда не проживал. Указанное исполнительное производство **-ИП возбуждено в отношении другого лица, имеющего аналогичные фамилию, имя и отчество, дату рождения. При этом, Заявитель о возбуждении исполнительного производства уведомлён не был, судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на заработную плату Пономарева А.В. работодателю Заявителя. С учётом того, что из заработной платы Заявителя уже происходит удержание алиментов, удержание названных выше денежных средств поставили Пономарева А.В. в тяжёлое материальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, несогласие с которым в апелляционной жалобе просит Начальник Отдела – старший судебный пристав П. Указывает, что отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренная законом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства **-ИП указано, что оно возбуждено в отношении должника Пономарева Алексея Валерьевича, дата.р., адрес: ****. Из поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя ответа ПФР указал, номер СНИЛ **, место работы должника – АО «***». На основании данной информации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и с учётом поступившей информации о наличии у должника транспортных средств вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС. Оснований не доверять указанным сведениям у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку из ответа ПАО «***» от 18.11.2017 г. следует, что у должника в данном кредитном учреждении имеется счёт, 07.12.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, при этом, соответствующее постановление имеет сведения и о дате рождения должника, адрес, номер СНИСЛ. Это постановление принято банком для исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя. Ответственность за предоставление ненадлежащей информации о должнике несёт ПФР, как и за нарушение прав Пономарева А.В.
Представитель ОСП по Пермскому району Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что взысканные с Заявителя денежные средства возращены платёжными поручениями от 01.11.2018 г. Также полагал, что административным истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своих прав Заявитель узнал при удержании в марте 2018 г. денежных средств из заработной платы.
Пономарев А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, направил представителя, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Пономарев Алексей Валерьевич, дата рождения, уроженец **** имеет документ, удостоверяющий личность – паспорт серии ** № **, выдан дата ОВД **** с 15.09.2017 г. зарегистрирован по адресу: ****.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Таким образом, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и в соответствии с изложенными в нем данными, в том числе и о сторонах исполнительного производства.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный документ о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, и именно с этого лица.
В рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление мирового судьи судебного участка 3 Пермского судебного района Пермского края от 26.07.2017 г., которым с Пономарёва Алексея Валерьевича, дата рождения, место рождения: ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** взыскан административный штраф в размере 30000 рублей, подлежащий перечислению УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю).
На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя С. 17.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Пономарева Алексея Валерьевича, адрес должника: ****.
В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя о месте нахождения должника и его имуществе получены, в том числе сведения о зарегистрированных за Пономаревым А.В., дата.р. транспортных средствах: /марка1./, идентификационный номер ** (владелец Пономарев А.В., паспорт серии ** № **, выдан дата ОВД ****) и /марка2./, идентификационный номер ** (владелец Пономарев А.В. паспорт серии ** № **, выдан дата ОВД ****).
Таким образом, по каждому автомобилю отражены сведения о документах, удостоверяющих личность собственников транспортных средств, которые не идентичны.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 18.11.2017 г. в рамках исполнительного производства **-ИП наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, впоследствии соответствующие сведения внесены в ФИС ГИБДД МВД РФ.
Кроме того, органами Пенсионного фонда РФ судебному приставу-исполнителю представлены сведения о наличии присвоенных СНИЛС разным людям с именем Пономарев А.В. и датой рождения дата, при этом, также представлены сведения о наличии места работы у Пономарева А.В., которому присвоен СНИЛС за **.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя С. от 20.11.2017 г. и от 17.02.2018 г. копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Пономарева А.В., дата.р. – в АО «***», которым за период с марта по июнь 2018 г. за счёт заработной платы административного истца Пономарева А.В., не являющегося должником по исполнительному производству, удержаны денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Н. от 06.08.2018 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Пономареву А.В., 23.08.2018 г. приняты меры по возврату взысканных с административного истца денежных средств.
Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя, обладающего сведениями о разных владельцах транспортных средств и о номерах СНИЛС, имеющих идентичные имя, отчество, фамилию и дату рождения, отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего лица – административного истца Пономарева А.В., не являющегося должником по исполнительному производству, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Заявителя.
Статьёй 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Указанные требования при исполнении исполнительного документа, содержащего, в том числе сведения о месте рождения должника Пономарева А.В., судебным приставом-исполнителем выполнены не были, поскольку меры принудительного исполнения были приняты в отношении лица, имеющего иное место рождения.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела судом обосновано установлена. Ссылки автора жалобы о наличии вины иных органов в нарушении прав административного истца во внимание, приняты быть не могут. Как верно указал суд, именно судебному приставу-исполнителю, как лицу, непосредственно осуществляющему принудительное исполнение исполнительного документа, следовало установить надлежащего должника, при условии обладания сведениями о двух лицах с именем Пономарев А.В. и датой рождения дата.
Ссылки представителя Отдела о пропуске срока давности обращения Пономаревым А.В. в суд с административным иском судебной коллегией отклоняются. В данной части следует учитывать, что сам административный истец судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заработную плату, об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства не извещался. Удержание денежных средств из заработной платы Заявителя происходило не только в феврале 2018 г., но и впоследствии. Допущенное нарушение прав Заявителя являлось длящимся.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю – П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
