Дело № 2а-2937/2020; 33а-8991/2020
59RS0005-01-2020-003070-77
Судья Панькова И.В.
21 октября 2020 г. г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми к Вахрушеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам
по апелляционной жалобе Вахрушева Михаила Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года, которым иск удовлетворен в части.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение административного ответчика Вахрушева М.Н., возражение представителя административного истца Брюхановой Д.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми) обратилась с административным исковым заявлением к Вахрушеву М.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 22504 руб. и пени 2187,58 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахрушев М.Н. просит отменить решение и принять новое, полагая, что судом не проверены обстоятельства, связанные с соблюдением административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, по его же мнению ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми пропустила срок давности, установленный ст. 48 НК Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока не было заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так же он ссылается на то, что автомобиль был уничтожен при пожаре 02.09.2013.
В письменных возражениях ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы как необоснованной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Вахрушев М.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак **. Дата постановки на регистрационный учет 06.03.2010, дата снятия с учета 09.01.2020.
Согласно налогового уведомления № 51569512 от 09.09.2017 за налоговый период 2016 года ему рассчитан транспортный налог в размере 22504 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017.
Добровольно налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем 19.01.2018, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 79 НК Российской Федерации, административным истцом в его адрес направлено требование № 16607 по состоянию на 14.12.2017 об уплате транспортного налога в размере 22504 руб. и пени 74,26 руб. со сроком исполнения до 06.02.2018.
В пределах срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, а именно 17.07.2018, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу 22504 руб. и пени 74,26 руб., который был выдан мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района 20.07.2018.
В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен мировым судьей 27.12.2019.
С соблюдением срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, а именно 18.05.2020, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с настоящим административным иском.
Установив, что порядок обращения взыскания налога и пени на за счет имуществ налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюден, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 22504 руб. и частично пени в размере 74,26 руб., поскольку требование об уплате пени на сумму 2187,58 руб. административному ответчику не направлялось.
С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены решения не имеется.
Порядок обращения взыскания налога и пени за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции тщательно проверен, выводы суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока на обращения в суд являются верными. Соответствующие доводы административного истца основаны на неправильном толковании закона и искажении установленных обстоятельств.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Вахрушева М.Н. о том, что автомашина не является объектом налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствие со ст. 358 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на налоговый период 2016 года) объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не являются объектом налогообложения:
- весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил;
- автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке;
- промысловые морские и речные суда;
- пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;
- тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;
- транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;
- транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;
- самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы;
- суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов;
- морские стационарные и плавучие платформы, морские передвижные буровые установки и буровые суда.
Транспортное средство, получившее повреждения независимо от причины образования и их объема, не относится в силу указанного выше законоположения к объектам, не подлежащим налогообложению.
Кроме того, из представленных дополнительно документов не следует полная гибель автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак **. Так согласно пожарно-технической экспертизы № 4049/05-4/13-48 от 23.12.2013 установлены очаг пожара в автомобиле и причины его возникновения, но не объем повреждений, приведших к утрате характеристик, соответствующих транспортному средству как объекту обложения транспортным налогом.
Кроме того, указанное транспортное средство и после пожара имеет экономическое обоснование, так как являлось объектом обращения взыскания на имущество Вахрушева М.Н. в исполнительном производстве от 18.07.2014 № ** и согласно постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.03.2017 было передано ООО «***» как автомобиль, а не как годные остатки, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 779 535 руб. Это значит, что рыночная стоимость данного транспортного средства была определена специалистом и составляла 1039380 руб.
Вахрушев М.Н. с заявлением о снятии автомашины с учета в связи с утилизацией в разумные сроки не обращался.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
