Дело № 33-10036/2020 ( 2-249/2020)
Судья Козлова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2020 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Елены Валерьевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дегтяревой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Очерского городского округа в пользу Дегтяревой Елены Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 2527 рублей 44 коп.
Взыскать с администрации Очерского городского округа в пользу Дегтяревой Елены Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Бояршиновой А.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева Е.В. обратилась в суд к администрации Очерского городского округа, с учетом уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, денежных средств, уплаченных в виде налога и пени в размере 3466 рублей 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права в размере 3490 рублей 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 07 октября 2019 года. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества № ** в отношении здания и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, стоимость которых по договору составила 65000 рублей. 08 июня 2018 года истец зарегистрировала право собственности и произвела оплату государственной пошлины в Управление Росреестра по Пермскому краю в целях государственной регистрации объектов недвижимости в размере 2800 рублей. При этом, в период заключения сделки администрация Очерского городского округа не представила сведений о том, что здание по адресу: **** является объектом культурного наследия регионального значения. Решением Очерского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года договор купли-продажи муниципального имущества № ** от 01 июня 2018 года заключенный между Дегтяревой Е.В. и Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 01 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения. В связи с тем, что Дегтярева Е.В. вынуждена была возвратить муниципальное имущество, участвовать в судебных разбирательствах понесла нравственные страдания, переживала по поводу того, что не открыла детский сад в указанном здании. После приобретения права собственности вынуждена нести расходы по оплате налога и пени. До настоящего времени налог не оплачен, при этом из МИФНС России № 3 направляются требования. Поскольку денежные средства по оплате договора купли-продажи возвращены Дегтяревой Е.В. только 07 октября 2019 года, просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8234 рубля 69 коп. за период с 01 июня 2018 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи до 07 октября 2019 года, до момента возврата денежных средств в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Указав нормы материального права, которые, по мнению истца, регулируют спорные правоотношения, считает, что отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказав во взыскании убытков в виде налога, а также компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Очерского городского округа, а также прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Очерского городского округа Пермского края - Бояршинова А.Н., поддержав письменные возражения, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении также просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Дегтярёва Е.В. признана покупателем имущества – здание детского сада с цокольным этажом и теплым пристроем с земельным участком с кадастровым номером **, площадью 1304 кв.м. по адресу: **** с продажной ценой 65 000 рублей, что подтверждено выпиской из протокола комиссии по приватизации муниципального имущества от 30 мая 2018 года № ** (л.д. 92).
01 июня 2018 года между Комитетом имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района Пермского края и Дегтярёвой Е.В. заключен договор купли-продажи детского сада с цокольным этажом и теплым пристроем с земельным участком по адресу: ****. Здание является памятником истории Пермского края регионального значения (л.д. 23).
Дополнительным соглашением от 09 июля 2018 года в договор купли-продажи спорного объекта недвижимости включены дополнительные условия по содержанию и использованию объекта культурного наследия, в котором указано, что данный объект недвижимости является объектом культурного наследия, в отношении него подлежит оформление охранного обязательства (л.д. 24). В дополнительном соглашении к договору купли-продажи перечислены обязанности покупателя, которые должны быть соблюдены при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, является Дегтярева Е.В. с 22 июля 2018 года (л.д.65-66).
Согласно выписке из ЕГРН здание детского сада с кадастровым номером **, площадью 383,3 кв.м., состоящее из 2 этажей, в том числе 1 подземного этажа, расположено по адресу: ****, (л.д. 19-20 гр. дело № **/2019). В качестве собственника указана Дегтярева Е.В. с 22 июля 2018. Указано на наличие ограничений прав и обременений объекта недвижимости в пользу Пермского края с 17 декабря 2010, неопределенным сроком действия, на основании охранного обязательства.
Решением Очерского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года исковые требования прокурора Очерского района Пермского края удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2018 №**, заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района и Дегтярёвой Е.В.(л.д. 27-36).
Применены последствия недействительности сделки, а именно на Дегтярёву Е.В. возложена обязанность возвратить Комитету имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района Пермского края имущество: здание детского сада с цокольным этажом и теплым пристроем с земельным участком с кадастровым номером ** площадью 1304 кв.м по адресу: ****; на Комитет имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района Пермского края возложена обязанность возвратить Дегтярёвой Е.В. полученные денежные средства по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.06.2018 №** (л.д. 51-55 гражданское дело № **/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года решение Очерского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтяревой Е.В. без удовлетворения (л.д. 37-43).
Согласно акту приема-передачи здания детского сада с цокольным этажом и теплым пристроем с земельным участком с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** комиссий, утвержденной распоряжением комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района от 06.06.2019, и Дегтяревой Е.В. проведена прием-передача детского сада, с дополнительной передачей ключей. Акт приема-передачи подписан передающей стороной Дегтяревой Е.В. и принимающей стороной (Комиссией).
Согласно платежному поручению № ** Комитет имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района Пермского края возвратил Дегтярёвой Е.В. полученные денежные средства по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.06.2018 №**. (л.д.101).
Разрешая заявленные Дегтяревой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в остальной части. Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о нарушении имущественного права истца, по которым компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца земельного налога, налога на имущество и пени, начисленные к уплате истцом за 2018 года, поскольку в данный период ответчик являлся собственником объекта недвижимости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Установив, что сделка, на основании которой у истца возникло право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно здание и земельный участок по адресу: ****, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на истца вернуть в собственность ответчика имущество, а на ответчика возложена обязанность по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, приняв во внимание, что денежные средства возвращены 07 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик пользовался денежными средствами истца Дегтяревой Е.В. необоснованно, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 07 октября 2019 года на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2527 руб. 44 коп..
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком имущественных прав, связанных с изъятием из собственности объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в случае нарушения таких имущественных прав законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания земельного налога и налога на имущество, уплаченные Дегтяревой Е.В. за 2018 года, также подлежат отклонению судебной коллегий.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по налогам на имущество и земельный налог в размере 3419 руб., пени 47,98, за период 2018 год (л.д. 53-54). Принимая во внимание, что в период 2018 года Дегтярева Е.В. являлась собственником здания на основании договора купли-продажи от 01.06.2018, обязанность по уплате налога возложена на собственника, оснований для взыскания указанных сумм с администрации Очерского городского округа не имеется. Кроме того, земельный налог и налог на имущество до настоящего времени не оплачен.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенные нарушения норм процессуального или материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 12 августа 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Елены Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
