Судья Хузяхралов Д.О.
Дело №33-11123 21 октября 2019 г.
Номер дела в суде первой инстанции 2-1560/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В., при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2019 года дело по частной жалобе Валиуллина Альберта Минехузовича на определение Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2019 г., которым постановлено:
«Прекратить производство по делу по иску Валиуллина Альберта Минехузовича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральному институту промышленной собственности о защите прав субъекта персональных данных.»
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Валиуллина А.М. – Белик В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиуллин А.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральному институту промышленной собственности о возложении обязанности прекратить неправомерную обработку персональных данных путем блокирования доступа к персональным данным истца, с последующим их уничтожением; прекратить неправомерное раскрытие персональных данных истца путем прекращения публикации описаний к полезным моделям №№ **, **.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 октября 2018 года по настоящее время ответчики, являющиеся операторами персональных данных, в целях внесения персональных данных Валиуллина А.М. в описания полезным моделям к патентам №№ **, **, обрабатывали персональные данные истца, а именно: фамилию, имя, отчество (полностью), адрес регистрации. Ответчики осуществляли сбор, хранение персональных данных, а также их распространение, путем публикации их в средствах массовой информации в отсутствие разрешения истца на обработку, размещение или распространение персональных данных.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, возражали против прекращения производства по делу.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2019 года производство по делу было прекращено, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, поскольку подведомственно Суду по интеллектуальным правам.
В частной жалобе истец просит об отмене постановленного судом определения. Полагает, что судом были неверно применены нормы процессуального права, поскольку в данном случае отсутствовал спор об интеллектуальных правах, подведомственный Суду по интеллектуальным правам.
В возражении на частную жалобу представитель Федерального института промышленной собственности полагает определение суда не подлежащим отмене по доводам истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене определения суда настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.33, 220 ГПК РФ, указал на то, что истец фактически оспаривает действия федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, связанные с регистрацией полезной моделей по патентам Российской Федерации, то есть действия по предоставлению и прекращению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем спор подведомствен Суду по интеллектуальным правам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).
Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности Суда по интеллектуальным правам являются исключительно предмет спора, который должен касаться сферы патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, предоставлении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Из материалов дела следует, что иск основан на нарушении ответчиками требований законодательства о защите персональных данных в связи с их неправомерным, по мнению истца, распространением.
В свою очередь, требования об оспаривании интеллектуальных прав, правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, нормативных и ненормативных актов органов власти в сфере защиты таких прав истцом заявлены не были.
Судебная коллегия полагает, что спор об использовании персональных данных в связи с осуществлением деятельности органа государственной власти по регистрации полезной модели по патенту не предполагает оценку прав на результаты интеллектуальной деятельности, не влечет за собой предоставление или прекращение правовой охраны таких результатов.
Несмотря на то, что ответчик является органом государственной власти, а обращение истца в суд обусловлено действиями ответчиков по использованию персональных данных при регистрации патента, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о подведомственности спора Суду по интеллектуальным правам, поскольку по существу спор связанный с защитой интеллектуальных прав в данном случае отсутствует.
Таким образом, данные правоотношения не связаны с осуществлением правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, а истец выступает как субъект персональных данных, заявивший требования об их защите.
Соответственно, вывод суда о том, что истцом предъявлены требования в рамках существования спора в связи с защитой интеллектуальных прав не может быть признан обоснованным.
Исходя из положений п.6.1 ст.29 ГПК РФ дела по искам о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Поскольку истец проживает в Кировском районном суде г.Перми он был вправе предъявить иск по месту своему жительства.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, обжалуемое истцом судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2019 г. отменить.
Материалы дела по иску Валиуллина А.М. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральному институту промышленной собственности о защите прав субъекта персональных данных направить в Кировский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
