Судья В.С.Анисимова Дело № 33-9990-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой
судей Е.С. Казанцевой, С.Н. Кудымовой
при секретаре О.В. Нечаевой
рассмотрела в заседании судебной коллегии 21.10.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика /должность/ Общества с ограниченной ответственностью ***» Е.В. Арокина на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.04.2014 года, которым с учетом определения Верещагинского районного суда Пермского края от 02.09.2014 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Токаревой Л.А. (без учета налога на доходы физического лица):
*** рублей. - недоначисленную заработную плату и пособия, с учетом процентов предусмотренных ст.236 ТК РФ,
*** рублей, в качестве компенсации морального вреда,
*** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных исковых требований Токаревой Л.А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход районного бюджета госпошлину за рассмотрения дела в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Л.А. Токарева обратилась в суд с иском к ООО «***» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с окончанием декретного отпуска, взыскании неполученной заработной платы за январь-февраль 2012 года в размере *** рублей, возложении обязанности погасить задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012 год в размере *** рублей, оплате временной нетрудоспособности в связи с нахождением в декретном отпуске с 13.02.2012 по 17.07.2012 года в сумме *** рублей, оплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.04.2013 года в сумме *** рублей с начислением процентов предусмотренных ст.236 ТК РФ в сумме *** рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истица Л.А. Токарева на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. По существу заявленных требований пояснила, что 24.01.2011 года она устроилась на работу бригадиром операторов по уборке производственных помещений вагонного депо г.Верещагино в ООО «***», где проработала до декретного отпуска. 13.02.2012 года ушла в декретный отпуск. Считает, что работодатель за январь и февраль 2012 года не произвел оплату уральского коэффициента, бригадирских, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск 2012 года, не в полном объеме произвел выплаты по больничному листу и детского пособия. После обращения в суд ООО «***» перечислил ей *** рублей - недоплаченное пособие по уходу за ребенком. Работодатель отказывается ей вернуть трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, хотя в региональное отделение фонда социального страхования сообщил, что она уволена. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания, так как она длительный период времени была без средств существования, осталась одна с двумя детьми.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования признал частично. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2011 года. Истица была принята 10.01.2012 года оператором уборочных работ, трудовой договор о приеме на работу ею не подписан. Заработная плата за январь-февраль 2012 года, пособие по беременности и родам, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка выплачены в полном объеме, произведена и оплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 18.07.2012 по 11.10.2013 года. Общество частично задержало выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере *** рублей в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем, готово выплатить компенсационную выплату в размере *** рублей. Истица заявление об увольнении до 26.03.2014 года не писала, в настоящее время она не уволена, окончательный расчет с ней не производился, общество не имеет право начислить ей компенсацию за неиспользованный в 2012 году отпуск. Истицей в марте 2014 года подано заявление об увольнении «с октября 2013», увольнять истицу задним числом противозаконно, в связи с чем, просьба Токаревой об увольнении по собственному желанию не удовлетворена. Заявление о предоставлении очередного отпуска истица не писала. Токарева отказывается предоставлять работодателю объяснительные по факту не выхода на работу с 12.10.2013 года. Не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Компенсацию морального вреда общество готово выплатить в размере *** рублей.
Представитель третьего лица ГУ - региональное отделение Свердловского фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на исковые требования представил письменные возражения.
Представитель МТУ № 2 Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - /должность/ ООО «***» Е.В. Арокин, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение требований законодательства.
С учетом доводов апелляционной жалобы, предметом апелляционной проверки является обоснованность выводов суда об удовлетворении требований в части взыскания недоначисленной заработной платы и пособия, с учетом процентов предусмотренных ст.236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также взыскания с ООО «***» госпошлины за рассмотрение дела. В связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда судебной коллегией проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается в доводах жалобы, 10.01.2012 года Л.А. Токарева была принята на работу в ООО «***» в МОП оператором уборочных работ с тарифной ставкой *** рублей и надбавкой *** рублей. Письменный трудовой договор с истицей не заключался.
При приеме на работу истица трудовую книжку работодателю не передавала, в связи с чем 10.01.2012 года ООО «***» заведена трудовая книжка ТК-111 №**, в которой произведена запись о приеме на работу истицы на должность операторов уборочных работ ООО «***» с 10.01.2012 года на основании приказа №4 от 10.01.2012 года.
30.09.2012 года работодателем был издан приказ №** об увольнении истицы с 30.09.2012 в связи с переводом на другую работу по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.78 т.1). Приказом №4 от 30.09.2012 года приказ № ** об увольнении Л.А. Токаревой отменен.
По настоящее время Л.А. Токарева является работником общества. Заявление об увольнении по собственному желанию с 12.10.2013 было написано истицей 20.03.2014 года, соглашения об увольнении истицы задним числом между сторонами не достигнуто; 26.03.2014 года истица вновь обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 28.03.2014 года, соглашения между сторонами об увольнении вновь не достигнуто.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы за январь и февраль 2012 года, суд установил, что истица по расходно-кассовому ордеру № ** от 31.01.2012 года получила заработную плату за январь месяц в размере *** рублей; 31.01.2012 года по расходно-кассовому ордеру №** истцу выплачена материальная помощь в размере *** рублей; 10.02.2012 года истица получила по расходно-кассовому ордеру № ** материальную помощь в размере ** рублей; 20.02.2012 года по расходно-кассовому ордеру № ** получила заработную плату в размере *** копеек; 13.02.2012 года истице был выдан больничный лист по беременности и родам. Однако, согласно условий трудового договора заработная плата истца составляла с учетом уральского коэффициента *** рублей, и за минусом налога на доходы физического лица с учетом стандартного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка, 09.05.2005 года рождения, за январь 2012 года работодателем подлежало выплатить истцу *** рублей, и за период с 1 февраля по 12 февраля 2012 года - *** рублей. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика за период с 10.01.2012 по 12.02.2012 года недоплаченную истцу заработную плату в размере *** рубля (4795,65 + 2027,06 - 4613,65 -1845,06).
Доводы жалобы о нарушении положений п.3 ст.218 Налогового кодекса РФ о необоснованном предоставлении при исчислении за вышеприведенный период заработной платы стандартного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка в отсутствие письменного заявления истца об этом, судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Как следует из пояснений истца в судебном заседании 09.04.2014 года, не опровергнутых ответчиком, необходимые для получения стандартного налогового вычета документы (заявление, свидетельство о рождении ребенка) истец работодателю предоставляла. При таких обстоятельствах, исчисляя сумму налога на доходы физических лиц при исчислении заработной платы за вышеприведенный период льгота в виде стандартного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка судом применена обоснованно, размер недоплаченной работодателем истцу заработной платы является верным.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вышеприведенный период в размере *** рубль.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пособия по беременности и родам, суд руководствовался положениями ст.56-57 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что доказательств о невыплате или выплате не в полном объеме работодателем пособия по беременности и родам истцом не представлено; пособие по беременности и родам в размере *** рублей истцу выплачено ответчиком (с учетом исправленной определением Верещагинского районного суда от 02.09.2014 года описки) 20.07.2012 года.
Между тем, суд пришел к выводу, что пособие по беременности и родам назначено и выплачено ответчиком истцу с нарушением срока установленного ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ -в течение 10 календарных дней, при этом суд исходил из того, что больничный лист по беременности и родам с 13.02.2012 года по 01.07.2012 года истице был выдан 13.02.2012 года, в этот же день она обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия, 11.04.2012 года больничный лист продлен по 17.07.2012 года. С учетом того, что пособие по беременности и родам выплачено истцу ответчиком только 20.07.2012 года, за период с 24.02.2012 по 20.07.2012 года суд произвел начисление процентов за задержку выплаты пособия в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Доводы жалобы о выплате пособия по беременности и родам в установленный законом срок, и необоснованности взыскания процентов за задержку выплаты пособия судебная коллегия находит не состоятельными. Факт выплаты истцу пособия по беременности и родам в размере *** рублей за пределами установленного законом срока, а именно 20.07.2012 года, достоверно подтверждается представленным в материалах дела расходно-кассовым ордером № ** (л.д.259 т.1).
Представленному ответчиком суду первой инстанции расходно-кассовому ордеру за № ** от 20.02.2012 года (якобы подтверждающему осуществление ответчиком выплаты пособия в установленный законом срок) следует отнестись критически в виду следующего. Как следует из материалов дела, больничный лист по беременности и родам истцу предоставлен 13.02.2012 года за период с 13.02.2012 года по 01.07.2012 года, сумма пособия по нему начислена в размере *** рублей (л.д.173 т.1), и 11.04.2012 года он продлен с 02.07.2012 года по 17.07.2012 года, сумма пособия по нему начислена в размере *** рублей; общая сумма пособия по беременности и родам по больничному листку составила *** рублей. Принимая во внимание, что общий размер пособия по беременности и родам в сумме *** рублей, выплаченный ответчиком истцу 20.07.2012 года, состоит, в том числе и из суммы по листку нетрудоспособности, полученному истцом 11.04.2012 года, оснований полагать, что ответчик произвел по нему выплату 20.02.2012 года, т.е. до получения листка нетрудоспособности истцом, не имеется.
При доказанности факта задержки выплаты истцу пособия по беременности и родам, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию.
В соответствии с п.1 ст.11.1, п.1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Разрешая требования в части взыскания пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд установил, что согласно приказа № 24 от 18.07.2012 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 451 календарный день с 18.07.2012 года по 11.10.2013 года, за указанный период истице произведены ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет: ООО «***» в размере *** рублей на общую сумму *** рублей (за период с 18 июля 2012 года по сентябрь 2012 года), и ООО «***» в рамках договора займа, заключенного с ООО «***» 01.09.2012 года в размере *** рублей на общую сумму *** рублей (за период с октября 2012 года по май 2013 год), и в рамках договора займа от 19.02.2014 года произведено перечисление 20.02.2014 года единой суммой *** рубля (за период с июня 2013 года по 10 октября 2012 года). При этом суд, пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 4.2 Закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» об индексации пособий гражданам, имеющим детей, и п.2 ст. 10 Федерального Закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», о размере индексации государственных пособий гражданам, имеющих детей с 01.01.2013 года в размере 1,055, поскольку пособие по уходу за ребенком с 01.01.2013 года выплачено истцу без коэффициента инфляции, недоплаченное пособие в виде коэффициента инфляции за период с января 2013 года по 11 октября 2013 года составило *** рублей (с января размере пособия соответствовал *** рубля (5349,79 * 1,055), за 9 месяцев и 11 дней в октябре подлежало выплатить *** рублей, тогда как работодатель за указанный период выплатил *** рубля).
Доводы жалобы о необоснованном применении коэффициента, судебная коллегия находит не состоятельными. Согласно ст.4.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции индексируются, в том числе минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, а именно - матери либо отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Как следует из материалов, дела истице выплачивалось пособие в размере *** рублей. Данный размер пособия является минимальным и ответчиком он обоснованно до января 2013 года выплачивался в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», которым установлен минимальный индексируемый размер пособия по уходу за ребенком в размере *** рублей, с учетом положений Федеральных законов об индексации минимального размера пособия: № 198-ФЗ от 24.07.2008 года с 01.01.2008 года на 1,085, что составило *** рублей, с 01.07.2008 года на 1,0185, что составило *** рублей; № 204-ФЗ от 24.11.2008 года с 01.01.2009 года на 1,013, что составило *** рублей; № 308-ФЗ от 02.12.2009 года с 01.01.2010 года на 1,10, что составило *** рублей; № 357-ФЗ от 13.12.2010 года с 01.01.2011 года на 1,065, что составило *** рублей; № 371-ФЗ от 30.11.2011 года с 01.01.2012 года на 1,06, что составило *** рубль, с учетом уральского коэффициента данный размер пособия с 01.01.2012 года соответствовал *** рублей.
А поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец, как застрахованное лицо, подлежала обязательному социальному страхованию, размер пособия по уходу за ребенком до января 2013 года выплачивался ей с учетом индексации, с января 2013 года ответчик индексацию как того требует Федеральный закон № 216-ФЗ от 03.12.2012 года на 1,055, что с учетом уральского коэффициента составляет *** рублей, не произвел, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель за период с января по 11 октября 2013 года недоплатил истцу пособие в размере *** рублей, на которые судом, а также на несвоевременно выплаченное 20.02.2014 года пособие по уходу за ребенком за период с июня 2013 года по 11 октября 2013 года в размере *** рубля, произведено начисление процентов за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, что составляет *** рублей.
Ссылка в жалобе о переплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы и пособий, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - *** рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, определения размера компенсации морального вреда в меньшем размере, на чем настаивает ответчик в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются безосновательными, выплата истице как заработной платы, так и пособий осуществлялась нерегулярно, причем не по ведомостям, а по расчетно-кассовым ордерам, перечисление денежных средств происходило даже другим юридическим лицом, при этом расчетные листки истице не выдавались. В связи с чем истица была лишена возможности узнать своевременно о нарушении ее трудовых прав.
С выводами суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей судебная коллегия соглашается. Суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа соразмерности и разумности, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, консультация, сбор доказательств), времени рассмотрения дела, его сложности, уменьшил заявленную истцом сумму с *** рублей до *** рублей.
С учетом обоснованности удовлетворенных исковых требований, решение суда в части взыскания госпошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ допущено не было.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
