Судья Подгайная Н.В.
Дело № 33- 10888 /2016 21.09.2016 г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Чинахова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.06.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Чинахова В.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми освобождении от уплаты страховых взносов за период с 18.01.2008 г. по 23.07.2012 г., взыскании судебных расходов в размере *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чинахов В.В. обратился в суд с иском к УПФ России в Ленинском районе г.Перми с требованием об освобождении от уплаты страховых взносов, за период с 18.01.2008 г. по 23.07.2012 г., взыскании расходов по государственной пошлине в размере *** руб. В обоснование иска указал,что 30.08.2007 г.он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в МИФНС № 17 по Пермскому краюон подал 31.08.2015 г. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.09.2015 г. В период с 18.01.2008 г. по 23.07.2012 г. истец находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, уплачивать страховые взносы, направить в налоговый орган заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. 30.09.2015 г. истец обратился в ОПФР по Пермскому краю с заявлением о начислении сумм страховых взносов в период отбывания срока в исправительной колонии.В ответе ОПФР по Пермскому краю, полученном 21.10.2015 г., истцу была указана сумма задолженности по страховым взносам и пени за период с 2007 по 2015 г. в размере *** и разъяснено, что в Федеральным законе «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» отсутствуют положения, позволяющие индивидуальным предпринимателям не начислять и не уплачивать страховые взносы за период нахождения в местах лишения свободы. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. № 164-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 г. № 107, судебную практику арбитражных судов, истец указывает,что нахождение в местах лишения свободы индивидуального предпринимателя относится к обстоятельствам исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему обратиться вовремя в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе Чинахов В.В. При этом,доводы жалобы сводятся к тому,что в период отбывания наказания в местах лишения свободы истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, прекратить предпринимательскую деятельность,нанять адвоката для проведения процедуры прекращения предпринимательской деятельности.После отбывания наказания он не осуществлял предпринимательскую деятельность, полагал,что статус индивидуального предпринимателя прекращен налоговым органом.О наличии задолженности перед УПФ РФ ему не было известно до сентября 2015 г. Не соглашаясь с доводами представителя УПФ РФ в Ленинском районе г.Перми об обязанности известить Пенсионный фонд РФ о смене места жительства,заявитель со ссылкой на ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., указывает,что обязанность уведомить УПФ РФ в Ленинском районе г.Перми возлагается на налоговый орган.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ)в Ленинском районе г.Перми просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном
порядке,стороны в суд не явились.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Чинаховым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 03.10.2016 г.в связи с невозможностью явки в суд ни заявителя,ни его представителя.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В обоснование довода о невозможности явки в судебное заседание заявителем представлены копии бронирования тура Чинахова В.В. и маршрутной квитанции К.,из которых следует,что Чинаховым В.В. на период с 26.09.2016 г. по 01.10.2016 г. забронирован тур Отдых в Абхазии;К. 10.09.2016 г. отправляется по маршруту Пермь-Москва-Аликанте.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку нахождение стороны на отдыхе не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами статьи 57 Конституции Российской Федерации,устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы,а также,ст.ст.16,18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,ст.ст.4,6,14,п.1 ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Как установлено судом первой инстанции, с 30.08.2007 года Чинахов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.09.2015г. В период с 18.01.2008 г. по 23.07.2012 г. Чинахов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы.Управлением Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Перми ответчику, начиная с 30.08.2007 г. и по 06.10.2015 г. предъявлялись требования об уплате недоимок по страховым взносам,пени и штрафам с указанием срока их исполнения. Ввиду неисполнения Чинаховым В.В. в установленные сроки указанных требований, постановлениями УПФР в Ленинском районе г.Перми от: 23.05.2008 г., 25.05.2009 г., 02.07.2010 г., 17.08.2011 г. 17.10.2011 г., 25.07.2012 г., 22.07.2013 г.02.09.2014 г.,06.08.2015 г., с Чинахова В.В. взысканы неуплаченные суммы по страховым взносам, пеням и штрафам. На основании постановлений УПФР в Ленинском районе г. Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Чинахова В.В. возбуждены исполнительные производства. Согласно представленных постановлений УПФР в Ленинском районе г. Перми в период отбывания наказания в местах лишения свободы у Чинахова В.В. возникла задолженность по уплате страховых взносов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований,суд первой инстанции исходил из того,что обязанность по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности. При этом,судом принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ в определении от 12.05.2005 г. № 211-О, когласно которой, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя истцом не соблюдена, с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истец в налоговый орган до 07.09.2015 г., не обращался. Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили бы истцу, как индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшему свою деятельность, обратиться в спорный период с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено.Нахождение истца в местах свободы не принято судом в качестве такого обстоятельства, исключительного (экстраординарного) характера поскольку истец в данный период в соответствии со ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обладал правом на переписку, на оформление доверенности в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на представление его интересов по данному вопросу, на услуги адвоката. При этом,судом учтено и то,что положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления документов в регистрирующий орган как заявителем лично, так и его представителем; к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы,так как выводов суда они не опровергают.
Основания освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов установлены ч.6 ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Однако,такое основание,как нахождение в местах лишения свободы, в перечень этих оснований не включено
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2001 г. №211-О, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.
Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.
Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили бы истцу, как индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшему свою деятельность, обратиться в спорный период с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено. Нахождение истца в местах лишения свободы таким обстоятельством не является, поскольку,как правильно указал суд, истец в данный период в соответствии со ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, обладал правом на переписку,на оформление доверенности в соответствии с главой 10 ГК РФ на представление его интересов по данному вопросу, на услуги адвоката.
При таких обстоятельствах,вывод суда о том,что нахождение истца в местах лишения свободы на может расцениваться в качестве случая исключительного (экстраординарного) характера и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным. Доводы жалобы о том,что в период отбывания наказания в местах лишения свободы истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, прекратить предпринимательскую деятельность,нанять адвоката для проведения процедуры прекращения предпринимательской деятельности несостоятельны и основанием для отмены решения не являются.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут,так как правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинахова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
