УИД 59RS0011-01-2022-005393-97
Дело № 33а-8704/2023
Судья Черепанова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
судей Алексеева А.А., Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела 21 августа 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «ЕвроХим-УКК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истца Хузиной Я.М., судебная коллегия
установила:
ООО «ЕвроХим-УКК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными, результатов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЕвроХим-УКК», проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К., результаты которой оформлены актом выездной проверки и предписанием от 18 августа 2022 г. № **; отмене акта выездной проверки и предписания.
Требования обосновало тем, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. в период с 08.08.2022 по 18.08.2022 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения административным истцом трудового законодательства на основании жалобы работника ООО «ЕвроХим-УКК» Орлова С.В. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акт проверки содержит недостоверные данные о допущенных административным истцом нарушениях: инструктаж Орлова С.В. проводился регулярно, в ходе инструктажа Орлов С.В. ознакомлен с Руководством по эксплуатации оборудования, в приказе отражен факт включения протяжки бункера-перегружателя 196 раз за смену, а не в период с 00-30 часов до 1-30 часов, документ-основание для актуализации положения носит рекомендательный характер, периодические осмотры работника в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет, стаж работы Орлова С.В. менее 5 лет, его медицинское освидетельствование в центре профпатологии не проводилось. Государственным инспектором труда превышены полномочия: запрошены не относящиеся к предмету проверки документы относительно проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочего места, программы действий по улучшению условий и охраны труда, документации относительно прохождения работником медицинского осмотра, документации относительно выдачи работнику СИЗ, смывающих и (или) обезвреживающих средств, обеспечения работника спецодеждой, обувью, не относящихся к предмету проверки. Полагает, что государственный инспектор труда разрешил вопросы индивидуального трудового спора.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Орлов С.В.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕвроХим-УКК» к Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Пермском крае К., Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, отмене акта выездной проверки № ** от 18 августа 2022 г., предписания № ** от 18 августа 2022 г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «ЕвроХим-УКК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание вынесено по индивидуальному трудовому спору о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Установленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства не являются очевидными, не связаны с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания. Проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ: должностным лицом истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки. Предписание выносится на основании обстоятельств, установленных в акте проверки, в связи с чем недостоверность отраженных в акте проверки данных о допущенных Обществом нарушениях дает основания для признания предписания незаконным. Выданное предписание нарушает права административного истца. Судом не установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.
Представитель административного истца Хузина Я.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что судом не установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, в период с 8 по 18 августа 2022 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки (том 1 л.д. 21-24) о выявленных нарушениях:
1) инструктаж по производственной инструкции № 10-2/09 Орлов С.В. проходил 30 июля 2020 г. В соответствии с обязательными требованиями пункта 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцев. Работодатель не обеспечил своевременное проведение Орлову С.В. повторного инструктажа в объеме производственной инструкции машиниста горных выемочных машин № 10-2/09;
2) работодателем не представлены документы об ознакомлении Орлова С.В. с Руководством по эксплуатации 161.00.00.000-02 РЭ Комбайн проходческо-очистной «Урал-61А-02» и с Руководством по эксплуатации 66.00.00.000 РЭ Бункера-перегружателя БП-15;
3) не нашел документарного подтверждения факт, изложенный в приказе о дисциплинарном взыскании от 14 июня 2022 г. № 1678/11, о включении протяжки бункера-перегружателя № 194 с 00-30 часов до 1-30 часов 3 мая 2022 г. 196 раз;
4) представленное в ООО «ЕвроХим» Положение А6.PLC.22 версия 10.0 не актуализировано в соответствии с Примерным положением о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Минтруда Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 776н;
5) нарушение требований пункта 40 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н -работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение обязательного осмотра в центре профпатологии машиниста горных выемочных машин Орлова С.В.
На основании акта проверки Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. вынесено предписание от 18 августа 2022 г. № ** устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ от 14 июня 2022 г. № 1678/11 о применении дисциплинарного взыскания Орлову С.В. в срок до 1 сентября 2022 г. (том1 л.д. 25).
В соответствии с положениями статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов проверки, Орлов С.В. обратился в прокуратуру г. Березники с жалобой на нарушения трудового законодательства в части незаконного применения дисциплинарного взыскания работодателем ООО «ЕвроХим-УКК».
Прокуратурой г. Березники 22 июля 2022 г. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой проверки по основаниям, указанным в статье 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (том 1 л.д. 199-201).
На основании решения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда З. 1 августа 2022 г. в отношении ООО «ЕвроХим-УКК» была проведена внеплановая выездная проверка № № ** на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и требования прокуратуры Пермского края от 22 июля 2022 г. № ** в связи с осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (том 1 л.д. 18-20).
По результатам проверки Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. вынесено предписание от 18 августа 2022 г. № ** устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 июня 2022 г. № 1678/11 в срок до 1 сентября 2022 г. (том 1 л.д. 25).
29 августа 2022 г. акт проверки и предписание от 18 августа 2022 г. направлены в адрес ООО «ЕвроХим-УКК», получены им 9 сентября 2022 г. (том 1 л.д.16-18).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры.
Довод апелляционной жалобы о том, что органом государственного контроля нарушены требования к организации и проведении процедуры проверки, в связи с чем результаты проверки не могут являться надлежащим доказательством не находит своего подтверждения.
В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Судебная коллегия не усматривает несоответствия запрошенных государственным инспектором труда документов предмету проверки, определенному в решении врио заместителя руководителя государственной инспекции труда 1 августа 2022 г. № ** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЕвроХим-УКК». В связи с этим грубого нарушения требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, не допущено.
Так же судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки главный государственный инспектор труда вышел за пределы компетенции, разрешил вопросы индивидуального трудового спора.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий (в силу абзаца 15 статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций (абзац 3 часть 1 статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (18 августа 2022 г.) вопрос законности применения дисциплинарного взыскания к Орлову С.В. не был предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на работодателя возлагается корреспондирующая праву инспектора обязанность предоставить последнему возможность ознакомиться с документами работодателя, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, действия инспекторов не противоречат требованиям статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца ввиду того, что предписание выдано на основании акта проверки, в котором изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а выданное предписание в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что выявленные несоответствия в акте проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. нарушения трудового законодательства, которые содержит выводы не в полной мере соответствующие обстоятельствам дела, не были указаны в выданном в последствии предписании.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 18 августа 2022 г. не затрагивает права ООО «ЕвроХим-УКК», поскольку является лишь средством фиксации выявленных нарушений Государственным инспектором труда. ООО «ЕвроХим-УКК» адресовано обязательное для исполнения предписание Государственного инспектора труда от 18 августа 2022 г., которое и оспаривается в настоящем деле. Тот факт, что данное предписание затрагивает права ООО «ЕвроХим-УКК» и может быть оспорено им в суде очевиден, поскольку предписание содержит требования, адресованные ООО «ЕвроХим-УКК».
Правильность выводов Государственного инспектора труда о необоснованности привлечения Орлова С.В. к дисциплинарной ответственности приказом ООО «ЕвроХим-УКК» от 14 июня 2022 г. № 1678/11 и о наличии нарушения прав работника подтверждается решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 г., вступившим в законную силу, по иску Орлова С.В. к ООО «ЕвроХим-УКК» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы. Согласно указанному решению суда, вина работника Орлова С.В. в повреждении имущества предприятия не доказана, что влечет признание незаконным приказа ООО «ЕвроХим-УКК» от 14 июня 2022 г. № 1678/11 и восстановление трудовых прав работника.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим-УКК» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ЕвроХим-УКК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
