59RS0035-01-2020-004447-79
Судья Рублева Н.В.
Дело № 2-143/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-7251/2021
21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кубиц Елены Дмитриевны, Кубица Константина Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года о взыскании с Публичного акционерного общества «Уралкалий» в пользу Кубиц Елены Дмитриевны, дата рождения, компенсации морального вреда в размере 870 000 рублей; о взыскании с Публичного акционерного общества «Уралкалий» в пользу Кубица Константина Владимировича, 19 июля 1976 года рождения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истцов Антипина И.В., представителя ответчика Лапеньковой Е.Ю., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кубиц Е.Д., Кубиц К.В. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о возмещении морального вреда в связи с полученной на производстве смертельной травмой К., являющегося отцом Кубиц Е.Д. и братом Кубица К.В.
В обоснование заявления указано, что 16.05.2006 в 13 часов 30 минут на плавкране КП 16/30 № 73 Участка водного транспорта Промпорта ОАО «***» произошел несчастный случай на производстве в результате которого был смертельно травмирован К., дата рождения, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях.
07.07.2006 работодателем был составлен Акт № 14 о несчастном случае на производстве, утвержденный главным инженером ОАО «***». Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, установила вину должностных лиц ОАО «***» и работников подрядной организации ООО «Альянс-СТС» в неудовлетворительной организации производства работ на плавкране КП 16/30 № 73, в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности не установлено.
Кубиц елена Дмитриевна, является дочерью погибшего, смертью отца ей причинены моральный и нравственные страдания, размер которых истец оценила в сумме 2 000 000 рублей, считает, что данная сумма соответствует степени доходности и платежеспособности ответчика.
Кубиц К. В. являлся единственным братом погибшего, с самого детства у них были доверительные, дружеские отношения, они всегда были вместе. Брат для него являлся еще и отличным советчиком в жизни. Все что они делали, делали вместе. У истца Кубица К.В. моральный вред и нравственные страдания выразились в утрате любимого близкого человека, невосполнимая утрата привела его к депрессивному состоянию, которое он испытывает по настоящее время, в связи с чем моральный вред и нравственные страдания оценивает в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.
Представитель истцов - Антипин И.В., исковые требования поддержал в полном объеме, считает заявленные требования обоснованными, пояснил, что истцу Кубиц Е.Д. моральный вред не компенсирован, в заявлении Кубиц К.С. отсутствуют сведения о том, что она действовала как законный представитель Кубиц Е.Д., отсутствует разрешение органов опеки о получении и расходовании денежных средств в интересах Кубиц Е.Д.
Третье лицо Кубиц К.С. (мать погибшего) исковые требования поддержала, пояснила, что писала заявление о том, чтобы внучке выделили квартиру и заявление о выплате им с мужем компенсации морального вреда, квартиру Кубиц Е.Д. не предоставили, денежные средства Кубиц Е.Д. не выплатили, на полученные денежные средства в размере 350 000 рублей они с супругом произвели ремонт в квартире, приобретали продукты питания и одежду, стремились, чтобы у внучки было все необходимое, она тяжело переживала гибель отца, осталась сиротой, в связи с чем испытывала глубокие страдания, не хотела ходить в школу.
Представители ответчика Лапенькова Е.Ю., Ш. с исковыми требованиями не согласились, указали, что что моральный вред истцу Кубиц Е.Д. компенсирован выплатой в определенном ими размере 350 000 рублей, данная сумма по состоянию на 2006 год являлась значительной, согласно справке № 1875 оклад К. не превышал 3 000 рублей, в момент написания заявления о выплате компенсации в размере 350 000 рублей семья Кубиц получила ответ ОАО «***» об отказе предоставить квартиру, Кубиц Е.Д. в момент смерти К. находилась в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения из мест лишения свободы К. фактически проживал по адресу ****, просят учесть, что с момента гибели К. прошло более четырнадцати лет, доказательств причинения морального вреда истцу Кубиц К.В. не представлено, обращение его в суд вызвано желанием поддержать племянницу, считают, что основной причиной, непосредственно вызвавшей несчастный случай со смертельным исходом, явилось ведение огневых работ в непосредственной близости от топливной цистерны плавкрана работниками подрядной организации ООО «Альянс-СТС», следовательно, данное лицо также ответственно за смерть работника.
Третье лицо ООО «Альянс-СТС» о дате и месте судебного заседания извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что вина ООО «Альянс-СТС» полностью отсутствует, причинно-следственная связь не установлена. Причиной смерти работника ОАО «***» 16.05.2006 явилась ни неудовлетворительная организация производства работ, а взрыв топливной цистерны с дизельным топливом, которое согласно его физическим свойствам не могло загореться от применения газо-режущего оборудования и стать причиной смертельной травмы работника ОАО «***». Газосварщик У. никогда не являлся работником ООО «Альянс-СТС» и общество не брало на себя какие-либо обязательства за его действия, так как он выполнял работы по договору гражданско-правового характера. Полагает, что факт причинения какого-либо вреда по вине ООО «Альянс-СТС» в связи с событиями, произошедшими 16.05.2006, следует считать достоверно неустановленными, вину общества не доказанной, истцы имеют право на компенсацию морального вреда исключительно с причинителя вреда.
Третье лицо Межрайонное территориальное управление №7 Министерства социального развития Пермского края явку представителя не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают, ранее сообщили, что сведениями о причине смерти К., выплате его дочери Кубиц Е.Д. компенсации морального вреда не располагают.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 870 000 руб. в пользу Кубиц Е.Д. и 30 000 руб. в пользу Кубица К.В.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая присужденный судом размер компенсации в пользу истцов не соответствующим принципу разумности и обстоятельствам дела. Приводят доводы о том, что суд незаконно снизил сумму компенсации морального вреда, причиненного Кубиц Е.Д. в результате смерти её отца, указав на организацию ОАО «***» ежегодного отдыха в летнее время. Полагая, что организация ОАО «***» ежегодного отдыха в летнее время не относится к компетенции морального вреда. То обстоятельство, что Кубиц Е.Д. в несовершеннолетнем возрасте проживала в семье опекуна – бабушки Кубиц К.С., где о внучке проявляли заботу и внимание, тоже не может повлиять на компенсацию морального вреда ОАО «***», так как трагедия является тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания, в связи с чем, нарушено её психологическое благополучие. Кубиц К.В. считает, что суд незаконно снизил сумму компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смерти его родного брата, так как в связи со смертью брата он испытывает стресс и переживания, лишен возможности вести обычный образ жизни, то обстоятельство, что с умершим братом на момент гибели они проживали отдельными семьями, никак не могло повлиять на испытываемые страдания, приведшие к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.
Публичным акционерным обществом «Уралкалий», Соликамской городской прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истцов без удовлетворения.
Межрайонное территориальное управление №7 Министерства социального развития Пермского края направило в адрес Пермского краевого суда заявление о рассмотрении дела по иску Кубиц Е.Д., Кубица К.В. к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о возмещении компенсации морального вреда в отсутствие их представителя.
На заседании судебной коллегии представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика указал, что решение суда является законным и обоснованным, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кубица К.В., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Кубиц Е.Д., дата рождения, приходится погибшему К. дочерью; Кубиц К.В., дата рождения, является братом погибшего.
К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «***», правопреемником которого является ПАО «Уралкалий», с 07.09.2000 в должности электромеханика судового.
16.05.2006 произошел несчастный случай на производстве, связанный с исполнением К. трудовых обязанностей.
Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 07.07.2006 года 16.05.2006 года в 13 часов 30 минут в затоне отстоя судов Участка водного транспорта Промышленного порта произошло возгорание на плавкране КП 16/30 № 73 и исчезновение К.
Приказом генерального директора ОАО «***» от 18.05.2006 года № 249 была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин исчезновения К., электромеханика судового Промпорта. Согласно акта о расследовании исчезновения на производстве К. от 15.06.2006 года причиной производственного инцидента на Участке водного транспорта Промышленного порта ОАО «***», в результате которого пропал электромеханик судовой К., явилась низкая организация производства работ (код 08), тело К. было обнаружено 21.06.2006 года в отсеке для грузозахватных приспособлений плавкрана.
Согласно заключению эксперта № 346 от 21.06.2006 года установлено, что смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, ушибленной раной в правой лобно-теменной области, кровоподтеками на лице. Эта травма возникла от действия каких-то твердых тупых и тупогранных предметов, возможно от ударов или при ударах о таковые, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть пострадавшего наступила спустя какой-то очень непродолжительный промежуток времени после получения травмы головы (до нескольких минут), в течение которого он не мог совершать какие-либо осознанные активные действия. При судебно-химическом исследовании крови из трупа был найден этиловый алкоголь в концентрации 0,7%. Такая концентрация алкоголя, применительно к живым лицам, может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
На основании приказа генерального директора ОАО «***» от 22.06.2006 года № 316 была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом. Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 07.07.2006 года причиной несчастного случая со смертельным исходом послужил производственный инцидент на Участке водного транспорта Промышленного порта ОАО «***», произошедший в результате неудовлетворительной организации производства работ (код 08). Комиссией в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности, содействовавший его смерти не усматривается, поэтому степень его вины в процентах не установлена.
16.05.2006 из-за полученных травм К. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти **, выданной отделом ЗАГС г. Соликамска Пермского края 22.06.2006.
27 июля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ, по факту нарушения неустановленными лицами правил охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть человека было возбуждено уголовное дело № 2990/2006, по которому постановлением от 07.08.2006 года Кубиц Клавдия Сергеевна была привлечена в качестве потерпевшей (л.д.113, том 2),
По информации Информационного центра уголовное дело № 2990/2006 прекращено 27.09.2006 года по п.2 ст.24 УПК РФ, который предусматривает прекращение уголовного дела по основанию - отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно информации Соликамской городской прокуратуры от 25.01.2021 года № 7-9-2021 представить материалы уголовного дела № 2990/2006 по факту смерти К. не представляется возможным ввиду его уничтожения в 2012 году (л.д.13,том 2).
Согласно ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае б/н от 07.04.2021 года предоставить сведения о направлении в прокуратуру г.Соликамска от 10.07.2006 года материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего 16.05.2006 года с К., постановление о прекращении уголовного дела № 2990/2006 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения 5 лет.
Постановлением главы города Соликамска Пермского края от 05.07.2006 года № 1113 опекуном несовершеннолетней Кубиц Елены Дмитриевны, дата рождения, назначена ее бабушка Кубиц Клавдия Сергеевна.
На основании приказа генерального директора ОАО «***» от 17.08.2006 года № П901-0404 семье погибшего К. была выплачена материальная помощь в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, денежные средства перечислены на счет Кубиц Клавдии Сергеевны.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьями 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что смерть К., являвшегося отцом Кубиц Е.Д., наступила в результате несчастного случая в период исполнения им трудовых обязанностей. Несчастный случай, повлекший смерть К., связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный вследствие смерти своего работника. Установил, что выплата компенсации морально вреда ответчиком в пользу Кубиц Е.Д. в добровольном порядке не производилась, учел обстоятельства несчастного случая на производстве, указав на отсутствие в действиях К. грубой неосторожности, суд взыскал в пользу Кубиц Е.Д. компенсацию морального вреда.
В этой части решение не оспаривается.
При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент смерти К. 16 мая 2006 года несовершеннолетняя Кубиц Е.Д., дата рождения, в результате утраты близкого человека безусловно претерпела нравственные страдания, вызванные самой утратой возможности общения с отцом К., с которым проживала после смерти матери Ж., умершей 26.09.2003.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Кубиц Е.Д. в размере 870 000 руб., суд учел проживание после смерти отца в несовершеннолетнем возрасте в семье опекуна – бабушки Кубиц К.С., где о внучке проявляли заботу и внимание, организацию ответчиком ежегодного отдыха Кубиц Е.Д. в летнее время, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в полной мере соразмерна причиненным несовершеннолетнему ребенку нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда, вины работодателя. Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены доводы Кубиц Е.Д., изложенные в исковом заявлении, факт невосполнимости понесенной несовершеннолетней дочерью утраты близкого человека в результате его смерти от несчастного случая на производстве. Организация ответчиков летнего отдыха дочери погибшего учтена судом в качестве имеющего значения для дела последующего поведения ответчика, принимавшего таким образом меры по заглаживанию причиненного вреда. Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кубиц Е.Д. определен судом при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, указания на сведения, которые не были приняты судом во внимание, что повлекло необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью применения судом норма материального при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу младшего брата погибшего – Кубица К.В. Определенная судом сумма в размере 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не соответствующей степени причиненных нравственных страданий, учитывая степень нарушения родственной связи –потере единственного старшего брата, с которым, согласно пояснениям истца, они были очень дружны. То обстоятельство, что браться не проживали вместе объясняется тем, что на момент смерти К., оба были совершеннолетними и имели свои семьи, что не исключает существование близких и доверительных отношений. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, не может служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда до определенных судом пределов. Более того, указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер необратимости наступивших последствий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Учитывая нарушение личных нематериальных благ Кубица К.В. в связи со смертью родного брата, невосполнимость утраты, степень нравственных переживаний как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных и семейных связей, судебная коллегия, учитывая характер взаимоотношений с К., считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года изменить в части подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества «Уралкалий» в пользу Кубица Константина Владимировича размера компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубиц Елены Дмитриевны, Кубица Константина Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
