Дело №33-6170
Судья Гуляева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2014 года
город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлена небполная уплата ею единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме *** рублей, доначислен налог, пени. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако решением от 14 февраля 2014 года оставлено без изменений. Считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства. Начисление сумм налогов и санкций было произведено в результате: неправомерного исключения из состава расходов за 2012 г. 201381 рубля (расходов по оплате за аренду помещения и электроэнергию, оплаченных Администрации Кочевского муниципального района, в сумме ***руб. и расходов по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов работников, в сумме *** рублей), а также неверного расчета суммы налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере *** рубля. На основании договора от 01.02.2012 г. индивидуальный предприниматель (далее - ИП) В. получила от нее заемные средства в сумме *** рублей и по ее поручению возвратила полученные средства путем перечисления их на счет Администрации Кочевского муниципального района в размере ***руб. В главе 23 НК не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, поэтому такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в каком-либо из последующих налоговых периодов, в котором будет получен доход от реализации. Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ предусматривает, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций», из чего следует, что порядок определения расходов, установленный гл. 25 НК РФ, касаемся только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода. При расчете суммы НДС применена ставка 18 % к сумме арендной платы, указанной в договоре аренды, однако, по ее мнению, должна быть применена расчетная ставка 18/118. Считает неправомерным привлечение ее к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов (приходных кассовых ордеров) в количестве 28 штук, т.к. они были представлены ею. Полагает, что размер санкций несоразмерен тяжести допущенного правонарушения, просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность: налоговое правонарушение допущено по неосторожности при отсутствии умысла, в настоящий момент она имеет тяжелое материальное положение, предпринимательскую деятельность не ведет. С учетом изложенного просит решение от 05.12.2013 г. № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части отменить, снизить суммы штрафов.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не представила.
Представители заинтересованного лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представитель Управления ФНС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК. РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО5, указывая на его незаконность и необоснованность. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность представителя участвовать в судебном заседании, однако суд без каких либо оснований отклонил ее ходатайство и рассмотрел требования по существу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в обоснование заявленных требований. Считает также, что сумма предъявленных санкций несоразмерна тяжести допущенного правонарушения, просит учесть наличие смягчающих обстоятельств.
В письменных возражениях МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО5 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО4 и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2010 г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП 07.02.2013 г. она прекратила деятельность в качестве ИП. В период с 06.05.2013 г. по 19.08.2013 г. в отношении ФИО1 Инспекцией проведена выездная ншюговая проверка, по результатам которой 18.10.2013 года составлен акт № 21. 05.12.2013 г. Инспекцией на основании акта № 21 от 18.10.2013 года принято решение № 22 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением налогового органа ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере *** рублей, она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 20 % штрафа от суммы УСН в размере *** рубль. ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога в виде взыскания 20 % штрафа от суммы НДФЛ в размере *** рубля и от суммы НДС в размере *** рублей,
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере *** рублей за каждый не представленный документ (28 штук) в размере *** рублей и непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в размере *** рублей; также ей начислены пени в общей сумме *** рублей, предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 56634 рубля, штрафы и пени в указанном размере. Данное решение Инспекции было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю), решением которого от 14.02.2014 г. № 18-17/7 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 предоставляла посреднические услуги при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, передавала помещения нежилого недвижимого имущества в субаренду индивидуальным предпринимателям, которое арендовала у Администрации Кочевского муниципального района по договору аренды № 1/58 от 17.11.2011 года, являлась плательщиком, в том числе, единого налога по упрощенной системе налогообложения. В ходе проверки также установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК Ф, п.2 ст. 346.16 НК РФ, п.2 ст. 346.17 НК РФ, при проверке книги учета доходов и расходов, налоговой декларации по УСН, первичных документов ИП ФИО1 в 2012 году необоснованно включены в состав расходов затраты на сумму *** руб., в том числе расходы по оплате за аренду помещений и возмещения электроэнергии Администрации Кочевского муниципального района в сумме *** руб., поскольку данные расходы фактически произведены не ИП ФИО1, а ИП *** Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2012 году ИП ФИО1 выплаты в пользу физических лиц не производила, сведения о доходах физических лиц за 2012 год налоговым агентом в налоговый орган не представлены, факт привлечения наемных работников не установлен. При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2012 год в сумме *** рублей. По результатам проверки также установлено, что ИП ФИО6, в нарушение п.3 ст. 161 НК РФ допущено не перечисление в срок, установленный п.З ст. 174 НК РФ, налога на добавленную стоимость, в размере *** рублей, из расчета 18% от суммы перечисленной арендной платы, а также установлен факт не представление запрашиваемых документов в количестве 28 штук..
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14 февраля 2014. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 05.12.2013 года № 22 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана должная юридическая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.2 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения..
Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с подпунктами 3, 8 и. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Из положений и. 2 ст. 54 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами РФ -для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам. При этом механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по УСН, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Признавая доводы заявителя о незаконности исключения расходов по оплате за аренду и за электроэнергию в сумму *** руб., несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расходы заявителя. При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленные ФИО1 платежные поручения, из которых следует, что ИП *** в период с марта по сентябрь 2012 года произвела оплату за ИП ФИО6 по договору аренды и оплату электроэнергии в общей сумме *** руб.. Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих наличие между ИП ФИО6 и ИП *** каких-либо долговых обязательств, а также доказательств того, что указанная денежная сумма ИП *** была перечислена в счет оплаты за ИП ФИО6 арендной платы и электроэнергии с целью прекращения ранее возникшего обязательства из договора займа. Представленная ФИО1 в обоснование доводов о наличии у ИП *** перед ней долгового обязательства из договора займа от 01.02.2012 года расписка свидетельствует лишь о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей по договору займа от 01.02.2012 года. Однако данная расписка не свидетельствуют о возникновении каких-либо долговых обязательств между ИП ФИО6 и ИП *** не свидетельствует о том, что ФИО2, получая от ФИО6 денежные средства действовал в интересах ИП *** и по ее поручению. Поскольку ФИО1 не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о понесенных непосредственно ею расходов в виде арендных платежей и электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о незаконности оспариваемого решения в части исключения из состава расходов ИП ФИО6 суммы *** руб.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения в части исключения из состава расходов за 2012 год расходов по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченных работникам доходов в размере *** рублей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.11.2010 года по 07.02.2013 года ФИО1 являлась налогоплательщиком с применением упрощенной систем налогообложения, при этом в период с 23.11.2010 года по 31.12.2011 года объектами налогообложения ИП ФИО6 выбраны доходы; а в период с 01.01.2012 г. по 07.02.2013 г. ФИО6 объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 4. Ст. 346.17 НК РФ, при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.
Установив, что в 2012 году ФИО1 выплаты в пользу физических лиц не производила, факт привлечения наемных работников и производства каких-либо выплат не представила, а также учитывая положения п.4 ст. 346.17 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных доводов состоятельными.
Оценивая доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в размере *** руб. исходя из 18% от суммы арендной платы, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 161, 163, 173 НК РФ. Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии для изменения суммы недоимки по НДС, определенной решением налогового органа, поскольку выводы суда в данной части подробным образом мотивированы, обоснованно указано на то, что арендная плата по условиям договора аренды составляет *** руб. ежемесячно, при этом сумма НДС не выделена.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Арендная плата установлена договором. Оплата аренды помещений не является для арендатора объектом налогообложения, при этом дополнительных расходов, свидетельствующих об увеличении размера арендной платы, у арендатора не возникло.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами. Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из положений ст. 161 НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, является налоговым агентом и в соответствии со ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.
Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 1 - 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен п. 4 ст. 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, расчет НДС исчисляемый расчетным методом исходя из 18% к налоговой базе признается обоснованным, поскольку арендная плата в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества установлена без учета НДС, следовательно, арендатор муниципального имущества обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Доказательств оплаты налога на добавленную стоимость ФИО6 не представлено ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к ответственности за не предоставление истребуемых документов в количестве 28 штук. Факт неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа о предоставлении необходимых документов подтвержден в ходе судебного разбирательства как пояснениями представителей налогового органа, так и материалами дела, а именно актом выездной налоговой проверки, требованиями о предоставлении документов, ответом ФИО1 от 19.08.2013 года.
В соответствии со ст.93 НК РФ: должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному - или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1 19 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере *** рублей за каждый непредставленный документ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания штрафа, наложенного ИФНС России № 1 по Пермскому краю в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что во время проведения налоговой проверки ФИО1 указанные в требовании документы в установленный срок представлены не были, из ответа следует, что приходные кассовые ордера в количестве 28 штук нет, причины отсутствия не указаны. Вместе с тем, обязанность по хранению данных документов лежит на налогоплательщике, правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 ПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявления о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции указал на то, что примененная налоговым органом мера ответственности, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенному налоговому правонарушению, а также принял во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции также обоснованными, так как совершение правонарушения впервые не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам. Тяжелое материальное положение никакими доказательствами не подтверждено.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, согласно которой ФИО6 заблаговременно извещена о том, что судебное разбирательство назначено на 22 апреля 2014 года с 11 часов 30 минут. Ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность участия представителя разрешено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и обоснованно отклонено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
