Дело №33а - 6649/2017
Судья Завьялов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.
Судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.
При секретаре Мальцевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цатиашвили А.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года, которым постановлено: «Административные исковые требования Цатиашвили А.В. предъявленные к УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным решения УФНС России по Пермскому краю № ** по жалобе от 11.01.2017, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016, акт налоговой проверки № ** от 01.08.2016 в части отказа Цатиашвили А.В. в предоставлении налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета при оплате объекта долевого строительства (квартиры в строящемся доме) по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 и обязать административного ответчика принять новое решение по представлению Цатиашвили А.В. имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2015 год – оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цатиашвили А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Пермскому краю (далее Управление), ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция), в котором просил признать незаконным решение УФНС России по Пермскому краю № ** от 11.01.2017, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № ** от 28.09.2016, акт налоговой проверки № ** от 01.08.2016 в части отказа Цатиашвили А.В. в предоставлении налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета при оплате объекта долевого строительства по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014, возложении обязанности принять решение по предоставлению истцу имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2015 год.
В обоснование иска указал на то, что 18.04.2016 истцом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в расчете которой заявлена льгота в виде имущественного налогового вычета при оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В период с 18.04.2016 по 18.07.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены Актом № ** от 01.08.2016 и решением № ** от 28.09.2016. 30.11.2016 указанные документы обжалованы истцом в Управление, по результатам рассмотрения жалобы принято решение № ** от 11.01.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения. Актом и решением истцу было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры в размере 269746,27 руб. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. В решении указано, что предоставленные истцом копии платежных документов, подтверждают расходы, понесенные Ц.. Выявленные нарушения привели к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2015 год в сумме 269746,27 руб. В результате камеральной налоговой проверки истцу доначислен налог в сумме 35067 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Цатиашвили А.В., считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание содержание платежного поручения № ** от 04.02.2015 года, где в графе: «назначение платежа» указано «Оплата по договору № ** от 30.12.2014 года за Цатиашвили А.В.
Автор жалобы считает, что совокупность представленных документов четко указывает на связь налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета при оплате объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции не учел, что Акт № ** и Решение № ** содержат ошибку в ссылке на используемую норму права в их описательной, итоговой и резолютивной части. Решение не учитывает разночтение в виде имущественной сделки со стороны ответчиков в определении объекта имущественного налогового вычета. Решение суда не учитывает неправомерную мотивацию отказа в налоговой льготе со стороны ИФНС и УФНС в виде игнорирования ими законных гражданских прав и обязанностей Цатиашвили А.В.
Суд первой инстанции не учел наличие справки выданной ООО «***» о том, что Цатиашвили А.В. полностью исполнены финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Кроме этого суд первой инстанции не учел, что административный истец давал устные пояснения инспектору ИФНС и представлял на обозрение иные подтверждающие документы.
Уведомление № ** не содержало требований о предоставлении дополнительных документов.
Кроме этого в Решении № ** по жалобе от 11.01.2017 года УФНС рассмотрено только 1 из 4 указанных подтверждающих документов.
В решении суда не учтено, что согласно справке по форме 2 – НДФЛ за 2015 год административный истец имел доходы в размере 207771, 72 руб., и 61 974, 55 руб.,
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно применил закон подлежащий применению.
В судебном заседании Цатиашвили А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми - Кудрявцева А.С. (по доверенности) решение суда считает законным и не подлежащим отмене.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Однолько Л.Е. (по доверенности) считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.04.2016 Цатиашвили А.В. представил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой налогоплательщиком рассчитан имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, а именно в размере 269746,27 руб.
Согласно расписке к налоговой декларации истцом была приложена справка о доходах физического лица на 2 л., свидетельство о государственной регистрации права, платежные документы на 1 л., договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме на 16 л., акт о передаче квартиры на 1 л.
Из договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014, заключенного между ООО «***» и Цатиашвили А.В., следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный 17-этажный жилой дом по адресу: ****, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру. Цена договора составила 4139616 руб.
Согласно акту приема-передачи к Договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 составленному 10.02.2015 Цатиашвили А.В. передана квартира № **.
Из представленного истцом платежного поручения № ** от 04.02.2015, следует, что Ц. перевел на счет ООО «***» 4139616 руб., указав в назначении платежа, что данная сумма является оплатой по договору № ** от 30.12.2014, за Цатиашвили А.В.
Согласно справке № ** от 05.02.2015 выданной ООО «***» Цатиашвили А.В. полностью исполнены финансовые обязательства участника по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014.
Согласно свидетельству о регистрации права от 04.03.2015 Цатиашвили А.В. является собственником квартиры № ** по ул. **** г. Перми.
В ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом установлено, что оплату стоимости квартиры в размере 4139616 руб. по платежному поручению от 04.02.2015 № ** произвел за Цатиашвили А.В. его отец Ц., что послужило основанием для отказа заявителю Цатиашвили А.В. в предоставлении вычета в размере 269746,27 руб.
Решением от 28.09.2016 № ** налоговым органом произведено доначисление НДФЛ за 2015 год в сумме 35067 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **** в сумме 269746,27 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, истец обратился с жалобой в УФНС России по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю № ** от 11.01.2017 года жалоба Цатиашвили А.В. на решение от 28.09.2016 № ** ИФНС России по Дзержинскому району была оставлена без удовлетворения.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными вышеперечисленных решений налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности предоставления расписки – обязательства в налоговый орган при проведении камеральной проверки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено положением статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
6) для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:
договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме);
документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы);
Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия исходит из того, что административный истец имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного положением статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между ООО «***» договора долевого участия в строительстве Цатиашвили А.В. было приобретено право собственности на жилое помещение - квартиру.
Факт личного несения расходов на приобретение данного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в частности справкой «***» о выполнении Цатиашвили А.В. финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве, платежным поручением, которым была произведена оплата по указанному выше договору в размере 4 139616 руб., где указано, что оплата произведена Ц. за Цатиашвили А.В.
Кроме этого в материалы дела представлена расписка - обязательство от 03.02.2015 года, выданная Ц., о том, что им от Цатиашвили А.В. получены денежные средства в размере 4 139616 руб., для срочной целевой уплаты указанной суммы по договору долевого участия в строительстве от имени Цатиашвили А.В.
Правовое регулирование предоставляет возможность доказывать необоснованность действий налогового органа, направленных на исчисление налогов, в том числе в суде, который исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10,118 и 120 Конституции РФ) оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, не ограничивая суд в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, что позволяет налогоплательщику оспаривать решения и действия налогового органа, повлекшие применение имущественного налогового вычета, используя любые доказательства правомерности своих действий.
Как установлено положениями частей 1 – 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как установлено положением статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как следует из положения ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании положения частей 1 и 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.
Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Как установлено положением части 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) представленной Цатиашвили А.В. были выявлены ошибки и противоречия между сведениями находящимися в документах, в связи с чем, налоговым органом было назначено время и место рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, извещение о чем, было вручено Цатиашвили А.В. лично 11.08.2016 года.
Однако в материалах дела не содержится доказательств того, что Цатиашвили А.В. было получено требование о предоставлении необходимых пояснений и подтверждающих документов, а также доведена суть выявленных ошибок либо противоречий в представленных налогоплательщиком документах.
Как следует из пояснений Цатиашвили А.В., требование о предоставлении пояснений № ** им получено не было, при этом, явившись в налоговый орган в день, назначенный для рассмотрения материалов налоговой проверки, им были даны устные пояснения о наличии расписки – обязательства от 03.02.2015 года выданной ему Ц., подтверждающей факт несения расходов на приобретение имущества Цатиашвили А.В. от своего имени и возможность ее предоставления налоговому органу.
Однако данное обстоятельство в решении налогового органа не отражено, в рамках рассмотрения административного дела, налоговым органом указанный выше факт не опровергнут.
При таких обстоятельствах, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки не были проверены все обстоятельства, не учтено, что налогоплательщиком фактически подтверждено личное несение расходов на приобретение имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Дзержинскому району города Перми № ** от 28.09.2016 года, а также акт налоговой проверки № ** от 01.08.2016 года нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку материалами дела нашло подтверждение, что своевременное предоставление расписки - обязательства было невозможно в силу объективных причин, в частности отсутствия у Цатиашвили А.В. информации о наличии конкретных ошибок и противоречий в представленных документах, готовность их предоставления налогоплательщиком, о чем было заявлено при проведении камеральной налоговой проверки, судебная коллегия считает, что представленная Цатиашвили А.В. расписка – обязательство, должна была быть принята в качестве доказательства вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы Цатиашвили А.В.
Поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что наличие отношений родства между административным истцом и Ц. безусловно указывает на отсутствие факта несения Цатиашвили А.В. расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, напротив, совокупность представленных документов указывает на то, что расходы были понесены именно Цатиашвили А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета, в связи с чем решение УФНС России по Пермскому краю № ** от 11.01.2017 года не может быть признано законным.
Соглашаясь с доводами административного истца о наличии у него права на получение налогового вычета, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, лишение заявителя права на получение налогового вычета по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об удовлетворении требований Цатиашвили А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать незаконным решение УФНС России по Пермскому краю №** от 11.01.2017 года, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № ** от 28.09.2016 года, акт налоговой проверки № ** от 01.08.2016 в части отказа Цатиашвили А.В. в предоставлении налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета при оплате объекта долевого строительства по договору № ** участия в долевом строительства.
Возложить обязанность на ИФНС России по Дзержинскому району города Перми предоставить Цатиашвили А.В. имущественный налоговый вычет.
Председательствующий
Судьи
