Судья Старчак Т.А.
N 33-1786
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,
при секретаре Рогатневой А.Н.,
рассмотрела 21 февраля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 г. которым постановлено:
ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных к ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю административных исковых требований об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене данного решения, оспаривании решения об аннулировании патента на работу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гражданин **** ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пермскому краю, просил признать незаконными решение от 05.10.2017 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 19.07.2020 года, решение об аннулировании патента на работу от 13.10.2017 г.
В обоснование требования указал, что на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой Н. и двумя несовершеннолетними детьми, старший сын учится в средней школе города ****, жена работает по патенту, они с семьей желают быть полезными в Российской Федерации. Решения административного ответчика считает незаконными и нарушающими его права, в том числе право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на то, что суд не исследовал сведения о его личности, не учел, что он ранее не привлекался в административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Совершенные им правонарушения не повлекли угрозу общественному порядку, национальной безопасности. Он глубоко интегрировался в социальное общество, его семья с детьми свободно владеет русским языком, они с женой работают, дети учатся. Оспариваемыми решениями миграционный орган нарушил его право на уважение личной и семейной жизни.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Из материалов дела следует, что административный истец является гражданином ****, состоит в браке с гражданкой ****. В браке двое сыновей, дата и дата.р., младший сын родился в ****, старший – в г. ****.
01.03.2017 г. административному истцу выдан патент, 17.07.2017 г. патент выдан его супруге.
Справкой от 23.10.2017 г. МАОУ «СОШ **» подтверждается обучение старшего сына истца в ** классе школы в периоды 2017-2018 года.
За три года, предшествующих вынесению решения о неразрешении административный истцу въезда в Российскую Федерацию, он дважды привлекался к административной ответственности, а именно:
-постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Добрянка от 27.02.2015г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации и режима пребывания(проживания), постановление вступило в законную силу 20.10.2016г.,
-постановлением МО МВД РФ «Соликамский» от 26.06.2017г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), постановление вступило в законную силу 19.07.2017г.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что указанных фактов привлечения административного истца к административной ответственности достаточно для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку такое право миграционного органа прямо предусмотрено требованиями подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Наличие такого решения является основанием для аннулирования патента на работу (ч. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Признавая оспариваемые решения миграционного органа законными, суд правильно указал, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в семейную жизнь административного истца, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, считает доводы о нарушении прав административного истца на личную и семейную жизнь несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации в 2014 г., впоследствии неоднократно выезжал в ****, вновь возвращался обратно, при этом его супруга и дети в России постоянно не пребывали.
Срок действия патентов, дающих административному истцу с супругой право на пребывание в России, истекает у обоих в 2018 г. Иных оснований для пребывания в России у них нет.
Своим жильем территории России административный истец, члены его семьи не обеспечены, поскольку из объяснений истца следует, что он с семьей снимает комнату в г. Соликамск.
Старший сын административного истца обучается в школе непродолжительное время - менее года, то есть поступил в ** класс за месяц до дня вынесения решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
Срок трудового договора, заключенный административным истцом с Ш., истекает 28.02.2018 г.
Супруга, со слов административного истца, только планирует начать обучение в России.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать, что административный истец глубоко интегрировался в социальное общество в Российской Федерации, обзавелся устойчивыми социальными связями.
При этом связь со страной гражданской принадлежности административный истец не утратил, учитывая, что он с семьей периодически выезжает в ****, из его объяснений следует, что все его родственники являются гражданами ****, где и проживают.
Более того, когда в 2017 году административный истец давал объяснения в миграционном органе относительно семейных связей, он указал, что родственников в России он не имеет.
Между тем, законность решения властного органа оценивается судом с учетом тех фактических обстоятельств, какие существовали на момент вынесения оспариваемого решения. При вынесении решения о запрете въезда и аннулировании патента миграционный орган обоснованно исходил из факта отсутствия у истца родственных связей в Российской Федерации.
Намерения административного истца остаться вместе с семьей в Российской Федерации возникли у него в период, когда в отношении него уже существовала угроза применения мер миграционного законодательства, поскольку из объяснений истца следует, что ему было известно, что в случае совершения еще одного административного правонарушения ему может быть закрыт въезд в Россию.
Поэтому все действия административного истца, его супруги, направленные на трудоустройство, устройство старшего сына в школу, не могут являться основанием для признания решений миграционного органа необоснованными.
Доводы жалобы о невысокой степени опасности совершенных правонарушений не могут быть приняты во внимание поскольку одно из совершенных правонарушений имеет состав «потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом». Совершение такого правонарушения, хоть само по себе не повлекло каких-либо опасных последствий, является потенциально опасным. Также очевидно, что совершая данное правонарушение, административный истец нарушил общепринятые в Российской Федерации нормы нравственности и морали. Проигнорировав данные нормы, административный истец выразил пренебрежение как к требованиям закона, так и к правам и законным интересам других лиц, в защиту которых установлен запрет на употребление алкоголя в определённых местах.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения миграционного органа являются обоснованными, в удовлетворении административного иска судом отказано правильно.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
