Судья - Швец Н.М.
Дело № - 33 – 14875/323
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.
при секретаре Абузовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Пелых Николая Михайловича на решение Кировского районного суда г.Перми от 16 июля 2018 года, которым постановлено –
В удовлетворении исковых требований Пелых Николая Михайловича, Маковеева Олега Павловича к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскание убытков, компенсации за неправомерное использование патента, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кутового М.С., который с жалобой не согласился, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пелых Н.М. обратился в суд с иском о признании факта нарушения ФКП «ППЗ» исключительных прав на использование изобретения по патенту Российской Федерации **, взыскании возмещения в связи с допущенными нарушениями и незаконным использованием интеллектуальной собственности с получением дохода без заключения лицензионного договора в размере 13553250 руб. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пелых Н.М. с учетом реализованных в 2014-2015г ПГДА, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 14314679 руб. Определением Кировского районного суда г.Перми от 16 января 2018 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены М., Г., Маковеев О.П., Ф1., Л.
Маковеев О.П. предъявил в Кировский районный суд г.Перми исковое заявление о взыскании с ФКП «ППЗ» компенсации за нарушение патентных прав в размере 2 000 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пелых Н.М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1349, подпункта 3 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности при применении ПГДА (патент **) альтернативного патенту ** способа, при одновременном наличии сведений о предоставлении ответчиком контрагентам при реализации ПГДА документации 2003 года, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ФКП «Пермский пороховой завод» исключительных прав истцов на использование спорного изобретения (способа).
При этом доводы истцов об использовании патента ** с момента подписания должностными лицами ответчика технической документации от 2009 года, которая в Ростехнадзоре зарегистрирована не была, судом были обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что совершение ответчиком действий по изготовлению спорной проектной документации, не может быть признано введением в гражданский оборот устройства непосредственно запатентованным способом, поскольку техническая документация является лишь материальным носителем информации, не подтверждающего использование изобретения в материальном воплощении в соответствии со ст. 1358 ГК РФ. Также суд отметил, что опубликование статей с использованием патента ** нельзя расценивать как предложение ответчика об использовании способа при применении ПГДА (патент **). Такие сведения являются лишь информацией об объекте права, но не являются подтверждением состоявшегося утилитарного использования объекта патентных прав. Суд правильно исходил из того, что в данном случае действия истца могут быть квалифицированы лишь как подготовка к использованию устройства запатентованным истцом способом, что не является нарушением исключительных прав истцов.
Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
В частности, при разрешении данного спора и оценке обоснованности доводов истцов, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению патентного поверенного РФ В. сопоставительный анализ формулы изобретения по Патенту РФ ** показал, что признаки формулы патента РФ **: «Способ стимуляции нефтегазовых скважин», принадлежащему Пелых Н.М., присутствуют и используются в Способе стимуляции нефтегазовых скважин ФКП «Пермского порохового завода», что позволяет сделать однозначный вывод о том, что патент нарушен. Таким образом, Способ стимуляции нефтегазовых скважин ФКП «Пермского порохового завода» использует патент РФ **, так как подпадает под действие формулы патента РФ **. При допросе в судебном заседании патентный поверенный В. пояснила, что из технической документации видно соответствие расстояния между пазами и наружного диаметра цилиндрической части шашки. Цель использования ПГДА достигается только способом патента **.
Суд также исходил из того, что по заключению патентно-технической экспертизы, проведенной патентным поверенным Н., в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Пелых Н.М. о нарушении его интеллектуальных прав, сделаны выводы о том, что при применении порохового генератора ПГДА ФКП «Пермский пороховой завод» использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ ** формулы изобретения.
Суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Необходимость именно такого подхода к оценке указанных доказательств не вызывает сомнений.
Определением Кировского районного суда г.Перми по данному делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному Ф2. По результатам судебной патентно-технической экспертизы установлено, что на деталировочных чертежах ПГДА.001, ПГДА.002 размер расстояния между пазами отсутствует. Следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос, используется ли признак 10 пункта изобретения по патенту ** «Комплексный способ стимуляции скважин» (расстояние между пазами равно наружному диаметру цилиндрической части шашки) при изготовлении генератора давления акустического».
Таким образом, как обоснованно указал суд, анализ признаков формулы изобретения патента ** «Комплексный способ стимуляции скважин», проведенный по предоставленным в распоряжение эксперта технических документов, показал, что нельзя сделать вывод используется ли каждый признак изобретения, приведенный в каждом независимом пункте формулы патента РФ **, вследствие чего невозможно сделать вывод о факте нарушения ФКП «Пермский пороховой завод» исключительных прав на использование по патенту РФ ** «Комплексный способ стимуляции скважин». В судебном заседании допрошенная эксперт Ф2. на выводах экспертного заключения настаивала, указав на невозможность сделать выводы о совпадении всех признаков патентов из-за отсутствия в чертежах отметок о расстоянии между пазами, которое в различных точках будет иметь разную величину.
Анализируя указанное заключение, суд обоснованно счел возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. Суд отметил, что при проведении судебной патентно-технической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, полными и ясными, они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, заключение соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, чьи стаж и квалификация подтверждаются приложенными к заключению документами.
Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что исследование проведено с учетом сопоставления представленной эксперту технической документации, чертежей на патенты ** и **, предоставленных суду как со стороны истца так и ответчика, при том что заключение патентного поверенного В. было составлено лишь на основании исходных данных заказчика, кроме того, данный патентный поверенный не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что не опровергает установленного и акт № 11-260 об использовании изобретения по патенту ** от 08.02.1999 года, фиксирующего, что расстояние между пазами равно наружному диаметру цилиндрической части шашки. Также, как обоснованно указал суд, с учетом отсутствия в заключение патентного поверенного Н. анализа равенства расстояния между пазами, размер которого на чертежах отсутствует, а также положений пункта 13 Постановления N 23, данное заключение является лишь документом, допускаемым в качестве доказательства, и не может быть признано экспертным заключением.
В соответствии со ст. 1398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что 16 апреля 2018 года в Федеральную службу интеллектуальной собственности (Роспатент) ФКП «Пермский пороховой завод» поданы возражения против выдачи патента на изобретение ** в связи с его несоответствием условию патентоспособности «изобретательский уровень» (наличия в патентах на изобретение **, 2103493, 2151282 (опубликованных до даты приоритета оспариваемого патента) всех признаков независимого пункта его формулы).
По протоколу заседания коллегии Роспатента от 05 июля 2018 года по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, патент на изобретение ** признан недействительным полностью. Указанное решение истцами в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным.
Суд исходил из того, что в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключительное право авторов на патент ** не может считаться возникшим, каких-либо правовых последствий факт выдачи этого патента не повлек. Соответственно, даже при доказанности факта использования ответчиком изобретения, защищенного данным патентом, исковые требования о нарушении прав истцов не подлежали бы удовлетворению.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелых Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
