Судья Алексеев А.А.
Дело 33-1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2013 года
город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Матвеева Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Матвеева Г.Н. к ООО «название» о взыскании авторского вознаграждения *** руб.и процентов *** руб.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Матвеева Г.Н., его представителя М. представителей ООО «название» С., В., М., М1. и У., судебная коллегия
Установила:
Матвеев Г.Н.. обратился с иском к ООО «название» » о взыскании авторского вознаграждения и неустойки, указывая о том, что 15 июня 2004 года заключил с ответчиком договор о переуступке прав на получение патента на изобретение «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», по условиям которого ему, как автору изобретения, предусмотрена ежегодная выплата вознаграждения в размере 20% от фактически полученного годового экономического эффекта. срок выплаты до 31 марта года, следующего за отчетным. На протяжении 2010 года ответчик, являясь патентообладателем, эксплуатирует установку гидроструйную для многофазного транспорта продукции скважин, полностью соответствующую формуле изобретения на ДНС ** месторождения, на ДНС ** месторождения и ДНС ** месторождения. За 2010 год патентообладатель свою обязанность по выплате истцу денежных средств не исполнил. Настаивал на взыскании авторского вознаграждения за 2010 год, а также за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы выплаты истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2010 года в размере *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб..
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Представители ответчика иск не признали
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что он был лишен возможности представлять доказательства, поскольку после представления ответчиком заключения специалиста Р., суд не предоставил ему время для представления дополнительных доказательств, подтверждающий факт использования его изобретения ответчиком, в результате чего были нарушены принципы судопроизводства. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку до даты принятия оспариваемого решения, ответчик не оспаривал факт использования изобретения. Суд не дал оценки представленным им, истцом доказательствам, не указал причины, по которым отверг данные доказательства. Полагает, что он представил достаточно доказательств подтверждающих факт использования его изобретения на ДНС **, ДНС ** и ДНС ** в 2010 году, в связи с чем настаивает на отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.
Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считают, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства являются недопустимыми.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ) в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсугсгвии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такою обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеев Г.П., являясь автором изобретения № ** «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», заключил с ООО «название» договор от 15.06.2004 года о переуступке прав на получение патента на изобретение, по условиям которого передал ответчику права на получение соответствующего патента, а патентообладатель за использование изобретения в хозяйственной деятельности обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до 3 1 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта.
Согласно п. 5 ст. 10 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года №3517-1, действовавшего в юридический значимый период, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец ( уступить патент ) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права ( уступке патента ) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Матвеевым Г.Н. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что изобретение по Патенту № ** не используется ответчиком на ДНС **, МФНУ ** и МФНУ **, поэтому оснований для взыскания авторского вознаграждения и неустойки нет. При этом за основу суд первой инстанции принял заключение патентного поверенного Р. от 08 июня 2012 года, согласно которому изобретение не используется, так как в указанных объектах не используется признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту - признак размещения эжектора между сетью сборных трубопроводов и напорным трубопроводом, а также на МФНУ 1018 и МФНУ 1029 не используется признак наличия напорного трубопровода до установки подготовки нефти.
Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева Г.П. основан исключительно на письменном заключении патентного поверенного Р., представленном стороной ответчика в судебное заседание 20 июля 2012 года, то есть в день принятия судом оспариваемого решения. Однако в силу положений главы 6 ГПК РФ (Доказательства и доказывание) заключение специалиста не может являться доказательством, устанавливающим факт. Суд может в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств привлекать специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведений специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ решение суда не содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при том, что доказательство, на которое сослался суд, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представленное ответчиком заключение патентного повершенного Р., фактически является письменным доказательством, которое должно было быть оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении не отразил доводы, по которым отверг представленные истцом доказательства, что повлекло принятие незаконного решения.
Из имеющихся в деле письменных отзывов ответчика следует, что до 20 июля 2012 года ответчиком не оспаривался факт использования на объектах название изобретения истца на основании договора от 15 июня 2004 года, оспаривался только расчет размера авторского вознаграждения.
Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие доводы истца, на которых он основывает свои требования. Согласно акта-предписания, составленного государственным инспектором Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 05 августа 2010 года, при проведении плановой оперативной проверки УДНГ-** ООО «название» были обследованы в том числе пункты подготовки и сбора нефти НГСП - ** и **. В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно, что эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мультифазная насосная установка МФНУ-1018 и 1029 (л.д.76-77 т.1).
В деле имеются Заключения о размерах годового вознаграждения от использования изобретения по патенту № ** «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин» (патентообладатель ООО «название») за 2010 год, представленные ответчиком. Из данных заключений (л.д.21-26 т.2) следует, что установка гидроструйная для многофазного транспорта нефти (УГС) по патенту № ** «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин» введена в эксплуатацию на ДНС - ** ЦДНГ-**, ДНС-** ЦДНГ** и на ДНС - ** ЦДНГ - ** с 31.12.2009 года. В результате внедрения УГС на ДНС ** на **** месторождении, на ДНС-** на **** месторождениях, на ДНС-** на **** месторождениях возник ( либо планировался) новый вид товарной продукции (попутный нефтяной газ), который стало возможно поставлять на ООО «название». Кроме того, в результате использования изобретения происходит сокращение выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года по ходатайству представителей ответчиков была назначена комплексная инженерно-экономическая экспертиза.
На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим заключениям: базовым для расчета экономического эффекта от внедрения УГС является основной способ транспортировки продукции скважин, принятый в ООО «название» - двухтрубная система, включающая ДНС, нефтепроводы от ДНС ** до УППН «****», от ДНС ** до ДНС **, от ДНС ** до ДНС ** и газопроводы от ДНС ** до УППН «****», от ДНС ** до ДНС **, газопровод от ДНС ** до ДНС ** и мини-ГКС на ДНС ** для повышения давления перекачки газа. Применение Многофазной насосной установки производства ФГПУ «Турбонасос» на момент внедрения изобретения УГС невозможно. Размер фактически полученного экономического эффекта от использования изобретения, как коммерческого проекта, составляет отрицательную величину -*** руб. Размер фактически полеченного экономического эффекта от использования зобретения, как некоммерческого проекта, составляет положительную величину *** руб. При условии принятия данных проверочного расчета расходы электроэнергии по ДНС ** размер фактически полученного экономического эффекта от использования изобретения, как некоммерческого проекта, составляет положительную величину *** руб. Размер фактически полученного экономического эффекта в 2010 года от использования изобретения, как коммерческого проекта, составляет отрицательную величину - *** руб. Размер фактически полученного экономического эффекта в 2010 году от использования изобретения, как некоммерческого проекта, составляет положительную величину *** руб. При условии принятия данных проверочного расчета расхода электроэнергии по ДНС ** размер фактически полученного экономического эффекта в 2010 году от использования изобретения, как некоммерческого проекта, составляет положительную величину *** руб. На размер фактически полученного экономического эффекта от использования изобретения по патенту № ** на ДНС **, ДНС ** и ДНС ** рационализаторские предложения, примененные при строительстве и эксплуатации УГС нее влияют. (л.д.83-П4т.2).
При проведении исследований по вопросу № 1 «Какой вариант является базовым при внедрении изобретения по патенту № ** «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин» на ДНС **, на ДНС **, на ДНС ** ООО «название», эксперты в заключении указали, что установки гидроструйные (УГС) по патенту № **, внедренные и эксплуатируемые на ДНС **, НГСП ** и НГСП **, являются альтернативой рассмотренных выше технологий сбора и транспортировки продукции со скважин как однотрубных, так и двухтрубных, и достаточно просто, надежно и экономично решает проблему однотрубного многофазного транспорта продукции скважин до УППН «****»(УГС **), ДНС ** (УГС **) и ДНС ** (УГС **), где отсепарированный газ подается в газопроводы и далее на компрессорные станции. Технологические решения, внедренные при строительстве УГС на ДНС **, НГСП ** и НГСП ** полностью соответствуют отличительной части основного пункта формулы изобретения по патенту № **.
В судебном заседании 20 июля 2012 года было удовлетворено ходатайство представителей ответчиков и к материалам дела приобщено заключение патентного поверенного Р. Данное патентно-техническое исследование (экспертиза) проведено по заказу ООО «название» на основании договора от 16.05.2012 года на оказание услуг. Исполнителем является индивидуальный предприниматель, патентный поверенный РФ со специализацией по изобретениям и полезным моделям, по базовому образованию инженер-электромеханик по автоматизации; патентовед, доктор философских наук, заведующий кафедрой философии и права Пермского национального исследовательского политехнического университета. По заключению патентного поверенного Р. изобретение по Патенту № ** не используется в Объектах 1,2,3, то есть на ДНС - ** **** месторождения, на МФНУ - ** Солдатовского месторождения и на МФНУ-** **** месторждения ООО «название», так как в указанных объектах не используется Признак 10, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по Патенту (Признак эжектора межэду сетью сборных трубопроводов и напорным трубопроводом). Кроме того, в Объектах 2,3, то есть на МФНУ-** Солдатовского месторождения и на МФНУ-** **** месторождения ООО «название» не используется Признак 3, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по Патенту (признак наличия напорного трубопровода до установки подготовки нефти), что является дополнительным аргументом в пользу вывода о неиспользовании изобретения по Патенту в объектах 2,3.
По ходатайству ответчиков к материалам дела также приобщено комплексное инженерно-экономическое исследование, проведенное специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» на основании письма от ООО «название» 17.04.2012 года. На разрешение специалистов поставлены вопросы, аналогичные тем, что были поставлены судом при назначении комплексной судебной инженерно-экономической экспертизы. Выводы специалистов, указанные в заключении от 27 мая 2012 года противоположные выводам судебной экспертизы.
Из протокола судебного заседания и замечаний истца на протокол судебного заседания от 20 июля 2012 года следует, что дополнительные доказательства, в том числе и Заключение патентного поверенного Р., положенное в основу решения, представлено стороной ответчика в судебном заседании 20 июля 2012 года, то есть в день вынесения решения; при этом, как следует из замечаний на протокол судебного заседания ( л.д.219 т.3), истец, не возражая против приобщения к материалам дела, заключения специалиста Р., указал, что ему требуется время для того, чтобы представить возражения на заключение специалиста, для представления заключения патентного специалиста. Правильность замечаний на протокол удостоверены в соответствии с требованиями 232 ГПК РФ председательствующим в судебном заседании. Не разрешив ходатайство о предоставлении времени истцу для представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции нарушил права истца на представление доказательств, что не может быть признано обоснованным и законным.
Поскольку истец обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, доводы истца подтверждено содержанием протокола судебного заседания от 20 июля 2012 года и замечаниями на протокол судебного заседания, судебная коллегия, признав эти причины уважительными, в судебном заседании в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство истца и его представителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Из заключения комплексной патентно-технической экспертизы от 10 августа 2012 года, проведенной на основании договора от 20 июля 2012 года, заключенного между Матвеевым Г.П. и экспертами Ю. и Ю1. следует, что данная экспертиза проведена экспертами: Ю. - патентным экспертом, имеющей высшее образование и стаж работы в области патентоведения - 35,5 лет; в области нефтяной промышленности 35,5 лет; Ю1. -техническим экспертом, имеющем высшее образование по специальности «Технология комплексной механизации разработки нефтяных и газовых месторождений»; кандидатом технических наук, стаж работы в области нефтяной промышленности -44 года. По заключению экспертов Ю. и Ю1. изобретение по патенту РФ № ** использовалось в течение 2010 года и используется в настоящее время в нефтяных комплексах ДНС-** месторождения: МФНУ-** месторождения и МФНУ-**». (л.д.49-88 т.4). При проведении исследований, данными экспертами были рассмотрены признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № ** и на основе анализа представленных документов, были составлены три сопоставительных таблицы признаков независимого пункта формулы патента РФ № ** и наличие признаков этого патента в каждом из технологических комплексов: ДНС-**; МФЕУ-** и МФНУ-**, размещенных на месторождениях ООО «название», выявленных при изучении представленных материалов, характеризующих конструктивные особенности указанных комплексов.
Определением судебной коллегии от 07 ноября 2012 года назначена комиссионная судебная патентно-техническая экспертиза, по заключению которой изобретение по патенту № ** используется в настоящее время и использовалось в течение 2010 года в нефтяном комплексе ДНС-** месторождения ООО «название». в нефтяном комплексе МФНУ-** месторождения ООО «название». Ответ на вопрос об использовании в 2010 году в нефтяном комплексе МФНУ-** месторождения ООО «название» изобретения по патенту РФ № ** дать невозможно в связи с тем, что в представленной документации нет прямого подтверждения эксплуатации изделия в течение 2010 года и, не смотря на ходатайство экспертов, не представлена техническая документация эксплуатируемой в течение 2010 года установки, при исследовании которой можно было бы дать ответ на поставленный перед экспертами вопрос. Однозначного ответа на вопрос об использовании в настоящее время в нефтяном комплексе МФНУ -** месторождения ООО «название» изобретения по патенту № ** дать также невозможно в связи с наличием признака, не определяемого на представленной технической документации и при проведении технической экспертизы, (л.д. 233-261 т.4).
Судебная коллегия, проанализировав заключения проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, технические исследования проведены с выездом на место проведения технической экспертизы, в структурные подразделения ООО «название», а именно на **** месторождение нефти, комплекс Многофазной насосной установки № 1029 (МФНУ-1029) в цехе добычи нефти и газа № 10 (ЦДНГ-**); на **** месторождение нефти, комплекс Многофазной насосной установки № 0118 (МФНУ-0118) в Цехе добычи нефти и газа № 1 (ЦДНГ-**) и на Таныпское месторождение нефти, комплекс Дожимной насосной станции № 0611 (ДНС-**) с цехе добычи нефти и газа № 6 (ЦДНГ-**), где были осмотрены и сфотографированы смонтированное (имеющееся в наличии на объектах) оборудование комплексов. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, в области нефтяной промышленности и патентного права, данные заключения соответствуют требованиям законодательства, выполнены экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, в заключениях содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
Доводы представителей ответчика о том, что заключение комплексной судебной патентно-технической экспертизы от 29 декабря 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт М2. вступал в личные контакты с истцом, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела судебная коллегия отклоняет. В силу ч.3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Доводы стороны ответчика в заинтересованности эксперта в исходе дела никакими объективными доказательствами не подтверждены. Поскольку Матвеев Г.Н. является лицом, участвующим в деле, он был вправе присутствовать при проведении исследований. Иные доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы судебной коллегией также отвергаются как несостоятельные.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки являются авторскими правами и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору принадлежит и право на вознаграждение за использование служебного произведения.
Согласно ст. 1347, п. 1 ст. 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное; граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.
Статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1). Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ (подп. 3 п. 2); осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (подп. 4 п. 2). Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 3).
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца и его представителя об использовании ответчиком изобретения, автором которого является истец, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
По смыслу условий договора о переуступке прав на получение патента на изобретение от 15.06.2004 года экономический эффект от использования изобретения по патенту № ** за 2010 год следует определять как разницу между стоимостью строительства и эксплуатации базового варианта ( ДНС с газопроводом ) и внедренного изобретения ( УГС ) с учетом индекса инфляции в строительстве на 2010 год.
Определяя размер авторского вознаграждения, судебная коллегия принимает за основу заключение комплексной инженерно-экономической экспертизы от 02 июля 2012 года, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 10.02.2012 года, поскольку это заключение основывается на верном методе определения экономической эффективности изобретения, а именно, как разница между стоимостью строительства и эксплуатации базового варианта (ДНС с газопроводом ) и внедренного изобретения ( УГС ) с учетом индекса инфляции в строительстве на 2010 год. Принципы и порядок определения экономической эффективности, примененные в данном заключении, соответствуют требованиям, установленным названной выше Методикой. В данном заключении эксперты исходят из данных о реальных (фактических) затратах, понесенных ООО «название» на внедрение УГС. В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что данное заключение является неверным, поскольку экспертами не исследовался вопрос о факте использования изобретения на объектах ООО «название», выводы не соответствуют фактическим данным о полученном ООО «название» годовом экономическом эффекте за 2010 год от использования изобретения истца и законодательству РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными. Оценивая и отвергая как несостоятельные доводы ответчика об иной методике расчета экономического эффекта ( исходя из разницы между затратами на эксплуатацию внедряемого варианта и выручкой от реализации продукции, производимой в результате использования изобретения ), судебная коллегия считает, что такой подход к определению экономической эффективности от использования ответчиком авторского изобретения Матвеева Г. 11. по патенту № ** является ошибочным. Исходя из позиции ответчика по этому вопросу, определяется экономическая эффективность не изобретения, а производственного процесса по добыче и транспортировке газа. В то время, как предметом изобретения является не открытие возможности сбора, переработки попутного газа и дальнейшей его реализации. Разработанное Матвеевым Г.Н. изобретение обеспечивает транспортирование продукции ( что прямо следует из его описания ), следовательно экономический эффект от внедрения изобретения, применительно к условиям договора от 15.06.2004 года, представляет собой экономию на затратах на транспортировку газа. Такими затратами являются капитальные вложения, производимые ответчиком для этих целей. Дополнительная прибыль, которую получает ответчик от реализации попутного газа, зависит от объемов добычи, а не от способа его транспортировки. Такая транспортировка могла осуществляться и с помощью газопровода (базовый вариант, который применялся ответчиком до внедрения изобретения ), с которым и производилось сравнение УГС для определения экономического эффекта от внедрения изобретения.
Несостоятельными являются доводы ответчика, приведенные в возражении на исковое заявление (л.д.136138 т. 1) об ином способе расчета экономического эффекта, а именно в соответствии с положениями Методики ( основные положения ) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений ( утверждено Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР но науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14.02.1977 года № 48/16/13/3 являются также несостоятельными. Ссылаясь на положения названной Методики, ответчик исходит из того, что базового варианта заменяемой техники не существует, поэтому экономический эффект должен определяться на основании прибыли от реализации продукции, производимой в результате использования изобретения за вычетом затрат (себестоимости) реализованной продукции. Именно в таком порядке и определяет ответчик размер авторского вознаграждения истца (заключения о размере годового вознаграждения от использования изобретения по патенту № 2236639 (л.д. 21-26 т.2) ). Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный ответчиком расчет вознаграждения исходя из прибыли от реализации попутного газа составлен без учета условий договора об определении размера вознаграждения не от прибыли, а от объема годового экономического эффекта, полученного от использования изобретения. Какого-либо иного расчета и обоснования размера вознаграждения, соответствующего условиям договора об определении вознаграждения относительно годового экономического эффекта от использования изобретения, ответчиком представлено не было.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании авторского вознаграждения за 2010 год и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых в связи с задержкой исполнения обязательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Матвеева Г.Н. удовлетворить и взыскать с ООО «название» в пользу Матвеева Г.II. авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту РФ №** на ДНС **. ДНС-** и ДНС-** за 2010 год в размере *** руб., исходя из расчета 20% от экономического эффекта фактически полученного ООО «название» от использования изобретения в размере *** руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в силу договора от 15.06.2004 года обязанность по выплате авторского вознаграждения за 2010 год у ответчика была до 31 марта 2011 года, данную обязанность в установленный договором срок ответчик не исполнил, следовательно требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Период просрочки определяется судебной коллегией с 01 апреля 2011 года по 20 июля 2012 года, всего 470 дней. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Для расчета процентов судебная коллегия принимает во внимание ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России на день вынесения решения, равную 8% годовых. Всего с ответчика подлежит взысканию процентов за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. (общая сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования):360 х 470 (количество дней просрочки).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Матвеева Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «название» в пользу Матвеева Г.Н. авторское вознаграждение за 2010 год в размере *** рубля, проценты в размере *** руб, госпошлину *** руб.
Председательствующий:
Судьи:
.
