Судья: Суворова К.А.
Дело № 33-12813
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
При секретаре Баскаль В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20.11.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова Андрея Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2017, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Орехова Андрея Михайловича к Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия - отказать».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Орехова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика –ОАО « РЖД» Яковлева А.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Орехов А.М. обратился в суд с иском к Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги филиала ОАО « РЖД», ОАО «РЖД» об обязании доказать правильность заполнения пунктов 11, 14, 15 личной карточки Орехова А.М. от 06.06.2011 согласно Стандарту ОАО «РЖД» 1.15.011-2010 и приказа о порядке прохождения личной карточки, в случае несоответствия заполнения личной карточки указанным локальным актам работодателя просил признать её не соответствующей этим документам.
Заявленные требования Орехов А.М. мотивировал следующим: 30.01.2017 в Дзержинский районный суд г. Перми был представлен приказ о порядке прохождения личной карточки, где в пункте 1.4 за заполнение граф 11, 15 назначены ответственные руководители производственных подразделений, пунктом 1.6 за заполнение графы 14 назначены ответственные председатели комиссии проверки знаний по охране труда. Согласно пункту 2 руководитель производственного подразделения после заполнения всех граф предоставляет личную карточку инженеру по охране труда, а затем передает её на хранение в отдел кадров. Приказ составлен согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011-2010, в котором расписан порядок прохождения: первичный инструктаж на рабочем месте (с записью в журнале и обязательной подписью инструктируемого); после заполняется личная карточка – п. 11 первичный инструктаж с обязательной подписью инструктируемого, п. 14 - после этого допускается к проверке знаний; после сдачи экзамена по проверке знаний работник допускается к самостоятельной работе, после чего личная карточка сдается для проверки инженеру по охране труда, которая проверяет правильность оформления всех пунктов, затем карточка передается в отдел кадров. Истец полагал, что в случае, если он не расписался в журнале, нельзя заполнять п. 11 личной карточки, тем более допускать к проверке знаний согласно п. 14. Указывал, что не проходил инструктаж на рабочем месте, не сдавал экзамен по проверке знаний, у него не было инструкции, соответственно, в отношении него личная карточка заполнялась безосновательно. К. – ответственный за заполнение карточки, незаконно заполнил п.п. 11, 15 без указания дат, за пункт 14 несет ответственность З., без сдачи экзамена был заполнен пункт 14, М. – инженер по охране труда, вместо проверки правильности заполнения карточки ставила в карточке все даты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Орехов А.М., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в решении исказил показания свидетеля И. и пояснения истца Орехова А.М. в пользу ответчика, показания свидетелей Л. и Ж.; в решение суда не указано, что в протоколе судебного заседания допущена ошибка (вместо графы 15 указана графа 12, которая не заполняется), также судья не сослалась на показания К., то есть судья не заметила те показания свидетелей и не отразила их в решении, которые доказывают правоту истца. Также заявитель ссылается на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по определению давности выполнения подписи заместителем начальника НГП-1 З. в акте об отказе подписывать протокол № 57 от 06.06.2011 года, мотивируя отказ отсутствием заявления, несмотря на его наличие, в связи с чем заявитель вынужден заявить ходатайство в апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку самостоятельно провести не может ввиду препятствия со стороны ответчика. В связи с допущенными судом нарушениями полагает постановленное судом решение не отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Обязанности и права работодателя предусмотрены положениями ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2011 Орехову А.М. отказано в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» о восстановлении с 19.08.2011 в должности инженера проектно-сметного отдела Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2012 решение от 01.12.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Орехова А.М. без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что Орехов А.М. был принят в Пермскую дистанцию гражданских сооружений 03.07.1995 на должность мастера по общестроительным работам, 06.06.2011 переведён на должность инженера проектно-сметной группы в том же структурном подразделении – Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», с должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору от 06.06.2011. Данным решением также установлено, что К. – начальник проектно-сметной группы Пермской дирекции гражданских сооружений 06.06.2011 провёл с ним вводный инструктаж по технике безопасности. Приказом от 18.08.2011 № ** истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
20.08.2009 работодателем издан приказ № 166 «О порядке прохождения личной карточки», которым назначены ответственные лица за её заполнение: за графы 11, 15 назначены ответственные руководители производственных подразделений, за графу 14 – председатели комиссии проверки знаний по охране труда.
В организации ответчика в период работы истца действовал Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011-2010 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения».
06.06.2011 личную карточку прохождения работником Ореховым А.М. инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при переводе на работу заполнили ведущий инженер М. и начальник ПСГ К. В графе 11 указано, что Орехов А.М. прошел первичный инструктаж на рабочем месте, который ему провёл К. – 06.06.2011; в графе 14 указано, что Орехов А.М. прошёл проверку знаний по охране труда – 06.06.2011, в графе 15 указано, что допуск к работе произвёл К. – 07.06.2011, во всех указанных графах стоит его подпись.
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований труда от 06.06.2011 № 47 в отношении Орехова А.М. члены комиссии З., М., И. провели проверку знаний требований охраны труда, которую Орехов А.М. сдал. От подписи Орехов А.М. отказался, о чём был составлен акт.
Вступившим в законную силу 24.09.2014 определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 в удовлетворении заявления Орехова А.М. о пересмотре решения суда от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данным определением установлено: из заявления Орехова А.М. следует, что обстоятельством для пересмотра решения от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что на момент рассмотрения дела судом Орехов А.М. не знал, что в судебное заседание были представлены протокол проверки знаний по охране труда от 06.06.2011 № 47, акт об отказе подписывать должностную инструкцию от 06.06.2011 и личная учётная карточка, а также то, что его рабочее место должно быть определено в должностной инструкции, которую ему не выдали. Орехов А.М. на дату постановления судом решения – 01.12.2011, знал о тех обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается материалами дела.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014, вступившим в законную силу 09.02.2015, Орехову А.М. отказано в пересмотре решения суда от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным определением установлено: из заявления Орехова А.М. следует, что обстоятельством для пересмотра решения от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что в материалы дела ответчиком ОАО «РЖД» были представлены протокол проверки знаний по охране труда от 06.06.2011 № 47, акт об отказе подписывать протокол и личная учётная карточка, которых ранее в деле не было, данные документы являются сфальсифицированными.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2015, вступившим в законную силу 25.05.2015, Орехову А.М. отказано в пересмотре решения суда от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным определением установлено: свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 06.06.2011 работал в Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» начальником проектно-сметной группы НГЧ-1, 06.06.2011 провёл инструктаж Орехову А.М., после чего сделал запись в личной карточке сотрудника. Орехов А.М. от подписи отказался, о чём был составлен акт от 06.06.2011. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 06.06.2011 работала в Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» специалистом по охране труда, 06.06.2011 К. провёл инструктаж Орехову А.М., после чего сделал запись в личной карточке сотрудника, Орехов А.М. от подписи отказался. В протоколе № 47 от 06.06.2011 ею была допущена ошибка в графе «Сдал». Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в 2011 году работал в Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» инженером по охране труда; руководителем Орехову А.М. был проведён инструктаж, дату его проведения он не помнит, после чего проводится проверка знаний, а потом выдаётся допуск.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2015, вступившим в законную силу 28.10.2015, Орехову отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным определением установлено: из заявления Орехова А.М., следует, что обстоятельством для пересмотра решения от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что в судебном заседании от 12.03.2015 свидетелем М., являющейся начальником охраны труда НГЧ-1, даны ложные показания; соответствующих доказательств суду не представлено.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку сам по себе порядок заполнения личной карточки инженера проектно-сметной группы Орехова А.М., работающего в организации ответчика до 19.08.2011 г., не нарушает его права и законные интересы, в настоящее время он работником ОАО «РЖД» не является, тогда как защите подлежит только нарушенное право, более того, самим истцом при подаче иска и в последующих его пояснениях не указывается, какие права его были нарушены и каким образом могут быть восстановлены.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин его пропуска не имеется.
Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о заполнении своей личной карточки и наличии у ответчика локального акта- Стандарта СТО РЖД 1.15.011-2010 истец знал с 06.06.2011, а также на момент вынесения решения суда от 01.12.2011, о наличии приказа № 166 истец не мог не знать, работая в ОАО « РЖД», 13.10.2016 обращался к бывшему работодателю. С заявлением о предоставлении данного приказа, исковое заявление было подано в суд 29.03.2017.
Доводы истца о том, что срок пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, указав, что перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.
О пропуске истцом срока обращения в суд заявлено представителями ответчика в судебном заседании.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Из протокола судебного заседания от 22 августа 2017 года ( л.д. 67) следует, что истец Орехов А.М. отказался от заявленных 14.08.2017 ходатайств в полном объеме, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы ( л.д. 61-62).
Доводы апелляционной жалобы об искажении судом и неправильной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в целом опровергаются тем, что сам по себе порядок заполнения личной карточки Орехова А.М., не работающего в организации ответчика с 19.08.2011, не нарушает его права и законные интересы, срок давности обращения в суд с данным иском пропущен, уважительных причин его пропуска не имеется.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
