Судья: Ермакова О.В.
Дело №33-9014
г.Пермь
20.10.2104г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрев 20 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Куединского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Степановой Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» компенсацию морального вреда в пользу Степановой Г.А. в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» компенсацию морального вреда в пользу Г. в размере *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» госпошлину в доход бюджета Куединского муниципального района в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Степановой Г.А. - Сергеевой Н.П., просившей оставить решение суда без изменения, представителя ЗАО «Тандер» - Мельникова А. А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Степанова Г.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возмещении морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери Г., как потребителям. Свои требования истец мотивировала тем, что 14.02.2013г. в магазине «Магнит» по адресу: **** она с дочерью Г. и со своей знакомой К. приобрела торт «***» производства ООО «Кондитерская Софья». Они употребили торт в пищу. После 24 часов 14.02.2013г. у ее дочери Г. и у нее ухудшилось состояние здоровья. 17 февраля 2014 года дочь Г. увезли на скорой помощи в МБУЗ Куединская ЦРБ и после осмотра госпитализировали в инфекционное отделение на стационарное лечение. 19 февраля 2014 года Степанову Г.А. также госпитализировали на стационарное лечение в Инфекционное отделение Куединской ЦРБ. 28 февраля 2014 года Г. была выписана на амбулаторное лечение, а Степанова продолжала находится на стационарном лечении до 1 марта 2013 года. После стационарного лечения находились еще на амбулаторном долечивании. При госпитализации был установлен диагноз: острый гастроэнтероколит средней степени тяжести. По результатам анализов у них была обнаружена ДНК ***, выделена ***. Считает, что ухудшение состояния здоровья находится в прямой причинной связи с употреблением в пищу некачественного торта «Старая Прага», изготовленного ООО «Кондитерская Софья», приобретенного совместно с К., которая также отравилась, находилась на стационарном лечении. 14.02.2013г. в магазине «Магнит» п.Куеда кроме их семьи продукцией, тортами, приобретенными в магазине «Магнит» отравились и другие жители их района, в том числе и на территории Пермского края. После массового отравления тортами, приобретенными в магазине «Магнит» в п. Куеда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» были проведены лабораторные испытания, результаты которого были оформлены протоколом лабораторных испытаний, в которых отражено, что торт бисквитный «Старая Прага» с кремом на растительной основе в потребительской упаковке без видимых механических повреждений» не соответствует требованиям п.1.5.5.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показаниям: ***, Патогенные, в т.ч. сальмонеллы. Виновными действиями ответчика ей и ее дочери причинен моральный вред, который заключается в том, что на протяжении длительного периода времени они испытывали физические страдания, выраженные в ухудшении состояния здоровья, переживаниях. Кроме того у Г. состояние здоровья усугубилось возникшей на фоне приема лекарственных препаратов появилась аллергия, что дополнительно вызывало физические страдания еще длительный период времени. Просила суд взыскать с ЗАО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и в пользу несовершеннолетней Г. *** рублей.
В судебном заседании истец Степанова Г.А. заявленный иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Несовершеннолетняя Г. иск поддержала, оценивает свои страдания на сумму *** рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» иск не признал, указав на то, что истец не представил доказательств приобретения торта «Старая Прага» у ответчика, кассового или товарного чеков не имеется. ООО «Кондитерская Софья» являлась поставщиком продукции для многих магазинов Пермского края и истец могла приобрести продукцию, ставшую причиной заболевания, в любой организации торговли края. Вина ответчика не доказана.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю считала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что все торты, которые употребили граждане подвергшиеся заболеванию в феврале 2013г., были приобретены у ответчика в магазине «Магнит» в п.Куеда, партия тортов была изготовлена 13.02.2013г. Ответчик в нарушение требований не проводил проверку качества товара, сертификаты качества на данный продукт были представлены производителем только в момент проверки объекта торговли 17.02.2013г.
Представитель третьего лица ООО «Кондитерская «Софья» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Тандер», указывая в апелляционной жалобе на то, что факт приобретения товара не подтверждается кассовым чеком или объективными доказательствами. Считает, что протокол лабораторных испытаний №1149 от 25.02.2013г. не может являться доказательством ненадлежащего качества продукции, т.к. произведен с нарушением установленной процедуры исследования. Предметом исследования являлся продукт с истекшим сроком годности, по истечении которого ни изготовитель, ни продавец не могут гарантировать его безопасность. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда и факта нарушения прав потребителя суд не учел степень вины ответчика. ЗАО «Тандер» выполнил свои обязательства продавца, товар был осмотрен, не имел внешних признаков нарушения качества или целостности, хранился при температурах, влажности и освещении, установленными производителем. Просит Решение Куединского районного суда Пермского края от 04.07.2014г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.328. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 14 февраля 2013г. приобрела совместно с К. торт «Старая Прага» производства ООО «Кондитерская Софья» в магазине ответчика ЗАО «Тандер» «Магнит» по адресу: **** п.Куеда, данный торт употребили в пищу. 17.02.2013г. несовершеннолетняя Г. обратились за медицинской помощью в МБУЗ «Куединская центральная районная больница», что подтверждается исследованный на имя Г. амбулаторной медицинской картой. Согласно выписного эпикриза Г. с 17.02.2013г. по 28.02.2013г. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ «Куединская ЦРБ». Поставлен диагноз Сельменоллезная инфекция вызванная ***, средней степени тяжести по типу гастроэтероколита, сопутствующее заболевание: аллергическая реакция по типу крапивницы на фуразолидон. Продолжала лечение и находилась на диспансерном учете у инфекциониста до 26 апреля 2014 года. Степанова Г.А. согласно записи в амбулаторной карте, 19 февраля 2013 года обратилась на прием в КПЗ и была госпитализирована в инфекционное отделение. Согласно выписного эпикриза Степанова Г.А. с 19.02.2013г. по 1 марта 2013г. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ «Куединская ЦРБ». Поставлен диагноз Сельменоллезная инфекция вызванная ***, средней степени тяжести по типу гастроэтероколита. Согласно записей в амбулаторной карте и представленных копий листков нетрудоспособности на имя Степановой Г.А. на амбулаторном лечении находилась до 11 марта 2013 года. Продолжала лечение и находилась на диспансерном учете у инфекциониста до 26 апреля 2014 года.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя Степановой Г.А. и несовершеннолетней Г. со стороны ответчика ЗАО «Тандер», выразившийся в реализации через торговую сеть «Магнит» некачественного товара - торта «Старая Прага» установлен, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцам.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинитслем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения товара не подтверждается объективными доказательствами.
В силу п.5 ст.18 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ПК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Факт приобретения и употребления в пищу торта «Старая Прага» в магазине «Магнит» именно 14.02.2013 г. установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Все доказательства по делу были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают сведений, содержащихся в протоколе лабораторных испытаний №1149 от 25.02.2013г.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 18.02.2013г. по адресу: **** в квартире Г., Степановой Г.А. был отобран образец торта «Старая Прага», изготовитель ООО «Кондитерская Софья», массой 500 гр., в потребительской упаковке, дата выработки 13.02.2013г., что подтверждается протоколом отбора образцов (л.д35). Согласно протокола лабораторных испытаний №1149 от 25.02.2013г., отобранный у истцов образец торта «Старая Прага», не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателям: патогенные, в т.ч. сальмонеллы. В ходе эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, проведенного специалистом-экспертом южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю за период с 17.02.2013 года по 28.02.2013 года на территории Куединского и Чернушинского районов Пермского края выявлен 31 заболевший с диагнозом: сальмонеллезная инфекция различной степени тяжести. Из опроса пострадавших
установлено, что все заболевшие употребляли торт бисквитный «Старая Прага» производитель ООО «Кондитерская Софья» (****) с датой выработки 13.02.2013г. Данные торты приобретались в магазине «Магнит» п.Куеда «ЗАО «Тандер» по адресу: **** в период с 14.02.2013г. по 15.02.2013г. От производителя ООО «Кондитерская Софья» торты поступили в магазин 13.02.2013г. по накладной №6756 в количестве 45 шт., в том числе торты «Старая Прага» в количестве 10 шт., что подтверждено копиями товарной накладной и счет-фактурой. В ходе расследования нарушений при хранении и реализации кондитерских кремовых изделий в магазинах «Магнит» не установлено. Согласно выводам расследования инфицирование кондитерских кремовых изделий могло произойти только на кондитерской фабрике ООО «Кондитерская «Софья». Результаты эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи отражены специалистом-экспертом в акте от 28 марта 2013 года, утвержденном главным государственным санитарным врачом по г.Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому районам Пермского края.
Указанными доказательствами подтвержден факт приобретения истцами торта в магазине «Магнит».
Факт реализации ответчиком в сети магазинов «Магнит», в том числе находящихся в п.Куеда, некачественных тортов от производителя ООО «Кондитерская Софья» установлен и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств объективно подтверждающих возможность возникновения инфекции в торте, употребленного истцами в пищу в связи с истечением срока годности и безусловного отсутствия в данных изделиях инфекции, ответчиком не представлено.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что протокол лабораторных испытаний №1149 от 25.02.2013г. не может являться доказательством ненадлежащего качества продукции, т.к произведен с нарушением установленной процедуры исследования.
Указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств опровергающих выводы, приведенные в указанном протоколе лабораторных исследований ответчиком представлено не было.
Не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и факта нарушения прав потребителя суд не учел степень вины ответчика.
Применительно к настоящему спору, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого ответчик ЗАО «Тандер» как продавец является субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественной продукции. В связи указанным, доводы об отсутствии со стороны ответчика нарушений правил торговли, транспортировки и хранения продукции, юридического значения не имеют.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст.
Таким образом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не является завышенным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тендер» -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
