УИД: 59RS0004-01-2016-002854-35
Судья – Манько А.В.
(Дело №2-3369/2016, Материал №13-642/2021)
Дело № 33-9481/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Мошевой О.И., рассмотрев 20 сентября 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Вьюгова Виталия Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Вьюгова Виталия Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу № **/2016 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах субъекта Российской Федерации Пермского края, к Агишеву А.В., Вьюгову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать».
Ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Вьюгов В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2016 года.
В обоснование заявленных требований Вьюгов В.Ю. указывает о том, что в настоящее время он работает в ООО «Авиаотель Пермь», основным видом деятельности которого является оказание гостиничных услуг, отнесенный постановлением Правительства Российской федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В результате кризиса выручка предприятия значительно сократилась, что повлекло уменьшение фонда оплаты труда работников. Его ежемесячный доход по сравнению с 2017 годом снизился на 33 %.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вьюгов В.Ю. с определением не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не отразил в определении и не дал оценки тому факту, что его местом работы является организация, отнесенная к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Также указывает, что в настоящий момент размер его ежемесячного дохода более чем на 20% меньше необходимого платежа, который он должен будет уплачивать с сентября 2021 г. Указывает на нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объектов движимого и недвижимого имущества не имеет.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.09.2016 с Агишева А.В., Вьюгова В.Ю. в пользу бюджета Пермского края взыскан ущерб в размере 30 000 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 28.08.2017 г. Агишеву А.В., Вьюгову В.Ю. была предоставлена рассрочка выплаты ущерба. Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель указал, что исполнить предоставленную рассрочку по указанному в ней графику он не может вследствие того, что его материальное положение изменилось.
Отказывая в удовлетворении заявления Вьюгова В.Ю. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, указав, что увеличение сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда приведет к нарушению прав или охраняемых законом интересов не только взыскателя, но и неопределенного круга лиц. Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия у Вьюгова В.В. в собственности движимого или недвижимого имущества, наличия денежных средств на счетах.
Суд обоснованно указал из того, что указанные Вьюговым В.В. в заявлении обстоятельства не подтверждают того обстоятельства, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, а свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Судья Пермского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, само по себе снижение ежемесячного дохода, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд не отразил в определении и не дал оценки тому факту, что его местом работы является организация, отнесенная к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции не могут повлечь отмену постановленного определения. В данном случае, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что указанные обстоятельства являются исключительными, и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки.
Доводы частной жалобы о том, что объектов движимого и недвижимого имущества также являются несостоятельными, данный довод был исследован судом первой инстанции, при этом, суд не нашел оснований для предоставления рассрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Вьюгова Виталия Юрьевича - без удовлетворения
Судья:
