Судья – Панова Н.А.
Дело № 33 – 9451\2021 ( № 2-176\2021)
УИД 59RS0009-01-2021-000096-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Ивановой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю на решение Александровского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей – отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда, убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 14.10.2020 г. по делу № **/2020 он признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением № ** ВРИО начальника Отделения полиции ОМВД России по АМР майора полиции Л., об административном правонарушении ** от 23.09.2019 года в срок, установленный КоАП РФ, с постановлением мирового судьи он не согласился, поскольку копия постановления № ** от 23.09.2019 г. было вручена ему 14.05.2020 года, штраф в размере 1000 рублей он оплатил 08.06.2020 года, решением Александровского городского суда от 12.01.2021 года по делу № **/2021 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Несправедливое привлечение к административной ответственности вызвало у истца негативные переживания, он был глубоко огорчен невниманием сотрудников полиции и мирового судьи к его правдивым объяснениям, он чувствовал себя униженным таким пренебрежением его интересами. В результате неправомерного привлечения к административной ответственности, он понес убытки, оплатив услуги адвоката за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 14.10.2020 г. по делу № **/2020. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение убытков в сумме 3000 рублей.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, Ш.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Министерством финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, в которой указывается, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков основаны на положениях ст.ст. 15,150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, в обоснование требований истец ссылается на прекращение в отношении него производства по административному делу о совершении им административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
При этом исковые требования предъявлены к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю. МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю привлечены судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, протокол составлен полицейским (кинологом) отделения ППСП Отделения МВД России по Александровскому району ст.сержантом полиции, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться Российская Федерация в лице МВД России.
Однако, вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице МВД России в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не обсуждался.
В судебную коллегию поступило заявление ФИО1 о согласии на привлечение надлежащего ответчика по настоящему делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице МВД России.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица также извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя МВД России ФИО2, возражавшей по исковым требованиям ФИО1, указав на их необоснованность, а также указав на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией по материалам административного дела № **\2021 в отношении ФИО1, полицейский ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Ш. 27.08.2020 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом в объяснении, данному ФИО1 должностному лицу от 27.08.2020 года, истец указал, что штраф он не уплатил, так как нигде не работает, обязался уплатить, как будут денежные средства. В объяснении имеется подпись ФИО1 о подтверждении данных объяснений. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2020 ФИО1 указал, что штраф оплатил.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 14.10.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 12.01.2021 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом, судья исходил из представленного к жалобе на постановление мирового судьи чека-ордера ПАО Сбербанк от 08.06.2020 об уплате штрафа в полном размере в установленный законом срок.
Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по делу № **\2020, в подтверждение чего представлена квитанция № ** от 16.11.2020 об уплате ФИО1 3000 рублей за составление жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в адвокатский офис «Кумирова и партнеры» ( л.д.7). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.11.2020 ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи от 14.10.2020 года
Оценивая исковые требования ФИО1 о возмещении ему убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.
Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, учитывая, что решением Александровского городского суда Пермского края производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела за составление жалобы являются имущественным вредом, который в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.Н.
Как указано выше, по настоящему делу установлено, а ответчиком МВД России не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем они подлежат возмещению независимо от вины должностного лица органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца.
При решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, вопреки возражениям представителя МВД России, заявленную истцом ко взысканию сумму 3000 рублей разумной и обоснованной, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что мотивированных доводов о ее завышенном размере никто из ответчиков не приводит.
С учетом положений выше приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации заслуживают внимания и надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице МВД России, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя МВД России со ссылкой на то, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку к административной ответственности ФИО1 был привлечен на основании постановления мирового судьи, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 3.1, статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. В настоящем случае постановление мирового судьи в законную силу не вступило, было отменено решением городского суда.
Оценивая исковые требования ФИО1 о возмещении ему причиненного морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование требований о компенсации причиненного истцу морального вреда, ФИО1 сослался на несправедливое привлечение его к административной ответственности, указав на то, что был огорчен невниманием сотрудников полиции и мирового судьи к его правдивым объяснениям.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Как указано выше, в объяснении, данном ФИО1 должностному лицу от 27.08.2020 года, истец указал, что штраф он не уплатил, так как нигде не работает, обязался уплатить, как будут денежные средства. В объяснении имеется подпись ФИО1 о подтверждении данных объяснений. Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2020 ФИО1 указал, что штраф оплатил, однако никаких доказательств этому не представил. В судебное заседание к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края 14.10.2020 года он не явился, будучи надлежащим образом извещенным, об уплате им штрафа также не сообщил. Чек-ордер Сбербанка об уплате им 08.06.2020 штрафа на имя Получателя ОМВД России по Александровскому району представил только в Александровский городской суд Пермского края при рассмотрении его жалобы.
Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности в виде штрафа и последующая отмена данного постановления и прекращение производства не признаются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством совокупности условий (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), при которых наступает ответственность ответчика.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает наличия виновных действий со стороны сотрудника полиции при составлении им протокола об административном правонарушении, каких-либо доказательств виновных действий сотрудника полиции, составившего протокол, суду представлено не было, равно как и доказательств причинения истцу в результате этого нравственных страданий либо иных неблагоприятных последствий.
При отсутствии обстоятельств, влекущих компенсацию морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная колегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что согласуется с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, осуществлялось сотрудником полиции в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на тот момент оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, пояснений по иску в данной части не представил.
При этом, указание самим ФИО1 в объяснениях сотруднику полиции и в протоколе противоречивой информации судебная коллегия расценивает, как признак злоупотребления правом ( ст.10 ГК РФ),
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
