Судья Конева О.А.
Дело № 22-4313
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
с участием прокурора Денисова М.О.,
осужденной Щербань О.Ю.,
адвоката Власовой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Щербань О.В. и адвоката Власовой В.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года, которым
Щербань О.В., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. Постановлено взыскать с Щербань О.В. ущерб в размере 718090 рублей 22 коп. в пользу Муниципального образования Верещагинский муниципальный район Пермского края, обратить взыскание в целях исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска на арестованное в ходе предварительного расследования имущество.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной Щербань О.В., адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Денисова М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Щербань О.В. осуждена за то, что являясь директором МУП «***», используя свое служебное положение, похитила денежные средства предприятия, вверенные ей: в период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере 411686 рублей 52 коп., с января 2011 года по декабрь 2011 года – в размере 245678 рублей 70 коп., с января 2012 года по июнь 2012 - в размере 60 725 рублей.
Преступления совершены в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Щербань О.В. и адвокат Власова В.С., не соглашаясь с решением суда, считают, что доказательства оценены судом только с точки зрения обвинения. Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, коллективный договор, решения балансовых комиссий и другие документы судом не оценены, а показания специалиста и его заключение немотивированно отвергнуты. Вместе с тем, исходя из заключения специалиста С., нет оснований считать, что премии были выплачены вопреки действующему законодательству. Считают, что такие надбавки были отражены в коллективных приказах, которые были предметом анализа балансовых проверок и полностью соответствовали трудовому договору от 28 июня 2007 года, дополнительному соглашению от 28 июня 2012 года, которые недействительными не признаны.
Полагают, что судом не был определен размер ущерба, исходя из требований Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.
Считают, что незаконно обращено взыскание на принадлежащие осужденной на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, так как имущество приобретено в 2004 году, не является имуществом, приобретенным на денежные средства, полученные от преступной деятельности, а доли в праве собственности до настоящего времени не определены.
Указывают, что ни один из допрошенных свидетелей не пояснил суду о факте совершения Щербань О.В. преступлений. Напротив, ни у кого из свидетелей, работавших в администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, не возникло сомнений в законности приказов о начислении премий.
Ссылаясь на решения балансовых комиссий за период 2010-2012 годов, утвержденных главой муниципального района, указывают, что никаких претензий имущественного, финансового и экономического характера к Щербань О.В. со стороны этих комиссий не было. Вместе с тем, обращают внимание, что суд не привел эти решения, в том числе истребованные по ходатайству стороны защиты, в приговоре, не проанализировал их и не дал оценки, хотя на момент балансовых проверок постановления № ** от 29 декабря 2006 года и № ** от 18 января 2011 года, которые суд положил в основу приговора, уже существовали.
По мнению авторов жалобы, текст приговора не отличается от текста обвинительного заключения, в нем не дано оценки доказательствам, которые были приобщены на стадии судебного разбирательства.
Просят приговор отменить, Щербань О.В. в совершении преступления оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тунев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, изучив дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Щербань О.В. в присвоении вверенного ей имущества МУП «***» с использованием своего служебного положения, а по преступлению в период с января 2010 года по декабрь 2010 года – в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.
Доводы осужденной о том, что она преступления не совершала, всесторонне проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из Устава МУП «***» следует, что учредителем Предприятия и собственником закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества является администрация Верещагинского муниципального района Пермского края. Директор Предприятия - единоличный исполнительный орган, назначается на должность и освобождается от должности собственником имущества Предприятия.
Таким образом, работодателем для Щербань О.В. являлась администрация Верещагинского муниципального района, что не отрицает и сама осужденная.
Судом верно установлено, что трудовым договором от 28 июня 2007 года, заключенным между администрацией Муниципального образования «Верещагинский муниципальный район» и Щербань О.В., определен порядок оплаты труда директора (в том числе п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).
Пунктами 1.3, 3.1 и 3.2 Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением главы Верещагинского муниципального района от 29 декабря 2006 года № 660, установлено, что оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, в том числе МУП «***» состоит из должностного оклада, ежемесячных премий в соответствии с действующим Положением, надбавки за выслугу лет, если она предусмотрена Коллективным договором. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и лист согласования. Основанием для ее выплаты служит распоряжение главы района.
Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденных Постановлением администрации Верещагинского муниципального района от 18 января 2011 года № 15 установлено, что оплата труда руководителей состоит из должностного оклада; стимулирующих выплат, к которым отнесены: ежемесячное премирование, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период, премии к знаменательным и памятным датам; социальных выплат, состоящих из материальной помощи. Ежемесячное и единовременное премирование осуществляется на основании представления начальника Управления экономического развития Верещагинского муниципального района.
Указанными нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, определен порядок дополнительных выплат директору МУП «***».
Согласно показаниям представителя потерпевшего М., свидетелей Ч., оглашенным показаниям свидетеля Н., дополнительные выплаты в виде премий директору Щербань О.В., в нарушение Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, производились на основании изданных ею приказов.
Допрошенный в качестве свидетеля глава Верещагинского муниципального района К. пояснил, что основанием для выплаты любых стимулирующих надбавкой руководителю муниципального унитарного предприятия является распоряжение главы администрации района.
Аналогичные показания дали свидетели Т., являющаяся начальником юридического отдела, Ч1. – начальник отдела экономического развития администрации Верещагинского муниципального района Пермского края
Из показаний свидетелей С1., М1., С2., К1., К2., П., Г., Щ. следует, что дополнительная выплата в виде надбавки за расширение зон обслуживания Щербань О.В. производилась в соответствии с Коллективным договором. Приказ был общим, в отношении всех работников.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом правильно сделан вывод, что Щербань О.В. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не имея законных оснований, начислила себе премию, то есть присвоила денежные средства МУП «***» в указанные в приговоре периоды, и действия Щербань О.В. квалифицированы в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Оснований для оправдания осужденной не имеется.
Неубедительны доводы стороны защиты о законности принятых Щербань О.В. приказов о выплате премий за расширение зоны обслуживания в соответствии с Коллективным договором и трудовым контрактом, поскольку, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, расширение зон обслуживания предполагает возложение дополнительных обязанностей. Фактически, это выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, в связи с чем, работнику выполнение такой работы может быть поручено работодателем и лишь с письменного согласия работника. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о поручении главой администрации Верещагинского района работы Щербань О.В., не предусмотренной трудовым договором, а также наличия дополнительного соглашения к трудовому договору и распоряжений работодателя о выплате осужденной премий за расширение зоны обслуживания. Само по себе указание в Коллективном договоре об установлении выплаты компенсирующего характера за расширения зоны обслуживания, определяемой коэффициенту к окладу, основанием для начисления и выплаты премий не является.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергнутые совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям свидетеля С., ее заключению, указано, что они противоречат собранным по делу доказательствам, с чем соглашается судебная коллегия. Судом верно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что, согласно указанному заключению, местным бюджетом могли быть получены денежные средства от распределения прибыли в следующих размерах: за 2010 год 102921, 63 рублей, за 2011 год – 63624, 68 рублей, за 2012 год - 0 рублей, в связи с чем сумма ущерба составила бы 166546,31 рублей.
Вместе с тем имущественный ущерб, причиненный в результате совершения Щербань О.В. преступлений, установлен приведенными доказательствами, а именно: приказами МУП «***» об установлении размера премий, расчетно-платежными ведомостями на выдачу заработной платы, справкой о начислении и расчетными листками Щербань О.В. о выплате ей заработной платы, в том числе необоснованно начисленной премии, и составляет 718000 рублей 22 коп. Положения ст. 17 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, постановлений администрации Верещагинского муниципального района о перечислении в местный бюджет 25% от суммы прибыли, остающейся от уплаты налогов и других платежей, вопреки доводам жалобы, к указанным отношениям не применяются.
Не установление в решениях балансовых комиссий фактов неправомерного получения премий Щербань О.В., не свидетельствует о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений при наличии совокупности иных, установленных по делу доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Оснований полагать, что текст приговора полностью соответствует тексту обвинительного заключения не имеется. Так, в приговоре приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проведен анализ собранных по делу доказательств и сделаны выводы суда о виновности Щербань О.В.
Для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска судом обоснованно обращено взыскание на имущество осужденной Щербань О.В. с приведением мотивов принятого решения. Как правильно указано в приговоре, с иском об исключении имущества из-под ареста никто не обращался. Этот вопрос может быть разрешен при исполнении настоящего приговора в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованных лиц. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у Щербань О.В. автомобиля на выводы суда не влияют.
Наказание Щербань О.В. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденной и ее возраст.
Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания отсутствуют. Фактически наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является минимальным.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Щербань О.В. приговор следует считать законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года в отношении Щербань О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката Власовой – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
