Судья Семерикова Л.С.
Дело № 33-8067-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Поповой Н.В.,
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 20 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
обязать Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Уральский промышленный техникум» г.Красновишерска Пермского края восстановить ФИО1 объем педагогической нагрузки по предметам русский язык и литература, основы предпринимательской деятельности, согласно тарификации, утвержденной приказом директора Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Уральский промышленный техникум» г. Красновишерска Пермского края № 33 от 30июня 2015 года на период с 7 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года, произвести оплату за указанные предметы в соответствии с Положением об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», утвержденным директором КГАПОУ «УПТ» 24 июня 2015 года, в остальной части требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца С.С.НБ., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
8 февраля 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Уральский промышленный техникум» г. Красновишерска Пермского края (далее по тексту - КГАПОУ «УПТ»), просит суд (с учётом изменения исковых требований):
- признать действия руководителя ответчика незаконными в части снижения объёма педагогической нагрузки и преемственности предметов после отмены приказа № 30-к от 07 сентября 2015 года, требований заключения трудового договора от 7 ноября 2015 года,
- признать незаконным приказ № 40/1 от 24 августа 2015 года «Об изменении к приказу № 30, параграфы 2, 3, от 17 августа 2015 года»,
- обязать ответчика восстановить истца в условиях трудового договора № 50/14 от 31 декабря 2014 года, восстановив установленные истцу в соответствии с тарификацией на 2015-2016 учебный год уроки по предметам русский язык и литература, основы предпринимательской деятельности - 31 час в месяц, и возложенные на истца трудовые функции куратора группы и заведование кабинетом гуманитарных дисциплин с оплатой по указанному трудовому договору, оплату за стаж,
- взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения решения суда от 7 ноября 2015 года по день восстановления истца на работе в прежних трудовых функциях, с учетом прежней заработной платы истца – *** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в КГАПОУ «УПТ» с 1993 года, приказом от 4 сентября 2000 года переведена преподавателем русского языка и литературы,
приказом директора КГАПОУ «УПТ» № 30-к от 7 сентября 2015 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ,
6 ноября 2015 года Красновишерским районным судом Пермского края принято решение о восстановлении истца в должности преподавателя КГАПОУ «УПТ»,
13 ноября 2015 года ответчиком был подготовлен приказ № 39-к об отмене увольнения и восстановлении ее в должности преподавателя, с указанным приказом директор ее не ознакомил, фактически допустив лишь к части трудовых функций,
трудовые отношения между ней и работодателем, до увольнения, регулировались трудовым договором ** от 31 декабря 2014 года, поэтому считает, что при восстановлении на работе по решению Красновишерского районного суда Пермского края от 6 ноября 2015 года данный трудовой договор имеет полную юридическую силу,
однако, после восстановления на работе 7 ноября 2015 года ее трудовые права ухудшились, из ее педагогической нагрузки, установленной тарификацией на 2015-2016 учебный год, исключены две учебные дисциплины: литература и этика делового общения, после ее увольнения данные учебные дисциплины были переданы другим преподавателям, деятельность преподавателя русского языка и литературы, определённая трудовым договором № ** от 31 декабря 2014 года, выполняется ею на протяжении 15 лет, а также соответствует ее квалификации, указанной в дипломе - учитель русского языка и литературы, кроме того, преподавание данного предмета даёт возможность трансляции ее опыта именно в этой дисциплине, что позволяет в течение 6 лет аттестоваться ей как преподавателю высшей категории, исключение данных дисциплин из общей преподавательской нагрузки привело к уменьшению ее заработной платы, что противоречит ст.72 ТК РФ,
предусмотренные трудовым договором № ** от 31 декабря 2014 года, функции заведование кабинетом гуманитарных дисциплин № 15 и руководство воспитательной работой с обучающимися - кураторство группы 35, не восстановлены, что подтверждается отсутствием оплаты в расчетных листах за ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г. в сравнении за период с января по сентябрь 2015 года, стимулирующие выплаты, в том числе за стаж, предусмотренные трудовым договором, не назначаются и не выплачиваются, исключение данных функций привело к уменьшению ее заработной платы, что противоречит ст. 72 ТК РФ,
в соответствии со ст. 396 ТК РФ, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период с 7 ноября 2015 года по день восстановления ее на работе в ее прежних трудовых функциях, принимая во внимание, что, согласно справке о средней заработной плате на 7 сентября 2015 года, ее прежняя средняя заработная плата составляла – *** руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, считает, что судом исследованы не все материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.С.НВ. на основании решения Красновишерского районного суда Пермского края от 6 ноября 2015 года восстановлена в должности преподавателя КГАПОУ «УПТ» с 7 сентября 2015 года, приказ № 30-к о расторжении с ней трудового договора в связи с отказом от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) признан незаконным, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
До увольнения ФИО1 работала в должности преподавателя КГАПОУ «УПТ» на основании договора № ** от 31 декабря 2014 года, заключенного между ней и директором КГАПОУ «УПТ».
Приказом директора КГАПОУ «УПТ» № 40-к от 13 ноября 2015 года ФИО1 восстановлена на работе в должности преподавателя КГАПОУ «УПТ» г. Красновишерска Пермского края с 7 сентября 2015 года.
Приказом директора КГАПОУ «УПТ» № 33 от 30 июня 2015 года «Об утверждении тарификации на 2015-2016 учебный год» утверждена тарификация учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год, согласно которой ФИО1 были определены русский язык в количестве 158 часов, литература в количестве 255 часов, обществознание в количестве 275 часов, экономика в количестве 172 часа, право в количестве 32 часа, русский язык и культура речи в количестве 65 часов, мировая художественная культура в количестве 40 часов, основы предпринимательской деятельности в количестве 80 часов, всего в количестве 1077 часов, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна.
Согласно дополнительным соглашениям № 34-а и № 34-б к трудовому договору № 28/15 от 31 августа 2015 года, подписанных ФИО1 30июня 2015 года, ее минимальная нагрузка равнялась 720 часам на 2015-2016 учебный год, а нагрузка сверх 720 часов на 2015-2016 учебный год составляла 357 часов.
После восстановления ФИО1 на работе ей должна быть определена педагогическая нагрузка на период с 7 ноября 2015 года по 30июня 2016 года, утвержденная приказом директора ГКАПОУ «УПТ» №33 от 30 июня 2015 года.
В соответствии с приказом директора КГАПОУ «УПТ» 67-к от 10ноября 2015 года «О тарификации ФИО1 на 2015-2016 учебный год» в связи с восстановлением преподавателя ФИО1 на работу с 7ноября 2015 года ей произведена тарификация с 7 ноября 2015 года на 8месяцев 2015-2016 учебного года с педагогической нагрузкой 840 часов: право - 32 часа, экономика - 160 часов, обществознание - 156 часов, МХК - 40 часов, русский язык и культура речи - 45 часов, основы социологии и политологии - 64 час, история - 226 часов.
После восстановления на работе ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение № 69/15-д к трудовому договору №** от 7 ноября 2015 года, из которого следовало, что ее педагогическая нагрузка с 7 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года составляет вышеуказанные 840 часов.
Из дополнительного соглашения следует, что ФИО1 не были предложены предметы русского языка, литературы и основ предпринимательской деятельности, которые были ей протарифицированы на 2015-2016 учебный год, в то же время ей предлагались предметы истории и основы социологии и политологии, которые не были включены в тарификацию на 2015-2016 учебный год, утвержденную приказом директора КГАПОУ «УПТ» № 33 от 30 июня 2015 года, от преподавания указанных предметов ФИО1 отказалась.
Приказом директора КГАПОУ «УПТ» № 38 от 17 августа 2015 года параграфом 2 «О закреплении кураторов в 2015-2016 учебном году за учебными группами» ФИО1 закреплена куратором группы 35 и 35а «Мастер по лесному хозяйству», параграфом 3 «О назначении заведующих кабинетами» ФИО1 назначена на 1 полугодие 2015-2016 учебного года заведующей кабинетом № 15.
Приказом директора КГАПОУ «УПТ» № 40/1 от 24 августа 2015 года внесены изменения к приказу № 38 от 17.08.2015 в параграфы 2 и 3, в соответствии с которыми куратором группы 35 и 35а «Мастер по лесному хозяйству закреплен преподаватель И., заведующим кабинетом №15 назначена Ш.
В КГАПОУ «УПТ» действует Положение о кураторе учебной группы, утверждённое директором и согласованное на Совете техникума 8 октября 2013 года.
В КГАПОУ «УПТ» действует утвержденное директором КГАПОУ «УПТ» 24 июня 2015 года Положение об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ» (новая редакция), которым предусмотрен порядок формирования и распределение фонда оплаты труда, выплаты компенсационного характера, размеры выплат компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, размеры выплат стимулирующего характера работникам техникума, условия оплаты труда директора техникума, его заместителей и главного бухгалтера, моральное поощрение работников, материальная помощь работникам, в результате чего в выплаты стимулирующего характера не включены выплаты за выслугу лет. Указанное Положение не оспорено и является действующим.
На момент увольнения 7 сентября 2015 года и на момент восстановления на работе 7 ноября 2015 года ФИО1 знала о том, что директором КГАПОУ «УПТ» утверждена новая редакция Положения об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ».
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 6ноября 2015 года не содержит указание на восстановление истца в условиях трудового договора № ** от 31 декабря 2014 года.
За время вынужденного прогула с 7 сентября 2015 года по 6 ноября 2015 года ФИО1 был выплачен среднемесячный заработок, что подтверждается расчетным листком за январь 2016 года.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что:
- требование ФИО1 о восстановлении установленных ей в соответствии с тарификацией на 2015-2016 учебный год уроков русского языка, литературы и основ предпринимательской деятельности в количестве 31 часа в месяц подлежат удовлетворению, ФИО1 необходимо восстановить уроки русского языка, литературы и основ предпринимательской деятельности с учетом тарификации на 2015-2016 учебный год, утвержденной приказом директора КГАПОУ «УПТ» № 33 от 30июня 2015 года на период с 7ноября 2015 года по 30 июня 2016 года, с оплатой указанных часов в соответствии с Положением об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», утвержденного директором КГАПОУ «УПТ» 24 июня 2015 года,
- не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении возложенных не нее трудовых функций куратора группы, заведующей кабинетом гуманитарных дисциплин с оплатой труда по трудовому договору № 50/14 от 31 декабря 2014 года и восстановлении выплаты - оплата за стаж, установленной трудовым договором № ** от 31декабря 2014 года, заключенным между КГАПОУ «УПТ» и ФИО1, поскольку после утверждения локальных актов КГАПОУ «УПТ» Правила внутреннего распорядка для работников КГАПОУ «УПТ» и Положения об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», указанный трудовой договор не соответствует положениям указанных локальных нормативных актов,
- доводы ФИО1, что ранее она была куратором группы и ей должны определить кураторство после 7 ноября 2015 года, не основаны на законе, в соответствии с Положением о кураторе учебной группы куратор назначается на один учебный год приказом директора, то есть директор определяет, кого назначить куратором группы, ссылка истца на то, что куратором назначены лица, не являющиеся штатными педагогами, не имеет правового значения, так как в дальнейшем указанные лица были включены в штат КГАПОУ «УПТ»,
- ФИО1 7 ноября 2015 года знала, что ей не оплачивают за кураторство группой и за заведование кабинетом, поэтому пропустила срок три месяца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для оспаривания приказа от 24 августа 2015 года об освобождении от обязанностей куратора группы и заведующей кабинетом,
- в связи с тем, что требования истца в части восстановления трудовых функций в виде заведования кабинетом, кураторство группой и выплаты за выслугу лет не подлежат удовлетворению, то и требование об оплате за указанные функции и выслугу лет не подлежат удовлетворению,
- не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об оплате за задержку ответчиком исполнения решения суда по восстановлению ее на работе начиная с 7 ноября 2015 года по день полного восстановления ее в прежних трудовых функциях, в том числе учебной нагрузки, с учетом ее прежней средней заработной платы *** руб., оплата истцу должна производиться с учетом педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год, установленной тарификацией и Положением об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», утвержденным директором КГАПОУ «УПТ» 24 июня 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, что:
- судом необоснованно не установлена истцу оплата в соответствии с договором ** от 31 декабря 2014 года, так как истцу 7 ноября 2015 года было предложено ответчиком подписать новый трудовой договор № ** от 07.11.2016 без письменного уведомления истца о новом размере заработной платы, стоимости человеко-часа за проведённый урок, консультации, освобождении от обязанностей кураторства в группе, заведования кабинетом,
- ответчик не представил доказательства, что изменение условий трудового договора с истцом явилось следствием изменений организационного или технического характера,
- истцом не пропущен срок для оспаривания приказа директора ответчика № 40/1 от 24 августа 2016 года об отмене кураторства и заведования кабинетом, поскольку письменное подтверждение этого истец увидел 6 декабря 2016 года в расчётном листке за ноябрь 2015 года, не указаны причины и основания снятия с истца выполнения указанных должностных обязанностей, ответчик не уведомил истца за 2месяца об изменении существенных условий трудового договора,
- решение Красновишерского районного суда Пермского края от 6 ноября 2015 года фактически не исполнено, поскольку истец не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей,
- суд дал неправильную оценку предложенным истцом расчётам, используя среднюю заработную плату, а не средний заработок, как того требует ст. 396 ТК РФ, -
не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда. Выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
При разрешении исковых требований ФИО1 в части восстановления педагогической нагрузки по отдельным предметам, суд, установив факт невключения в установленных размерах в учебную нагрузку предметов русский язык и литература, основы предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, восстановив ФИО1 объем педагогической нагрузки по указанным предметам с соответствующей оплатой.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции, детально проанализировав представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая наличие принятых работодателем и действующих на момент восстановления истца локальных нормативных актов образовательного учреждения, пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления трудовой функции куратора группы, заведования кабинетом.
В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно Положению о кураторе учебной группы КГАОУ СПО «Уральский промышленный техникум», утвержденного директором и согласованного на Совете техникума 8 октября 2013 года, куратор учебной группы назначается приказом директора на период обучения студентов на один учебный год с 1 сентября из числа штатных педагогических работников, способных решать задачи воспитания студентов, что предусмотрено п. 1.3 Положения. В рассматриваемом случае, после восстановления истца на работе, руководителем ответчика в пределах предоставленных полномочий, кураторство за ФИО1 не было закреплено, ввиду назначения директором кураторами других лиц, равно как и Приказом директора КГАПОУ «УПТ» № 40/1 от 24 августа 2015 года внесены изменения к приказу № 38 от 17 августа 2015 года, параграфом 3 заведующим кабинетом № 15 назначен иной сотрудник. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку иное означало бы вмешательство во внутреннюю организацию деятельности учебного заведения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обжалование приказа № 40/1 от 24 августа 2015 года «Об изменении к приказу № 38 параграфы 2, 3, от 17 августа 2015 года», поскольку после восстановления на работе в ноябре 2015 года истцу достоверно было известно об отсутствии у него обязанностей куратора и заведования кабинетом, поскольку указанные функции истец не исполнял, в суд с настоящим иском истец обратился 08.02.2016, то есть за пределами срока давности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в данной части со ссылкой на отсутствие в расчетных листках на заработную плату оплаты по указанным функциям правового значения не имеют, поскольку, как указано, с момента восстановления на работе истец данные функции не исполнял, а потому следует признать, что оплата ему не должна была быть произведена.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен факт, что истцу за два месяца до 7 ноября 2015 года было известно об изменении существенных условий труда в части исключения в установленном законом и локальными нормативными правовыми актами ответчика порядке из системы оплаты труда истца ежемесячной стимулирующей выплаты за выслугу лет на основании Положения об оплате труда, утверждённого 24 июня 2015 года, и освобождении истца от обязанностей куратора группы и заведующего кабинетом на основании приказа ответчика от 24 августа 2015 года.
Согласно ст. 144 ТК Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.
Согласно пункту 8.10 Устава КГАПОУ «УПТ», Учреждение самостоятельно определяет и устанавливает выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам Учреждения локальными актами Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пермского края, правовыми актами Учредителя. Учреждение определяет виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда.
Таким образом, требования истца в части компенсационных и стимулирующих выплат, которые по существу основаны на несуществующих на момент восстановления истца на работе локальных нормативных актах работодателя, не могли быть удовлетворены.
Не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в порядке ст. 396 ТК Российской Федерации об оплате за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, поскольку как видно из приказа о восстановлении истца на работе № 40-к от 13.11.2015, ФИО1 была восстановлена с 07.09.2015, оплата вынужденного прогула произведена ответчиком согласно решению суда по 06.11.2015, при этом правовых оснований для взыскания заработной платы после указанной даты исходя из прежних условий оплаты труда не имелось.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Пермского краевого суда
