Судья - Славинская А.У.
Дело № 33-7167
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.
при секретаре Корякине М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 20 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Саидова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Нютина А.М. к Саидову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Саидова А.А. в пользу Нютина А.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Нютина А.М. - Гасымовой И.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нютин А.М. обратился в суд с иском к Саидову А.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 08.10.2013 года около 07-10 часов на ул. **** г. Перми водитель Саидов А.А., управляя автомобилем /марка/, г/н **, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Н., являвшегося его (истца) отцом, в результате чего Н. от полученных травм скончался 29.10.2013 года.
В результате действий ответчика ему (истцу) был нанесен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких страданиях. Просил суд взыскать с Саидова А.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.
Истец Нютин А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Саидов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика Поповцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения доверителя.
Третьи лица: Нютин П.М., Нютина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Саидов А.А. Не оспаривая факта причинения истцу морального вреда в результате гибели его отца, приводит довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истца, считая его необоснованно завышенным, определенным без учета индивидуальных особенностей Нютина А.М., его (ответчика) материального положения, наличия у погибшего Н. других родственников, которые также могут заявить аналогичные требования, что ставит его (заявителя) в крайне неблагоприятное материальное положение.
Указывает, что предложенная им при разрешении спора в суде первой инстанции сумма компенсации морального вреда - *** руб. ему посильна, но эта сумма предлагалась всей семье, а не только истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель Нютина А.М. - Гасымова И.И. настаивала на оставлении решения суда без изменения; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Прокурор Кузнецова И.А. в своем заключении указала на отсутствие оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2013 г. в дежурную часть отдела полиции № ** Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о наезде на пешехода в районе трамвайной остановке «****» г. Перми.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.10.2013 года в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м /марка/, г/н **, под управлением водителя Саидова А.А., и пешехода Н.
10.10.2013 г. в отношении Саидова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 246 УК РФ по факту наезда на пешехода Н., переходившего в указанное выше время проезжую часть ул. **** справа налево относительно движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу.
Н., /дата рождения/, умер 29.10.2013 года, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 31.10.2013 года.
Согласно заключению эксперта смерть Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, сотрясение головного мозга (по клиническим данным); закрытой травмы груди: кровоизлияния в мягких тканях груди, множественные двусторонние переломы ребер, перелом рукоятки грудины, разрывы правого легкого, ушиба легких, сердца, аорты, кровоизлияния в средостение с формированием правостороннего гемопневмоторакса (кровоизлияние и скопление воздуха в плевральной полости) общим объемом около 950 мл; закрытой травмы живота: малого гемоперитонеума; открытых переломов обеих костей левой голени, закрытого перелома правой малоберцовой кости; закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава; гемартроза коленных суставов; компрессионных переломов 10 грудного позвонка и 1 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнившейся травматическим шоком, сепсисом, и, в конечном итоге, полиорганной недостаточностью.
Постановлением от 29.10.2013 г. в связи со смертью Н. действия Саидова А.А. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По результатам расследования уголовного дела следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 29.12.2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Саидова А. А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Нютин А.М. и Нютин П.М являются сыновьями умершего Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 70-71), Нютина О.А. является женой умершего Н., что подтверждает свидетельство о заключении брака (л.д. 33).
Частично удовлетворяя исковые требования Нютина А.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, правомерно исходил из того обстоятельства, что несомненно, потеря близкого человека является невосполнимой утратой для истца; горем, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться. Суд также принимал во внимание и учитывал получение истцом стресса, переживаний по поводу смерти близкого человека; их длительность; невосполнимость утраты; интересы не только истца Нютина А.М., но и интересы третьих лиц: Нютина П.М. (сына погибшего) и Нютиной О.А (жены погибшего), грубую неосторожность самого потерпевшего Н., которая привела к трагическим последствиям, а также добровольное намерение Саидова А.А. компенсировать причиненный семье погибшего моральный вред.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истца, считая его необоснованно завышенным, определенным без учета фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, его материального положения, поведения после ДТП.
Эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал заявленные Нютиным А.М. требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда (смерть потерпевшего), степень нравственных страданий истца, поведение ответчика после ДТП, наличие иных близких родственников, их интересы. С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в *** рублей полностью отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны. Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения, финансовых затруднений ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суду надлежало исследовать его материальное положение.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова А.А – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
