59RS0011-01-2022-001056-13
Судья Халявина Ю.А.
Дело № 33-5787/2022
2-979/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Ярош К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беззубовой Анны Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования Беззубовой Анны Владимировны к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о признании незаконным приказа № 3236-к от 03.12.2021 об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода отсутствия на рабочем месте в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск и стаж, дающий право на льготную пенсию, взыскании дополнительной премии по итогам работы за 2021 год, оплаты сверхурочной работы за 2021 год, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Беззубова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Березниковский содовый завод» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что она состоит в трудовых отношениях с АО «Березниковский содовый завод» в должности машиниста топливоподачи 3 разряда котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали с 01.12.2018. Приказом № 3236-к от 03.12.2021 Беззубова А.В. была незаконно отстранена от работы без сохранения заработной платы. Причиной отстранения является не прохождение вакцинации и отсутствие у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации, медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции COVID-19. С приказом истец ознакомлена 04.12.2021 и выразила несогласие с ним. Истец полагает, что указанный приказ нарушает её права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя по иммунизации своих работников, а так же отсутствуют полномочия для возложения обязанности на сотрудников пройти профилактические прививки. При этом граждане имеют право отказаться от профилактической прививки. Отстранение истца было произведено во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 402 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». Вместе с тем, главный государственный санитарный врач по Пермскому краю не вправе определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, так как указанные полномочия не возложены на него действующим законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Трудовая деятельность истца не попадает в указанный выше список. Трудовым договором истца не предусмотрена обязанность участвовать в медицинских исследованиях лекарственных препаратов. Тем самым, истец допускает, что её здоровью может быть нанесен значительный ущерб и считает недопустимым обуславливать возможность работать согласием на участие в медицинском исследовании препарата. Поскольку отстранение истца незаконно, с АО «Березниковский содовый завод» подлежит взысканию средний заработок за весь период отстранения с 04.12.2021. Так же истцу в полном объеме не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в 2021 году. После отстранения истец из-за действий ответчика испытывает нравственные страдания, поскольку отстранение от работы поставила её семью в сложенное материальное положение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000,00 руб.
Таким образом истец просит признать незаконным и не подлежащим применению приказ № 3236-к от 03.12.2021 об отстранении от работы; взыскать с АО «Березниковский содовый завод» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2021, а время отсутствия на рабочем месте включить в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, в стаж, дающий право на льготную пенсию за вредные условия труда; взыскать с АО «Березниковский содовый завод» в пользу Беззубовой А.В. недополученную часть дополнительной премии по итогам работы за 2021 год (13 зарплата), оплату за сверхурочную работу за 2021 год, моральный вред в размере 100000,00 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Беззубова А.В. и её представитель – адвокат Кощеев С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика АО «Березниковский содовый завод» - Павлюченко Г.В. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Государственная инспекция труда Пермского края в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, настаивает на том, что с приказом № 662 от 19.11.2021 об обязательной вакцинации 23.11.2021 не была ознакомлена, заседания комиссии 26.11.2021 не было, вслух приказ № 662 не читали, вручить уведомление не пытались.
Полагает, что сведения о состоянии здоровья составляют врачебную тайну и являются персональными данными, которые могут собираться, обрабатываться и распространяться только с согласия истца, однако, такого разрешения работодателю Беззубова А.В. не давала.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, работодатель должен отстранить работника в соответствии с абз. 6 ст. 76 Трудового кодекса РФ, то есть по требованию органов или должностных лиц осуществляющие санитарно-эпидемиологический контроль, именно данная норма должна быть применена, а не абз. 9 ст. 76 Трудового кодекса РФ. Работа истца не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.
Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп с 00:00 часов 15.03.2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.
Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.
С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).
Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).
Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).
Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.
В соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 206, обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим на промышленных предприятиях (производственных), на предприятиях агропромышленного комплекса.
Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.
В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Беззубова А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Березниковский содовый завод» в должности машиниста топливоподачи 3 разряда котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали на основании трудового договора № 305 от 30.11.218 с соглашениями об его изменении (л.д.36-38, 40,41).
Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Березниковский содовый завод» является производство прочих основных неорганических химических веществ (л.д.106-114).
19.11.2021 на предприятии издан приказ № 662 «О проведении вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19», в котором работникам, не прошедшим вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющих медицинских противопоказаний к профилактической прививке, предписано в обязательном порядке пройти вакцинацию в срок до 01.12.2021 (л.д.54-55).
Согласно п. 7.3 Приказа от 19.11.2021 № 662 также поручено руководителям, возглавляющим структурные подразделения предоставлять работникам предприятия в день прохождения вакцинации дополнительный оплачиваемый выходной день с сохранением заработной платы согласно приказу Работодателя от 29.06.2021 № 369 «О стимулирующих мерах к прохождению вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19».
Пунктами 5 и 6 Приказа от 19.11.2021 № 662 установлено, что работники предприятия, имеющие противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо прошедшие вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 должны предоставить специалисту по персоналу отдела кадрового администрирования соответствующие медицинские справки (без указания диагноза) и/или предъявить соответствующий сертификат о прохождении полной вакцинации двухкомпонентной или однокомпонентной вакциной, либо подтверждающий документ о проведении прививки первым компонентом вакцины в срок до 29.11.2021.
С данным приказом Беззубова А.В. была ознакомлена 23.11.2021, указала о своем несогласии с ним (л.д. 156)
Дополнительно, 26.11.2021 на основании п. 9.2 Приказа № 662 от 19.11.2021 АО «Березниковский содовый завод» создал комиссию для вручения уведомления Беззубовой А.В. об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции.
В ходе заседания комиссии, Беззубова А.В. была повторно ознакомлена с приказом № 662 от 19.11.2021 путем прочтения текста вслух, ставить подпись об ознакомлении с уведомлением отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.57,58, 59).
27.11.2021 Беззубовой А.В. представлены письменные возражения на незаконное требование работодателя (л.д.62-64).
Приказом от 03.12.2021 № 3236-к истец отстранена от работы с 04.12.2021 до даты проведения прививки первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до окончания действия неблагополучной эпидемиологической обстановки, либо представления справка о противопоказаниях. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, а время отсутствия на работе вследствие отстранения не включать в стаж, дающий право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, в стаж дающий прав на льготную пенсию за вредные условия труда (л.д.61).
Истец ознакомлена с данным приказом 04.12.2021 (л.д.61).
Приказом от 09.03.2022 № 156 действие приказа № 662 от 19.11.2021 «О проведении вакцинации против короновирусной инфекции COVID-19» в части пунктов 4,7.6,9.2,9.4, 9.5, 10,11. в связи с изменением и стабилизацией санитарно-эпидемиологической обстановки по распространению новой короновирусной инфекции COVID-19 в Пермском крае и АО «Березниковский содовый завод», снижением случаев заболеваемости короновирусной инфекцией COVID-19, а так же в целях повышения производительности труда (л.д.90).
Приказом от 10.03.2022 № 675-к Беззубова А.В. допущена к работе с 10.03.2022 (л.д.91).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Беззубова А.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантах прохождения вакцинации, последствиях в случае отказа, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на законе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, определяющей перечень оснований по которым работник может быть отстранен от работы, который не является исчерпывающим, а также положениями Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
Доводы жалобы о не уведомлении Беззубовой А.В. о необходимости прохождения вакцинации, не ознакомлении с приказом № 662 от 19.11.2021 о проведении вакцинации и последствий в случае отказа от вакцинации, опровергаются материалами дела, в частности, лист ознакомления с приказом № 662 от 19.11.2021, согласно которому Беззубова А.В. ознакомлена с приказом и выражает не согласие с ним, дата - 23.11.2021 (л.д.156). В судебном заседании первой инстанции истец подтвердила подлинность подписи. (л.д.176). То обстоятельство, что истец не помнит, когда именно ставила подпись, не свидетельствует о том, что она была ознакомлена с приказом позже 23.11.2021, объективных подтверждений этому не имеется, напротив, представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, в совокупности подтверждают правильность вывода суда об ознакомлении истца с приказом № 662 от 19.11.2021 именно 23.11.2021.
Ссылка истца на нарушение работодателем Федерального закона «О персональных данных» является несостоятельной, поскольку 29.11.2019 Беззубова А.В. дала согласие на обработку персональных данных, в том числе данных медицинского заключения о состоянии здоровья установленной формы, об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на работу (л.д. 39-40).
Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя отстранить работника от работы по требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» на территории Пермского края не может быть расценено как требование лица (органа) в том понимании, как это определено в части 7 статьи 76 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы истца о том, что ее работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, подлежат отклонению. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда. Тогда как в рассматриваемом споре, поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но ипри их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Доводы жалобы о несогласии к понуждению вакцинации и возможном наступлении неблагоприятных последствий, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда обоснованно отказано.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводы об оспаривании выводов суда об отказе во взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за 2021 года и дополнительной премии за 2021 г.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется сторонами, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззубовой Анны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
