УИД 59RS0009-01-2021-000456-60
Судья – Панова Н.А.
(дело № 2-395/2021)
Дело № 33-5351/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варзиной Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,
рассмотрела 20 июня 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кочаряна Грачья Хачатуровича на решение Александровского городского суда Пермского края от 13.12.2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кочарян Грачья Хачатуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Кочарян Грачья Хачатуровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 384863 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7048 рублей 64 копейки».
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с уточненным иском к Кочарян Г.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 20.01.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Кочарян Г.Х., и автомобилем Mersedes-Benz E-Class, государственный регистрационный знак **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак **. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН **), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 384863,84 рублей. Согласно представленным в страховую компанию документам, лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак **, оставило место ДТП. Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 384863,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Качарян Г.Х. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия им, как владельцем транспортного средства, никаких договоров обязательного страхования гражданской ответственности ни с одной страховой компанией не заключалось, в связи с чем полагает, что положения п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не применимы, исковые требования удовлетворению не подлежали. Также считает, что судом неверно применены положения п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года, поскольку, данные положения не относятся к данной ситуации. Считает, что замена страхователя в полисе страхования предыдущего владельца законодательством не допускается, согласно Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца. Кроме того, указывает, что он не согласен с выводом суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 20.01.2021 года в 11:10 на а/д Кунгур – Соликамск 280 км Пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак **, собственником которого являлся Качарян Г.Х., и автомобилем Mersedes-Benz E-Сlass, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Степановой А.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz E-Сlass, государственный регистрационный знак **,были причинены механические повреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина водителя Качаряна Г.Х установлена судом на основании исследования представленных доказательств.
Так, согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу П1. от 20.03.2021 года, не установленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Кочарян Г.Х., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Mersedes-Benz E-Сlass, государственный регистрационный знак **, под управлением Степановой А.Д., принадлежащим ей по договору купли – продажи, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по окончанию срока административного расследования.
Кроме того, причастность Качаряна Г.Х. к совершению данного правонарушения подтверждается объяснениями водителей Степановой А.Д., П2., С1., полученных в результате проведения административного расследования и отраженных в материале по факту ДТП КУСП ** (т.1 л.д.54-85).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ** являлся Кочарян Г.Х., что подтверждается договором купли – продажи от 15.12.2020 года (согласно карточки учета транспортного средства сведения о собственнике в ГИБДД внесены 13.03.2021 года), гражданская ответственность Кочаряна Г.Х. как собственника ТС застрахована не была.
Вместе с тем, Качарян Г.Х был включен в полис страхования ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, прежнего собственника К1. по полису ОСАГО ННН **. Выданным ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.24). На момент ДТП действие полиса прекращено не было, срок действия полиса - с 27.04.2020 года по 26.04.2021 года.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована по договору страхования, действовавшим в период ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для регресса к указанному ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО не подлежали применению, поскольку его ответственность, как собственника транспортного средства застрахована не была, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
При рассмотрении данного дела установлено, что данных, свидетельствующих о том, что страхователь К1., продав автомобиль Качаряну Г.Х. досрочно прекратила действие договора обязательного страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", материалы дела не содержат.
Таким образом, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ** Качаряна Г.Х., который также являлся водителем данного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему Степановой А.Д. у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, а, учитывая то обстоятельство, что Качарян Г.Х. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании возникло право на обращение к Качаряну Г.Х. с требованиями в порядке регресса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Пермского края от 13.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна Грачья Хачатуровича – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.
