Дело №33а – 6001/2018
Судья Плешивцев С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.
Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.
При секретаре Болевой Е.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гисич Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 марта 2018 года, которым постановлено: «Гисич Ольге Владимировне в удовлетворении административного иска к начальнику Управления собственной безопасности Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Пермскому краю З., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия, выразившееся в даче всех ответов на обращения в открытом виде, возложении обязанности, давать ответы на обращения непосредственно истцу в закрытом виде, отказать»
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гисич О.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику Управления собственной безопасности Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Пермскому краю З., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия, выразившееся в даче всех ответов на её (Гисич О.В.) обращения в открытом виде, возложении обязанности, давать ответы на обращения непосредственно ей (истцу) в закрытом виде.
В обоснование заявленных требований, административный истец указала, что она с февраля 2017 года по настоящее время (исковое заявление поступило в суд 25.09.2017г.) направляла несколько обращений на имя начальника УСБ ГУФСИН по Пермскому краю З., при этом ссылаясь на требования ст. 15 УИК РФ. В соответствии с ч.6 ст.15 УИК РФ, Конституции РФ и Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассматривать их в установленные сроки и довести принятые решения до сведения осужденных, т.е. довести лично до сведения заявителя жалобы осужденного, а не посредством иных лиц, разглашая тайну переписки. Кроме того, запрещается пересылать жалобы, давать ответы лицу на кого жалуется заявитель. З. ответы на все её (истца) обращения направлял лицу, на которое она жаловалась – начальнику ФКУ ИК **Б., в связи с чем, были нарушены её конституционные права. В своих обращениях она указывала, что Б. угрожает ей физической расправой, причинением вреда здоровью и жизни. Ссылки ответчика на внутренние приказы, указы и инструкции считает незаконными, и суд должен руководствоваться только нормами Конституции и Федеральных законов РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гисич О.В., считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, а именно в ее адрес не направлялось письменное возражение и иные документы, предоставленные административным ответчиком, указывает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц - связи, тогда как ходатайство об этом административным истцом было заявлено.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют существу заявленных требований, не все доводы, изложенные в административном исковом заявлении рассмотрены судом. Судом дана неверная оценка обстоятельствам того, что действиями административного ответчика не нарушены права административного истца.
В судебном заседании Гисич О.В. участвующая посредством видеоконференц –связи на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель административных ответчиков - Гетц А.А. (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе права: задавать вопросы другим участникам судебного процесса; давать объяснения суду в устной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).
Как усматривается из материалов дела, Гисич О.В. при обращении в суд с административным исковым заявлением, просила обеспечить ее личное участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц – связи.
Отклоняя ходатайство заявителя о ее личном участии в судебном заседании суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обязательным личного участия Гисич О.В. в судебном заседании, исходил при этом из того, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц – связи, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда/л.д.34/.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против Российской Федерации" отметил, что отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных мер, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство Гисич О.В., не выяснял, имеется ли техническая возможность для участия административного истца в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи.
Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а равно как и нахождение осужденного в следственном изоляторе на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не должны негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в административном деле.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств об обеспечении личного участия административного истца в деле путем использования видеоконференц-связи.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положением статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 руб.
Определением от 05 марта 2018 года рассмотрение административного дела было назначено в порядке упрощенного (письменного) производства, несмотря на то, что административный истец Гисич О.В. настаивала на личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства Гисич О.В. не заявляла.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 15 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
