Судья: Поносова И.В.
Дело №33-6840
г.Пермь 20.06.2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Треногиной Н.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрев 20 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кукурузы Д.П. на решение Кировского районного суда г.Перми от 09 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с Кукуруза Д.П. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК Тверь» задолженность по кредитному договору №** от 14 марта 2014года по состоянию на 01 октября 2015года включительно в сумме ** рубля ** копейки,в том числе, ** рублей - основной долг, ** рублей ** копейки- проценты за пользование кредитом, ** рублей -неустойку, в остальной части иска отказать. Взыскать с Кукуруза Д.П. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК Тверь» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №** от 14 марта 2014 года по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 02 октября 2015 года по день фактический уплаты основной суммы долга. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК Тверь» на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности Кукурузе Д.П. жилое помещение - квартиру №**, расположенную в доме №**, ул.****, **** район, г.Пермь, Пермский край, определив способ реализации- публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере ** рублей. Взыскать с Кукуруза Д.П. в Публичного акционерного общества «БИНБАНК Тверь» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Кукуруза Д.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «БИНБАНК Тверь» обратилось в суд с иском к Кукурузе Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 14 марта 2014 года в размере ** рублей, в том числе, ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - неустойка, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 02.10.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кукурузе Д.П. - квартиру №**, расположенную в доме №** ул.****, Кировский район, г.Пермь, Пермский край, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.03.2014 года между Акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество), (правопреемник — Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК») и Кукурузой Д.П. (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику 20.03.2014 года предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания ответчика жилого помещения - однокомнатной квартиры № **, расположенной в доме №** по ул.**** в г.Перми, кадастровый (или условный) номер ** (далее - квартира). Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 14.03.2014 года, заключенному с Е. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 20.03.2014 года. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. В соответствии со ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании договора уступки прав требований и купли-продажи закладных от 27.10.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 года) закладная передана Акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество). О передаче прав на закладную ответчик был уведомлен. Заемщиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, допускаются просрочки по кредитным платежам, заемщиком не оплачены периодические платежи по кредитному договору.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кукуруза Д.П. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в течение всего 2014 года надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в феврале 2015 года подавал заявление в банк об отсрочке платежей в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, ему было отказано. Обстоятельства, которые сложились на рынке и в бизнесе, не позволяют истцу гасить долг, платежи по кредиту не производит с октября 2015 года. Просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кукуруза Д.П., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд подошел к рассмотрению дела формально, не учел обстоятельств, имеющих очень важное значение. Действительно, нарушение сроков возврата кредита и образование задолженности по кредиту имело место. Он никогда не отказывался от исполнения обязательств по возврату денег. Однако, в связи со сложившейся ситуацией и тяжелым материальным положением в семье, не смог выполнить обязательства по уплате кредита в срок. Он обращался в ПАО «БИНБАНК Тверь» с просьбой предоставить отсрочку в оплате кредита, заключить соглашение о предоставлении отсрочки, решить вопрос любым приемлемым способом. Сейчас не лучшее время для продажи недвижимости, квартиры будет продана намного ниже заявленной начальной стоимости. В случае заключения соглашения с банком на условиях предоставления рассрочки в оплате кредита, банк сможет гарантированно получить все сумму, указанную в договоре с предусмотренными процентами. Просит отменить решение суда и принять новое.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2014 года между Открытом акционерным обществом «РОСТ БАНК» (кредитор) и Кукурузой Д.П. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в том числе: сумма кредита -** рублей, срок кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту -25% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно), в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания в собственность Кукурузы Д.П. жилого помещения - однокомнатной квартиры № **, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной в доме №** по ул.**** в г.Перми, кадастровый (или условный) номер **, стоимостью ** рублей. В соответствии с п.1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. По договору купли-продажи квартиры от 14 марта 2014 года, заключенному между Е. (продавец) и Кукурузой Д.П. (покупатель), ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: ****, стоимостью ** рублей; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.03.2014 года с ограничением (обременением): ипотека в силу закона в пользу ОАО «РОСТ БАНК» с 20.03.2014 года на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. На основании договора уступки прав требований и купли-продажи закладных от 27.10.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 года) права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество). О передаче прав на закладную ответчик был уведомлен (л.д.63-65). В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 03.07.2015г.) полном и сокращенное фирменное наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь», ПАО «БИНБАНК Тверь», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.09.2015 года, что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК Тверь», выпиской из ЕГРЮЛ. 28.07.2015 года ОАО «Тверьуниверсалбанк» было направлено в адрес ответчика требование №** от 24.07.2015 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами, начисленными неустойками - в сумме ** рублей (расчет по состоянию на 23.07.2015 года). Данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Кукуруза Д.П. по кредитному договору № ** от 14.03.2014 года по состоянию на 01.10.2015 года составляет ** рублей, в том числе, ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование кредитом (по ставке 14% годовых), ** рублей -неустойка.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, связанные с пользованием и возвратом кредита, допускаются просрочки по кредитным платежам. Заемщиком не оплачены периодические платежи по кредитному договору, включающие часть основного долга с февраля 2015 года, не внесены в полном объеме периодические платежи по процентам, начиная с апреля 2015 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности с указанием начисленных и фактически уплаченных сумм в счет погашения основного долга и уплаты процентов и не оспорено ответчиком, что является основанием к удовлетворению иска.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая, уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к изложению позиции ответчика по заявленным требованиям.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах действующего законодательства и отмены решения суда не влекут.
Судом было разрешен спор с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом судом был снижен размер неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукурузы Д.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
