Судья Волкова Л.В.
Дело № 33-4507-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бегашева С.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года, которым постановлено об отказе в иске Бегашеву С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав, доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Семенова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бегашев С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя и за удостоверение нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы судом.
Требования обоснованы тем, что 18 и 19 июля 2014 года между ним и АО «СОГАЗ» были заключены 2 договора страхования от несчастных случаев. Согласно пп. 5.1,5.2,5.3 договоров страховыми случаями являются временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; смерть застрахованного; постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.
09.03.2015 года истец был избит, получил травмы и находился на амбулаторном лечении. 21.05.2015 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 26.05.2015 года ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что временная нетрудоспособность не наступила. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
В суде первой инстанции истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бегашев С.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что обоснование отказа в удовлетворении требований основано на неверном применении и толковании закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18 июля 2014 года между АО «СОГАЗ» и Бегашевым С.Н. был заключен договор личного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного вследствие несчастного случая.
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; смерть застрахованного; достоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. На аналогичных условиях заключен и второй договор от 19 июля 2014 года.
Из выписки из амбулаторной карты истца усматривается, что Бегашев С.Н. находился на амбулаторном лечении с 09.03.2015 по 30.03.2015 года с диагнозом: ***, 09.03.2015 года был избит.
Бегашев С.Н. на день заключения договора страхования и на день получения травмы не работал, предпринимательскую деятельность не осуществлял.
21.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для выплаты страховщиком страхового возмещения.
Согласно письму от 26.05.2015 года Бегашеву С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что предусмотренный договором страхования страховой случай-временная нетрудоспособность не наступил.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что при заключении договоров личного страхования истец был ознакомлен с условиями договора страхования и согласен с ними, поскольку данные условия им подписаны. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования в части страхования жизни и трудоспособности застрахованного лица.
Согласно п. 5 договоров личного страхования от 18 и от 19 июля 2014 г. стороны заключили соглашение о том, что страховыми случаями по страхованию причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п.5.1), смерть застрахованного (п.5.3); постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п.5.2).
Согласно п. 14.1 договора приложением к договору являются Общие условия страхования от несчастных случаев от 20 января 2010 года.
Согласно п. 3.1 Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев от 25.01.2010 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Согласно п. 3.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, из числа указанных в п. 3.2 настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, подтвержденное в установленном порядке документами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3.13 страхователь вправе заключить договор страхования на случай наступления любого из событий, перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил, так и любом их сочетании.
В соответствии с п. 3.2 Правил страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, указанные в п. п. 3.2.1 - 3.2.4, в том числе: по п.3.2.1 подпункт «а» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (для работающих) и подпункт «б» для неработающих-временное расстройство здоровья в результате несчастного случая.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенных между истцом и ответчиком договора страхования, исходил из того, что страховой случай-утрата временной нетрудоспособности не наступил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия договора страхования не ущемляют права истца, поскольку согласно п. 5 Правил страхования страховые риски в договоре страхования указываются по выбору страхователя, истцом из числа страховых рисков, указанных в Правилах страхования, был выбран один страховой риск, а именно: наступление временной нетрудоспособности в результате несчастного случая.
Поскольку истцом не представлено Доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, на случай наступления которого был заключен договор страхования, а именно не подтверждено наступление временной нетрудоспособности, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страховой суммы.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Приказа Минсоцразвития России от 29.06.2011 № 624-н, в соответствии с которым в подтверждение временной нетрудоспособности выдается документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность, в виде больничного листа.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бегашева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
