Судья - Булдакова А.В.
Дело № 33-4495
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 20 апреля 2015 года дело по частной жалобе Никитиной В.П. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Никитиной В. в пользу Давлетова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Давлетову А.Ф. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никитиной В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований Никитиной В.П. к нему было отказано. Для защиты своих прав 18.08.2014 года им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила *** рублей. Обязательства по оплате юридических услуг им были исполнены в полном объеме.
Поскольку истец не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой, то между ним и его представителями было заключено дополнительное соглашение от 05.11.2014 года, по которому стоимость услуг составила *** рублей и уплачена им в полном объеме.
В целях исполнения обязательств по данным договорам его представителями были изучены представленные им документы, изучена сложившаяся практика, подготовлено правовое заключение о возможных вариантах решения проблемы, подготовлены письменные возражения, представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2014 года и 25.09.2014 года, в суде второй инстанции - 08.12.2014 года, ими были подготовлены и представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, также в рамках данного дела ему давались устные консультации. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей.
В судебное заседание Давлетов А.Ф. не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Никитина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом с помощью смс сообщения, а также извещалась путем отправки почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, который был указан непосредственно самой Никитиной В.П.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никитина В.П.
Приводит доводы о незаконности постановленного по существу спора судебного решения. Указывает, что представитель Давлетова А.Ф. не четко выражала свою позицию при рассмотрении дела. Заявляет, что при разрешении спора второй представитель Давлетова А.Ф. - Жунева А.В. участия не принимала. Судебные заседания по данному делу не являлись длительными. Считает, что рассмотрении данного процессуального вопроса суд не учел ее нахождение в тяжелой жизненной ситуации, ее социальный статус (пенсионер), низкий уровень дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в среднем специальном образовательном учреждении на платном отделении. Полагает, что сумма возмещения судебных расходов, взысканная с нее судом, является крайне завышенной, определена без учета разумных пределов.
Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (по *** рублей за каждое судебное заседание (*** рублей х 3 = *** рублей) + *** рублей - за составление отзыва на исковое заявление + *** рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу), суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Давлетова А.Ф. - Мелехина Ю.В., то обстоятельство, что исковые требования истца Никитиной В.П. оставлены без удовлетворения, а также принцип разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что сумма возмещения судебных расходов, взысканная с нее судом, является завышенной, определена без учета разумных пределов, факта ее нахождения в тяжелой жизненной ситуации; о том, что представитель Давлетова А.Ф. не четко выражала свою позицию при рассмотрении дела; о том, что судебные заседания по данному делу не являлись длительными, надуманы, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем ответчика работы с учетом категории и сложности спора, критериев разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что при разрешении спора второй представитель Давлетова А.Ф. - Жунева А.В. участия не принимала сам по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, т.к. размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом именно с учетом объема проведенной представителями ответчика работы по данному делу.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
