Судья Фролова О.В.
Дело№ 33-2378 А
20.03.2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Лядовой Л.И., при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Косиновой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2012 г., которым постановлено:
«Отказать Косиновой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки №881 от 11.05.2012 г., вынесенного Федеральной налоговой службой РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю.»
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Косиновой О.В. - Глушковой Л.В., представителя Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю Сусловой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.05.2012 г. специалистом Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю был составлен акт камеральной налоговой проверки, согласно которому было предложено предоставить Косиновой О.В. имущественный налоговый вычет, стандартный налоговый вычет и социальный налоговый вычет, а также уменьшить остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества.
Не согласившись с данным актом, Косинова О.В. обратилась в суд с иском о признании его незаконным. Требование мотивировала тем, что 18.07.2000 г. между ее мужем К. и В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по ул.**** в г. Перми. После смерти ее мужа в июне 2008 года она обратилась за оформлением наследственных прав и выяснила, что право собственности на дом не было зарегистрировано. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2009 г. за ней и ее детьми было признано право собственности на данный дом. В последующем она продала данный дом и купила квартиру. Не предоставляя ей налоговый вычет, ответчик ссылается на то, что жилой дом находился в ее собственности менее трех лет. Считает, что в данном случае ее права собственности возникло с момента фактической передачи им с мужем дома в 2000 году, соответственно, имущество находилось в ее собственности более трех лет.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Глушкова Л.В. настаивала на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика Суслова Н.В. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косинова О.В. просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание содержание Письма Минфина РФ от 22.03.2011 г., из содержания которого следует, что с момента передачи имущества покупателю он становится налогоплательщиком налога на имущество. Также суд не учел разъяснения, данные в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г., согласно которому покупатель имущества и до государственной регистрации является законным владельцем этого имущества. Считает, что право на получение налогового вычета соотносится с юридическим фактом проведения налогоплательщиком расходов на приобретении жилья, а не с фактом регистрации права собственности на него. Ее право собственности на дом возникло с момента передачи дома и с его фактического владения, то есть с 2000 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей.
В соответствии с абз. 3 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 г. Косинова О.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2011 год.
Актом камеральной налоговой проверки, проведенной в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений в законодательстве о налогах и сборах, было установлено, что Косиновой О.В. не был отражен в декларации доход от продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по ул.**** в г. Перми.
Предоставляя решением от 07.06.2012 г. Косиновой О.В. имущественный налоговый вычет не в том размере, в котором просила истица, налоговый орган исходил из того, что проданная 1/2 доля дома по ул.**** находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет. При этом ответчик исходил из того, что право собственности у Косиновой О.В. на указанный дом возникло 27.02.2009 г. в связи с принятием Мотовилихинским районным судом г. Перми решения о признании права собственности.Отказывая Косиновой О.В. в удовлетворении иска о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки, суд согласился с выводом налогового органа о том, что имущество, проданное истицей, находилось в ее собственности менее трех лет.
В своей апелляционной жалобе Косинова О.В., повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что датой, с которой следует исчислять период нахождения недвижимого имущества в ее собственности, является дата фактического заключения договора купли-продажи и передачи домовладения в пользование.
Судебная коллегия считает, что данные доводы истицы являются несостоятельными и не влекущими за собой отмену постановленного судом решения.
Так, 18.07.2000 г. между Возженниковым B.C. и К. был заключен договор купли продажи дома, расположенного по ул.**** в г. Перми. На момент заключения данного договора К. и Косинова О.В. состояли в браке. Право собственности К. на указанный дом зарегистрировано не было. /дата/ К. умер.
Решением Мотовилихинского районного суда от 27.02.2009 г. за Косиновой О.В. (ранее - Кириллова О.В.) в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по ул.**** в г. Перми. Также право собственности по 1/4 доле за каждым было признано за ее детьми Кирилловым С.Э. и Кирилловой А.Э. 12.05.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество. В 2011 году Косинова О.В. продала принадлежащую ей 1/2 долю дома.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п.2 ст.38 НК РФ под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав) относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» введены налоги на имущество физических лиц, налогоплательщиками которых в соответствии со ст.ст.1,2 названного Закона признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п.4 ст.85 НК РФ под регистрацией имущества следует понимать государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 122-ФЗ.
Таким образом, дата регистрации перехода права собственности, указанная в свидетельстве о праве собственности, и является тем моментом, с которого возникает обязанность по оплате налога на имущество физических лиц. То есть налогоплательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий объект недвижимости, постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимости. Поэтому обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним указанного права, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости.
Дом, расположенный по ул.****, являлся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц по смыслу указанных выше норм материального права с момента государственной регистрации Косиновой О.В. перехода к ней права собственности на него.
То есть только с момента государственной регистрации Косиновой О.В. права собственности на дом, она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Данный дом находился в ее собственности менее трех лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего налогового законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Косиновой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
