Судья Зубова М.А.
Дело № 22-799-2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Малыгина К.В.,
судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
защитника – адвоката Кудымова С.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвокатов Кудымова С.В., Погарцева Ю.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:
16 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского карая по ст. 264.1 УК РФ к 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
4 мая 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца (неотбытый срок основного наказания составляет 5 месяцев 3 дня, не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 7 месяцев 20 дней),
осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия основного и дополнительного наказания, наказание отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года в период с 4 мая 2022 года до 27 декабря 2023 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Универсал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 1 939 359 рублей 13 копеек.
Обращено взыскание в счет обеспечения гражданского иска на легковую автомашину марки «КИА РИО», ***; легковую автомашину марки «LADA 111840 LADA KALINA», ***, с снятием ареста с указанных автомобилей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кудымова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признаны виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в с. Юсьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что он намеревался выполнить все работы согласно заключенным контрактам, в ходе работы он изменил некоторые виды и объемы работ с целью улучшения качества, при этом цели хищения бюджетных средств не преследовал, все изменения согласовывал с Заказчиком, учитывал пожелания жителей, документы по фактически выполненным работам направлял Заказчику по электронной почте, отдавал лично, однако, они им приняты не были, поскольку могли возникнуть непредвиденные работы, по окончанию работ Заказчик также не принял документы, объяснив, что эти документы у него не примут и оплаты по ним не будет. Сметчица Н1. сделала в КС-2 ошибку и изменила коэффициент расчета, об этом узнал только в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что он выполнил больший объем работ, однако, ему это включили в сумму ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. просит об отмене приговора, оправдании подзащитного, приводя аналогичные доводы. Кроме того указывает на то, что свидетели по делу пояснили о том, что все работы выполнены с превышением 10-15%, что исключает преступность деяния, сведения о выполненных работах подтверждаются протоколами осмотров, натурным осмотром при проведении экспертиз, но не учтены экспертами, суд постановил приговор с нарушением ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Погрцев Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1, указывая на то, что не доказан умысел на хищение бюджетных средств до заключения муниципальных контрактов, не доказана корыстная цель и тот факт, что денежные средства выбыли из владения МБУ «***» и администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края безвозмездно, сумма ущерба не установлена, выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, не доказано использование ФИО1 заведомо подложных документов для завладения бюджетными средствами. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у подзащитного финансовой возможности исполнить муниципальные контракты, что подтверждается налоговой декларацией, наличием производственной базы, техники, наемных рабочих, а недостатки при исполнении муниципальных контрактов свидетельствовали о нарушении договорных обязательств и наличии гражданско-правовых отношений. Судом не учтено, что часть работ ФИО1 выполнена в соответствии с техническим заданием, а часть, не предусмотренных эти заданием, перешла в собственность администрации и используется по назначению, таким образом, денежные средства выбыли из владения потерпевшего не безвозмездно. Сумма ущерба по настоящему делу не установлена, заключения экспертов от 23 сентября 2022 года и 18 января 2023 года являются недопустимыми доказательствами, назначены с нарушением ст. ст. 195, 198 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено следователем, однако она проведена не была, вместо нее 18 января 2023 года проведена экспертиза, в которой использованы данные из предыдущей экспертизы от 23 сентября 2022 года, ссылаясь на заключение специалиста от 4 апреля 2023 года считает, что в заключении эксперта от 18 января 2023 года имеются недостатки, которые свидетельствуют, что исследование проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, ответы не представлены в полном объеме, выводы необъективны, не обоснованы и не достоверны. Считает, что заключение специалиста от 4 апреля 2023 года суд необоснованно признал недопустимым доказательством. Определяя объемы и стоимость невыполненных работ, суд взял за основу выводы экспертизы от 18 января 2023 года только в части невыполненных работ, однако они противоречат данным натурного осмотра, объемам фактически выполненных работ и примененных материалов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 7 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ», п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ считает, что эксперт А., выполнивший экспертизу от 18 января 2023 года не отвечает требованиям независимости, поскольку находится в служебной зависимости от руководства ГУ МВД РФ по Пермскому краю, другие подчиненные которого проводили ОРМ и проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 Считает, что размером ущерба в части асфальтобетонного покрытия является размер расходов, необходимых для исправления данного недостатка, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, которая бы определила стоимость устранения этого дефекта. Указывает, что ФИО1 не причастен к использованию заведомо подложного документа, поскольку доступ к его компьютеру и электронной почте имели другие лица, в том числе Н2., который занимался организацией экспертизы асфальтового покрытия, копии протоколов лабораторного исследования получены Заказчиком после принятия работ комиссией заказчика, предоставления актов о приемке выполненных работ и оплаты за выполненную работу.
В возражениях государственный обвинитель Конев К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное расследование произведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, односторонность расследования, фальсификацию доказательств по делу, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела не следует.
Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не содержит. В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, как уличающие осужденного в преступлении, так и те, на которые ссылалась сторона защиты в оправдание осужденного, которым судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на доводы осужденного о невиновности и наличии гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре надлежащие мотивы, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства и отверг другие.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.
Отвергая доводы авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на в том числе оглашенные в судебном заседании показания:
представителя потерпевшего Б., который показал, что с ИП ФИО1 были заключены муниципальные контракты по благоустройству придомовых территорий на ул. **** и ул. **** с. Юсьва. Контроль за исполнением контрактов осуществляли сотрудники администрации В. и Я1. В ходе выполнения контракта было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены сроки сдачи объектов. Когда принимали выполненные работы, выяснилось, что были выполнены работы, использованы материалы, не соответствующие техническому заданию и смете, ФИО1 уверял, что суммы затрат были равнозначны, сравнительные ведомости, сметы, пояснительные документы будут предоставлены. Поскольку в то время изменения внести было уже нельзя, акты приемки выполненных работ были подписаны в том виде, в каком указаны в муниципальном контракте и техническом задании. Акты КС-2, справки КС-3 были предоставлены ФИО1, а также на электронную почту МБУ «***» поступили протоколы лабораторных исследований, согласно которым асфальтобетонное покрытие соответствовало предъявляемым требованиям, что послужило основанием для оплаты работ, выполненных по муниципальным контрактам. ФИО1 В связи с тем, что ряд работ, используемые материалы и их объемы выполнены не в соответствии с техническим заданием и сметой, МБУ «***», как заказчику, причинен материальный ущерб;
представителя потерпевшего Д1., которая подтвердила показания представителя потерпевшего Б.;
свидетелей: Б1. в части подготовки документации по муниципальным контрактам относительно видов, объемов работ и материалов. Пояснил, что в смете была допущена техническая ошибка в измерениях «Дронита», который получился в 10 раз дороже, все отступления от условий контрактов должны быть согласованы с Заказчиком;
Ч., Я2.,Л., Х1., М., В., Я1., Ф., которые показали, что наблюдали за выполняемыми работами по муниципальным контрактам, в ходе которых была произведена замена работ, материалов и их объемов, без согласования с Заказчиком МБУ «***», ФИО1 уверял, что это не меняет стоимость контрактов, каких-либо документов, сравнительных ведомостей по замененным работам и материалам, обоснования целесообразности замены Заказчику не предоставлено. В частности: по благоустройству придомовой территории по ул. **** с. Юсьва Подрядчиком вместо лотков с решетками, предназначенных для ливневой канализации, была применена перфорированная дренажная труба, обсыпанная щебнем, длинной 58 м, вместо двух асфальтобетонных площадок сделана одна большей площадью, скамейки закреплены на асфальтобетонной площадке за металлическую арматуру путем сварки вместо заливки в бетонное основание, отсутствовали металлические урны, вместо них были установлены цветочные бетонные клумбы. По благоустройству придомовых территорий по ул. **** с. Юсьва Подрядчиком вместо лотков с решетками, предназначенными для ливневой канализации, была применена перфорированная дренажная труба, обсыпанная щебнем, вместо одной водопропускной трубы диаметром 730 мм длиной 5 метров на одном из въездов во двор были установлены две металлические водопропускные трубы, одна из которых диаметром 500 мм длиной 5 метров и вторая водопропускная труба диаметром 600 мм длиной 5 метров, одна скамейка была закреплена за металлическую арматуру путем сварки вместо заливки в бетонное основание, отсутствовали 4 урны. Остальные три скамейки были закреплены в землю за металлическую арматуру путем сварки вместо заливки в бетонное основание. ФИО1 пообещал привезти и установить металлические урны позже. Последние трое в последующем являлись членами приемочной комиссии, приняли работы и подписали акт приемки выполненных работ согласно технических заданий к муниципальным контрактам;
В. дополнил, что в процессе работ возникал вопрос по дренажу, он сказал ФИО1 подготовить сравнительные ведомости и согласовать с Заказчиком для заключения дополнительного соглашения, впоследствии ФИО1 сообщил, что отправил все документы Б. и о достигнутом согласовании, оснований не доверять ему не было. Впоследствии выяснилось, что этого не было сделано, выявлены завышенные объемы «Дронита» по обоим объектам, оригиналов протоколов исследования асфальтового покрытия не представлено, если бы было установлено его не соответствие нормативным требованиям, то подрядчик должен был снять асфальт и уложить новый, в противном случае оплата не была бы произведена;
Я1. уточнила, что копию протокола лабораторных испытаний асфальтового покрытия ей предоставил ФИО1, с оригиналом она не сравнивала, на объектах был уложен один слой «Дронита», в смете заложен также один слой, но Б1. была допущена техническая ошибка, которая привела к удорожанию стоимости в 10 раз;
Х2., Н2., Д2., которые указали на обстоятельства выполнения работ на объектах, несоответствия выполненных работ, замене материалов и работ без надлежащего согласования, отсутствия фиксации скрытых работ и другие обстоятельства;
К., которая показала, что занималась подготовкой документов для ИП ФИО1 на аукцион, пакета документов для оформления муниципальных контрактов с МБУ «***», оформлением банковской гарантии, документации в связи с исполнением муниципальных контрактов, изучив акты КС-2, сказала ФИО1 о включении в них невыполненных работ, предупредив его об ответственности за мошенничество;
Н1., которая показала, что по указанию ФИО1 подготовила акты КС-2 и КС-3 в соответствии с техническим заданием к муниципальным контрактам по благоустройству придомовых территорий, а именно перенесла с программы «Гранд смета» в программу «Microsoft Excel» и направила их в электронном виде ФИО1 по электронной почте, допустив ошибку в расценке трубы и ее объеме. По просьбе ФИО1 сделала КС-2 со сметным расчетом и с замененными видами работ с дренажной трубой, актов замены, согласований и дополнительных соглашений он ей не предоставлял;
Б2., который показал, что заземление на каждом металлическом столбе освещения необходимо, и предусмотрено техническим заданием;
эксперта Т., который проводил исследование асфальтобетонного покрытия по договору с ИП ФИО1, по результатам которого установлено, что водонасыщение асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям. Протоколы исследования были направлены на электронную почту ФИО1, а в последующем переданы ему;
экспертов Б3., А., которые показали по обстоятельствам проведенных исследований и экспертиз, подтвердив их выводы.
Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: постановлением Правительства Пермского края от 10 марта 2021 года № 137-п «О внесении изменения в распределение субсидий, передаваемых в 2021 году и в плановом периоде 2022 и 2023 годов бюджетам муниципальных образований на реализацию программ формирования современной городской среды», согласно которого Юсьвинскому муниципальному округу в 2021 году распределено на реализацию программ формирования современной городской среды 8 834 900 рублей;
письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края № 24-02-43-212 от 17 марта 2021 года «О выделении дополнительных лимитов», согласно которого Министерство ЖКХ ПК просит глав муниципалитетов направить письменное подтверждение в потребности дополнительных лимитов;
копией Общего журнала работ № 5, согласно которого указаны выполненные работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ****, согласно которого в разделе 3 указаны сведения о выполнении; в разделе 6 указан перечень исполнительной документации, а также имеются подписанные ИП ФИО1 акты освидетельствования скрытых работ, датированные 29 июля, 2,3 августа, 1 сентября 2021 года;
копией Общего журнала работ № 4, согласно которого указаны выполненные работы по благоустройству придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: ****, согласно которого в разделе 3 указаны сведения о выполнении; в разделе 6 указан перечень исполнительной документации, а также имеются подписанные ИП ФИО1 акты освидетельствования скрытых работ, датированные 15, 16, 25 августа, 1 сентября 2021 года;
постановлением Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 28 сентября 2020 года № 491/10 «Об утверждении муниципальной программы «Территориальное развитие Юсьвинского муниципального округа Пермского края»;
соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования Пермского края на поддержку государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации и муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 20 января 2021 года № 57560000-1-2021-003;
дополнительным соглашением к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 20 января 2021 года № 57560000-1-2020-003 от 18 марта 2021 года № 57560000-1-2021-00/1;
соглашением о предоставлении из бюджета Юсьвинского муниципального округа Пермского края субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 1 апреля 2021 года № 20-2021-54696;
муниципальными контрактами №0356600001321000003 от 19 июля 2021 года, № 0356600001321000004 от 19 июля 2021 года,согласно которым данные контракты заключены в электронном виде между Муниципальным бюджетным учреждением «***», в лице директора Б. и ИП ФИО1 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории домов по адресу с. Юсьва, ул. **** стоимостью 1403 677 рублей 20 копеек и с. Юсьва ул. **** стоимостью 1776329 рублей 04 копейки;
дополнительными соглашениями к контрактам от 19 июля 2021 года о продлении срока выполнения работ;
банковскими гарантиями, согласно которым банк «РЕСО Кредит» обязуется выплатить МБУ «***» денежную компенсацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по контрактам; локальными сметными расчетами;
техническими заданиями, в которых отражены условия выполнения работ, их сроки, а также необходимость использования только сертифицированных материалов, предоставление по завершении работ протокола лабораторных исследований асфальтобетонного покрытия, проведенного лицензированной организацией;
протоколом осмотра копий записей из записной книжки, представленной Х2., где указан объем строительных работ, а также даты, время, использованная техника;
уведомлениями от ИП ФИО1 МБУ «***» о завершении работ по муниципальным контрактам от 20 сентября 2021 года;
актами приемочной комиссии о приемке выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами и требовании нормативных документов;
актами о приемке выполненных работ от 20 сентября 2021 года;
актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 о том, что все работы по благоустройству территорий по двум муниципальным контрактам в полном объеме выполнены;
копиями лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которыми его водонасыщение соответствует нормативным документам;
банковскими документами о перечислении денежных средств в рамках исполнения условий муниципальных контрактов, на расчетный счет ИП ФИО1;
протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены протоколы № 1-ИП ФИО1/2021, № 2-ИП ФИО1/2021 лабораторных испытаний, имеющийся в НПИЛ «ДОНИСС», содержащие сведения о том, что водонасыщение асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным документам, осмотрены копии протоколов № 1-ИП ФИО1/2021, № 2-ИП ФИО1/2021 лабораторных испытаний, представленных ИП ФИО1 в МБУ «***», в соответствии с которыми водонасыщение асфальтобетонного покрытия соответствует нормативным документам;
согласно заключению эксперта № СН-58 от 23 сентября 2022 года стоимость фактически выполненных строительных работ и примененных материалов ИП ФИО1 по благоустройству придомовой территории по ул. ****, с. Юсьва Пермского края составляет на 1 346798 рублей 48 копеек, по ул. ****, с. Юсьва Пермского края – 901626 рублей 44 копеек. Соответствие объемов фактически выполненных работ и примененных материалов объемам выполненных работ и материалов, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 и технических заданиях по этим территориям экспертами установлено как частичное соответствие,
согласно заключению эксперта № 158 от 18 января 2023 года стоимость работ по благоустройству придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, с. Юсьва, ул. ****, с. Юсьва, ул. **** в рамках исполнения муниципальных контрактов №0356600001321000004 от 19 июля 2021 года и № 0356600001321000003 от 19 июля 2021 года и отраженных в актах КС-2 от 20 сентября 2021 года, однако не выполненных ИП ФИО1, составляет 874 856 рублей 90 копеек и 490581 рубль 50 копеек соответственно, в том числе компенсация НДС при УСН;
стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по благоустройству придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, с. Юсьва, ул. ****, с. Юсьва, ул. **** в рамках исполнения муниципальных контрактов № 0356600001321000004 от 19 июля 2021 года и № 0356600001321000003 от 19 июля 2021 года, но не предусмотренных техническим заданием, составляет 207 044 рубля 48 копеек и 62368 рублей 59 копеек соответственно, в том числе компенсация НДС при УСН;
стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по благоустройству придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, с. Юсьва, ул. ****, с. Юсьва, ул. **** в рамках исполнения муниципальных контрактов № 0356600001321000004 от 19 июля 2021 года и № 0356600001321000003 от 19 июля 2021 года объемы которых превышают указанные в актах КС-2 от 20 сентября 2021 года составляет 3 314 рублей 97 копеек и 20425 рублей 04 копейка, в том числе компенсация НДС при УСН и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают, их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, наличии между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, которые являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, а в совокупности с письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, которые они подтвердили в суде первой инстанции, устанавливают фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Представленный стороной защиты анализ доказательств о невиновности ФИО1, изложенный как при выступлении в судебных прениях в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть признан объективным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводится к переоценке доказательств по делу и расценивается судебной коллегией как способ защиты.
Судебная коллегия отмечает, что все приведенные осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах доводы о невиновности в преступлении, отсутствии у членов комиссии, производившей приемку работ замечаний, согласовании изменений на производство работ, нарушении права на защиту при назначении по делу экспертных исследований, недопустимости доказательств, не установлении размера причиненного ущерба, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для переоценки данных выводов нет.
Судом первой инстанции верно установлено, что хищение бюджетных средств ФИО1 совершил путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку взяв на себя обязательства по выполнению условий заключенных муниципальных контрактов от 19 июля 2021 года на благоустройство придомовых территорий, расположенных по адресам с. Юсьва, ул****, ул. ****, являясь лицом, осуществляющим непосредственный контроль за ходом работ, достоверно знал об объеме и качестве фактически выполненных работ на объектах, без согласования с Заказчиком выполнил работы с использованием материалов на меньшую сумму, предоставил протоколы лабораторных испытаний с недостоверной информацией о соответствии асфальтового покрытия требованиям СП, дал указание о составлении и внесении в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 недостоверных сведений о выполненных работах и примененных материалах в полном объеме в соответствии с техническими заданиями и локально-сметными расчетами, которые подписал, представил для подписания Заказчику – МБУ «***», которые его директор Б., находясь под воздействием обмана со стороны ИП ФИО1, доверяя ему, заблуждаясь в добросовестности исполнения работ по заключенным муниципальным контрактам, подписал и дал поручение о переводе денежных средств на счет ИП ФИО1, которое было исполнено, таким образом осужденный совершил хищение бюджетных средств, принадлежащих администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (МБУ «***») в виде разницы между стоимостью работ предъявленных для оплаты и фактически выполненных, согласно выводов эксперта в заключении № 158 от 18 января 2023 года в сумме 1939359 рублей 13 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.
Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, способ, характер совершенных действий по замене и удешевлению работ и материалов, размер причиненного ущерба, который установлен на основании судебных экспертиз № СН-58 от 23 сентября 2022 года и № 158 от 18 января 2023 года.
Перед заключением муниципальных контрактов ФИО1 не имел технической и финансовой возможности для их выполнения, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля Н2., который для исполнения муниципальных контрактов закупал материалы и производил изделия на собственные средства, которые ФИО1 ему не возмещены, эксперт Т. пояснил, что оплата его работы по заказу ФИО1 от него не поступила со ссылкой на имеющиеся финансовые трудности.
Судом правильно установлено, что ФИО1, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, предоставил Заказчику МБУ «***» недостоверные протоколы лабораторных испытаний асфальтового покрытия, обладая достоверными протоколами, которые были предоставлены ему НПИЛ «Дорожные исследования», поскольку он являлся одной из сторон контрактов, был заинтересован в произведении оплаты за их выполнение, материалы дела не содержат доказательств того, что иные лица имели доступ к его электронной почте, свидетель Я1. подтвердила, что впоследствии заверенные копии этих протоколов она получила от ФИО1, не сверив их с оригинальными. Зная о том, что в локально-сметных расчетах допущена ошибка, приведшая к удорожанию стоимости, что свидетельствует из показаний свидетеля К., подписал акты формы КС-2, справки формы КС-3, представил их к оплате.
С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств установлено, что ФИО1 получил экономическую выгоду от оплаты материалов и произведенных работ, не соответствующих условиям контрактов, не выполнив их в полном объеме, его незаконные действия нельзя считать совершенными в интересах жителей, такие действия в целом свидетельствуют о желании извлечь личную выгоду имущественного характера посредством неправомерного завладения бюджетными денежными средствами в особо крупном размере, что и было им реализовано, при таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии факта безвозмездного изъятия чужого имущества и наличии гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными.
Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с отсутствием замечаний со стороны лиц, осуществивших приемку выполненных работ, подписании Заказчиком в лице директора МБУ «***» Б. актов выполненных работ по форме КС-2 от 20 сентября 2021 года, следует отметить, что данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в преступлении, так как по их показаниям контроль за выполнением работ осуществлялся ими визуально, а информация, содержащаяся в подписанных комиссией документах, опровергается выводами экспертов, данных в заключениях.
Доводы апеллянтов о нарушении права осужденного на защиту в связи с производством судебных экспертиз, не могут рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов № СН-58 от 23 сентября 2022 года и № 158 от 18 января 2023 года недопустимыми доказательствами.
Несмотря на то, что осужденный и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и с заключением эксперта № СН-58 от 23 сентября 2022 года после ее производства, реализация прав, предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, была обеспечена, ФИО1 был уведомлен заблаговременно об осмотре придомовых территорий 2 сентября 2022 года (т. 5 л.д. 171), отводов эксперту заявлено не было, ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы следователем удовлетворено частично, на разрешение эксперта поставлены, в том числе вопросы, о которых заявила сторона защиты (т. 6 л.д. 166-167), при проведении экспертных исследований на месте присутствовали ФИО1 и его защитник (т. 7 л.д. 65, 67-69).
То обстоятельство, что в соответствии с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2022 года (т. 6 л.д. 169-174) она поручена ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, а не АОН «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», как определено при разрешении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного, нарушении процедуры назначения этой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ производство дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.
Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности эксперта А., производившего по делу экспертизу № 158 от 18 января 2023 года, не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, исключающих его участие при производстве по уголовному делу, каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, находился в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, определение которых дано в Главе 6 УПК РФ, не имеется.
В ходе судебного заседания осужденный и его защитники активно участвовали в допросе проводивших исследования и подготовивших заключения экспертов, то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует об ограничении прав осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными, а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство в установленном УПК РФ порядке, и не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку не усомнился в обоснованности заключений экспертов и не установил противоречий в выводах эксперта (экспертов). Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции по заявленному в ходе судебного разбирательства ходатайству у судебной коллегии не имеется.
Оценив выводы экспертов, содержащиеся в судебных экспертизах № СН-58 от 23 сентября 2022 года и № 158 от 18 января 2023 года, проверив их путем сопоставления с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей по делу, а также содержанием исследованных в суде представленных сторонами письменных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебные экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения отвечают требованиям закона, оформлены надлежащим образом, по представленным на экспертизу материалам, с учетом натурного осмотра.
Выводы экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, научно обоснованы, содержат указание на применение при проведении исследования и производстве расчетов нормативных документов в области строительства, справочных материалов.
Показания допрошенных в суде первой инстанции экспертов Б3. и А. позволяют прийти к выводу о профессиональном суждении экспертов, который подтвержден собранной информацией, полученной экспертами, в том числе из материалов уголовного дела, документации по благоустройству объектов и натурного осмотра с использованием приборов и устройств, прошедших проверку, анализе полученных данных, мотивированными расчетами, при этом, как следует из заключения эксперта СН-58 от 23 сентября 2022 года, работы (объемы), которые не смогли исследовать, были зафиксированы как выполненные, что явно повлекло уменьшение установленного ущерба и улучшило положение осужденного.
Доводы стороны защиты о том, что экспертом в заключении № 158 от 18 января 2023 года приняты во внимание не все объемы выполненных и перевыполненных работ, судебной коллегией отвергаются.
Указанное заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, в том числе заключением № СН-58 от 23 сентября 2022 года, актами обследования участков местности (т. 1 л.д. 5-26, 179-198), показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, что позволило суду положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1
Представленное стороной защиты заключение специалиста № 141-23 от 4 апреля 2023 года получило правильную оценку суда, как недопустимое доказательство в связи с тем, что оно получено вне производства по уголовному делу, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов и не может поставить под сомнение законность и обоснованность проведенных экспертиз и их выводов.
Увеличение стоимости строительства в связи с необходимостью производства дополнительных работ и замены строительных материалов на иные не наделяло ФИО1 правом оплачивать данные работы за счет оплаты невыполненных работ, поскольку необходимость данных работ и замена материалов, а также их объем, в инкриминируемый период не была установлена в соответствующем порядке с изменением согласованной проектно-сметной документации и определением достоверности сметной стоимости. При этом данный порядок изменения стоимости строительства влияет на определение конечной стоимости строительства, поскольку замена одних работ и материалов на другие может повлечь как удорожание, так и удешевление строительства разных позиций. Вопрос об оплате объема работ с использованием материалов, не предусмотренных контрактами, но выполненных Подрядчиком может быть урегулирован в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, размер причиненного ущерба – 1939359 рублей 13 копеек, установлен судом верно, на основании экспертных заключений.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, оснований для оправдания судебная коллегия не усматривает.
Квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В настоящем случае преступлением причинен ущерб Муниципальному бюджетному учреждению «***» на 1939359 рублей 13 копеек, что является особо крупным размером.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного виновным деяния, данные о его личности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 4 мая 2022 года, то наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, суд отменил арест и обратил взыскание в счет удовлетворения гражданского иска на имущество ФИО1
Между тем положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывая при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.
Суд также не принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на арестованное имущество ФИО1
Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену приговора в данной части с принятием решения о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного.
Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приняв решение о зачете в срок отбытия основного и дополнительного наказания, наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и не указал срок и порядок зачета отбытого наказания.
Учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в указанной части.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения о снятии ареста и обращении взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в виде легковой автомашины марки «КИА РИО», ***; легковой автомашины марки «LADA 111840 LADA KALINA», ***, сохранив арест, наложенный на это имущество;
зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 27 дней из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 10 дней.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Погарцева Ю.В., Кудымова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
