Судья – Кириллов А.И.
Дело № 33 – 379
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,
судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела 20 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2015 года, которым постановлено – «ФИО1 в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Березники Пермского края, Управлению Судебного департамента в Пермском крае о признании незаконными отказов в назначении пенсии за выслугу лет, о назначении пенсии за выслугу лет.
Истец просит: установить факт наличия у него в соответствии с законом РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выслуги лет (стажа работы) для назначения пенсии, равной 21 году 3 месяцам; признать незаконными и необоснованными отказы ответчиков Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Березники от 14.08.2015г. №03-11/375-Г и Управления Судебного Департамента в Пермском крае от 19.06.2015г. №3-69 в назначении ему пенсии по выслуге лет в соответствии с законом РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»;
- обязать ответчиков произвести ему расчет выслуги лет для назначения пенсии в соответствии с законом РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», включив в выслугу лет периоды прохождения им службы в вооруженных силах, службу в органах внутренних дел и работу судьей;
- обязать ответчиков назначить ему пенсию по выслуге лет.
Требования мотивированы тем, что с 21.05.1990 г. по 16.04.1992 г. истец проходил службу в рядах Советской Армии (военную службу по призыву). Срок военной службы равен 1 год 10 месяцев 25 дней. Далее проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.1992г. по 20.03.2002года, всего 09 лет 09 месяцев 19 дней. Последняя занимаемая должность в органах внутренних дел «***». Уволен в специальном звании «***». После этого работал судьей с 03.06.2002 г. по 19.12.2011 г., всего 09 лет 06 месяцев 16 дней. Решением квалификационной коллегии судей Пермского края от 19.12.2011года №10.3/3 его полномочия судьи прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи с выходом в почетную отставку. Всего срок службы на вышеуказанных должностях составил 21 год 03 месяца. Считает, что на день ухода в отставку с должности судьи в декабре 2011 года он получил право на пенсионное обеспечение за выслугу лет в органах внутренних дел.Судебные инстанции вплоть до Верховного суда РФ в 2012-2014г. отказали ему в иске к ГУВД Пермского края о назначении пенсии, мотивировав отказ тем, что МВД РФ ненадлежащий ответчик, поскольку при последнем увольнении со службы он не уволен из органов внутренних дел, а на день увольнения из УВД он еще не обладал правом на получение пенсии по выслуге лет. 16.06.2015 г. он обратился в Управление Судебного департамента в Пермском крае с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, Управление Судебного департамента в Пермском крае письмом от 19.06.2015 г. отказало ему в расчете и назначении пенсии по выслуге лет. При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Березники 24.07.2015 г. истец получил ответ от 14.08.2015 г. о том, что в соответствии со ст.50 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» ему следует обратиться за назначением пенсии в ведомство, в котором он проходил службу до увольнения.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в г.Березники Пермского края ФИО2 с иском не согласился. Ответчик Управление Судебного департамента в Пермском крае в письменном отзыве выразило несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что период его работы судьей и период прохождения военной службы включаются в стаж службы в органах внутренних дел для исчисления и назначения пенсии. Поскольку в законе идет речь об увольнении со службы, то и уход в отставку судьи следует понимать как увольнение со службы. Таким образом, после увольнения в декабре 2011 года истец получил право на получение пенсии, поскольку на момент увольнения имел необходимый срок выслуги для получения пенсии по выслуге лет, судебные инстанции до Верховного Суда в 2012 – 2013 годах в иске к ГУВД Пермского края о назначении истцу пенсии отказали на основании того, что МВД РФ ненадлежащий ответчик, в связи с чем полагает, что один из ответчиков по настоящему делу должен осуществить действия по назначению и начислению истцу пенсии по выслуге лет. При рассмотрении дела суд данные обстоятельства не учел и не исследовал, судом не дана оценка доводам истца по отношению к каждому из ответчиков. Считает, что в его ситуации образовался правовой пробел, а поскольку Пенсионный фонд РФ реализует обязанности государства по пенсионному обеспечению, за назначением пенсии истец вправе обратиться в Пенсионный фонд. Считает, что решение суда носит дискриминационный характер, поскольку факт увольнения с должности судьи препятствует назначению и начислению пенсии по выслуге лет, по логике суда, последнее место увольнения истца лишает его права на получение пенсии.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика Управления Судебного департамента в Пермском крае, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Управление Судебного департамента в Пермском крае и Управление Пенсионного фонда РФ в г.Березники Пермского края не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы истца о том, что с учетом включения периода его работы судьей и прохождения военной службы в стаж службы в органах внутренних дел для исчисления и назначения пенсии, уход в отставку с должности судьи следует понимать как увольнение со службы, противоречат нормам материального права, поскольку пенсия по выслуге лет в силу ст. 6 Закона РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» назначается лицам, указанным в статье 1 Закона № 4468 – 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, после увольнения их со службы.Согласно п. "б" ст. 11 Закона № 4468 – 1, пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется федеральными органами исполнительной власти в зависимости от последнего места службы этих лиц, в частности, в отношении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, пенсионное обеспечение осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, а не Судебным Департаментом или Пенсионным фондом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные инстанции до Верховного Суда в 2012 – 2013 годах в иске к ГУВД Пермского края о назначении истцу пенсии отказали на основании того, что МВД РФ ненадлежащий ответчик, в связи с чем один из ответчиков по настоящему делу должен осуществить действия по назначению и начислению истцу пенсии по выслуге лет, отмену решения не влекут, и не являются основанием для удовлетворения требований истца, предъявленным к ненадлежащим ответчикам, поскольку исходя из решения Свердловского районного суда города Перми от 22.11.2012 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 29.05.2013 года следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с тем, что у истца не возникло права на назначение пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел, т.к. на момент увольнения истца из органов внутренних дел выслуги лет в размере 20 лет и более у истца не было; на момент его увольнения из органов внутренних дел в 2002 году не был принят Федеральный Закон от 30.11.2011г. № 342 – ФЗ, позволяющий включить в выслугу лет в органах внутренних дел периоды государственной службы иных видов, в том числе период работы судьей; полномочия истца в должности судьи были прекращены 19.12.2011 года, после периода работы судьей истец на службу в органы внутренних дел не трудоустраивался.
Доводы о том, что в его ситуации образовался правовой пробел, а поскольку Пенсионный фонд РФ реализует обязанности государства по пенсионному обеспечению, за назначением пенсии истец вправе обратиться в Пенсионный фонд; и о том, что факт увольнения с должности судьи препятствует назначению и начислению пенсии по выслуге лет, т.е. последнее место увольнения истца лишает его права на получение пенсии, отмену решения не влекут в силу следующего.
Управление Судебного Департамента в Пермском крае в лице Комиссии по назначению судьям судов общей юрисдикции Пермского края ежемесячного пожизненного содержания осуществляет подсчет стажа работы и назначение судьям ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с Законом Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.1992г. «О статусе судей в Российской Федерации», и в полномочия Управления не входит назначение пенсии по выслуге лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края также не является надлежащим ответчиком, поскольку Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ от 28.12.2013 года пенсии по выслуге лет не предусмотрены, а пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, применительно к порядку назначения и выплаты пенсии, осуществляется в соответствии со специальным нормативным правовым актом – Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).
Возложение обязанности по расчету и назначению пенсии ФИО1 по выслуге лет в органах МВД на указанных истцом ответчиков означало бы нарушение принципа ведомственного разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти в области пенсионного обеспечения и нарушение норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию ситуации, отраженной истцом в обоснование заявленных требований, и не опровергают выводов суда.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
