Судья Мехрякова Л. И.
Дело 33-309
Город Пермь
20 января 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего ТитовцаА. А.,
судей ЛапухинойЕ. А., Веретновой О. А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2013 года, которым с Межрайонного территориального управления №5 Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Халилова М. М. взыскана индексация в размере *** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Халилову М. М. отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Артюхиной Н. Н. заключение прокурора Кузнецовой С. Н., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
Установила:
Халилов М. М. предъявил иск Министерству социального развития Пермского края, Межрайонному территориальному управлению №5 Министерства социального развития Пермского края, Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) об индексации денежных сумм/взыскании задолженности за период с 01 июля 2000 года по 30 июня 2013 года в размере *** руб. за счет денежных средств, выделенных на эти цели за счет средств федерального бюджета.
В обоснование иска Халилов М. М. указал, что решением Ленинского районного суда города Перми от 20 марта 2013 года в его пользу с Межрайонного территориального управления №5 Министерства социального развития Пермского края взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2012 года в размере *** руб., определена ежемесячная выплата в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 19 июня 2013 года, исполнено 23 июля 2013 года. Решением суда установлены ежемесячные суммы недоплаты, которые он просит проиндексировать по индексам инфляции.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) просит решение отменить, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что индексация взыскана по 30 июня 2013 года, тогда как решением суда взыскана задолженность по 31 декабря 2012 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, заблаговременно, об отложении дела не просили. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно материалам дела Халилов М.М. является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на ежемесячную компенсацию вреда здоровью.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 и от 11.05.2007 N 23, указано, что задержка выплаты назначенных судом возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми от 20 марта 2013 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью истца вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, в том числе и установленные с 01 января 2013 года, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за спорный период с июля 2000 года по июль 2013 года.
Руководствуясь положениями приведенными выше правовыми нормами суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении инфляционных убытков за спорный период, применив индексы инфляции, установленные Пермским областным (краевым) управлением статистики..
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Федеральной службы по труду и занятости населения о судебном заседании 14 октября 2013 года, не состоятельны. Как следует из материалов дела, по месту нахождения Федеральной службы по труду и занятости населения - город Москва, Биржевая площадь,1, 03 октября 2013 года была подана телеграмма (л.д.66), которой Федеральной службы по труду и занятости населения уведомлялась о месте и времени судебного заседания 14 октября 2013 года в 14-00. Телеграмма была получена секретарем К. 03 октября 2013 года в 13-20, о чем имеется соответствующее уведомление, (л.д.65). Поскольку в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле может быть извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммой, следовательно, нарушение процессуальных прав, на которые указывает представитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что суд произвел индексацию сумм по день исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 20 марта 2013 года, хотя этим решением задолженность определена на 31 декабря 2012 года, при этом не исследовав вопрос о том, обращался ли истец за выплатами в период январь-июль 2013 года, не состоятельный. Как следует из текста искового заявления Халилов М. М. просил взыскать индексацию сумм в возмещение вреда здоровью с01 июля 2000 года по 30 июня 2013 года. Судом было установлено, что ежемесячные выплаты, установленные с 01 января 2013 года, решением от 20 марта 2013 года истцу не выплачивались, выплаты производились в меньшей сумме, доказательств того, что ответчиком выплаты были произведены своевременно и в полном объеме, в деле отсутствуют. При таком положении, суд обоснованно проиндексировал взысканные суммы на день исполнения решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводы, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
